Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12703/2018

город Пенза

04 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311583625800028, ИНН 

<

***>)

к прокуратуре Октябрьского района города Пензы, прокуратуре Пензенской области

об оспаривании решения о проведении проверки от 16.10.2018 № 348 и требования от 19.10.2018 № 0712100,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность 58 АА 1322735 от 20.09.2018),

прокурора Емановой О.И. (служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный   предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решение прокуратуры Октябрьского района города Пензы о проведении прокурорской проверки от 16.10.2018 № 348 и требование от 19.10.2018 № 0712100.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены прокурором с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), а именно, повторная проверка назначена прокурором в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре. 

Прокурор представил отзыв по делу (т. I л.д. 91-96), в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь законность оспариваемых решения и требования. Как указывает прокурор, оспариваемое решение было вынесено в пределах компетенции прокурора  в целях проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, в связи с поступающими многочисленными жалобами главного врача ФГБУ «ФЦХСС» Минздрава России ФИО3 Соблюдение  ИП ФИО1 законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при проведении предыдущей прокурорской  проверки, проводившейся на основании решения прокурора от 30.07.2018, не представилось возможным, поскольку проверяющим должностным лицам было отказано в доступе в помещение, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 Кроме того, в период первой проверки коптильное оборудование ИП ФИО1 не использовалось, поэтому проверить обоснованность жалоб, связанных с использованием коптильного оборудования, не представилось возможным. Таким образом, как указывает прокурор, проверка, назначенная решением от 16.10.2018 № 348, не является повторной, поскольку проверке подлежали иные вопросы, которые не проверялись ранее и по ним не давалась правовая оценка. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании прокурор возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26 февраля 2019 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2011, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена за основным государственным регистрационным номером 311583625800028 (л.д. 27-32). На основании Договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014, заключённого с ООО «Околица», ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству продуктов питания в помещении по адресу: 

<

...> (т. I л.д. 48-51).

В течение 2017 – 2018 года в прокуратуру Октябрьского района города Пензы и прокурору Пензенской области неоднократно поступали жалобы главного врача федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 на нарушение законодательства, в том числе на периодически появляющийся в помещениях учреждения (операционных, коридорах, кабинетах и палатах пациентов) неприятный, тошнотворный запах дыма и копчения мясных и рыбных продуктов, возникающий в результате пищевого производства, организованного по адресу: 

<

...>.

Решением заместителя прокурора Октябрьского района города Пензы от 30.07.2018 № 268 было назначено проведение проверки ИП ФИО1  на предмет соблюдения ею санитарно-эпидемиологических и природоохранных требований законодательства. Срок проведения проверки установлен с 30.07.2018 по 25.08.2018      (л.д. 13). 

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении ИП ФИО1 деятельности по адресу: 

<

...>  по производству копчения полуфабрикатов ею допускаются нарушения Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». По результатам проверки постановлением   Минлесхоза Пензенской области № 09/18-ДА от 18.10.2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Прокурором ИП ФИО1 выдано представление от 24.09.2018 № 07-26-2018 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 14-26).

При этом в полном объёме проверка соблюдения ИП ФИО1 требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании ею коптильного оборудования прокурором проведена не была, поскольку должностные лица, прибывшие для проведения проверки по адресу: 

<

...>, не были допущены представителем собственника помещения в помещения, используемые ИП ФИО1 для осуществления деятельности по копчению продуктов питания, о чём составлен акт от 16.08.2018. А также в период проверки коптильное оборудование ИП ФИО1 не работало (т. II л.д. 14). 

От представителя собственника помещения ФИО4 прокурором получены объяснения от 16.08.2018, из которых следует, ИП ФИО1  в помещении по адресу: 

<

...> занимается деятельностью по переработке молочной продукции и копчению продуктов: птицы (кур) и рыбы. Доступ посторонних лиц в помещение запрещён по указанию собственника помещения ФИО5 (т. II л.д. 20). 

С учётом указанных выше обстоятельств, на основании рапорта заместителя прокурора Октябрьского района от 01.10.2018 (т. I л.д. 139-140), 16.10.2018 прокурором вынесено решение о проведении проверки № 348, в соответствии с которым назначена проверка соблюдения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований и требований природоохранного законодательства. 19.10.2018  прокурором в адрес ИП ФИО6 направлено требование от № 0712-100 в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре об обеспечении участия в проверке (т. I л.д. 11, 12).

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные решение и требование являются незаконными и нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух условий:

- несоответствие этого акта требованиям законодательства или нормативных правовых актов;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации  -  единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со ст. 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Таким образом, исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также по собственной инициативе, в том числе с привлечением специалистов.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 21 и 22 Закона о прокуратуре, прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов. В случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, провести проверку.

В соответствии с пунктом статьи 21Закона о прокуратуре проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Из приведённых норм законодательства следует, что повторной признаётся проверка, отвечающая одновременно двум признакам:

- проверка проводится по тем же фактам, которые уже проверялись прокурором;

- по итогам ранее проведённой проверки прокурором уже  дана или должна быть дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в органы прокуратуры поступали многочисленные жалобы о нарушении ИП ФИО1 природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по копчению продуктов питания по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в целях исполнения прокурором своих публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, прокурорская проверка деятельности ИП ФИО1 должна быть произведена по месту осуществления ею деятельности по копчению продуктов питания в период работы коптильного оборудования.

Материалами дела подтверждается, что назначенная решением прокурора от  30.07.2019 проверка ИП ФИО1 не была проведена в полном объёме, поскольку прокурор и привлечённые им специалисты не были допущены в помещения, используемые ИП ФИО1 для осуществления деятельности, которая повлекла жалобы, а также коптильное оборудование ИП ФИО1 в период проверки не работало. Следовательно, задачи проверки от 30.07.2019 не были достигнуты в полном объёме по причинам, не зависящим от прокурора. Обстоятельства, отражённые в жалобе, проверены не были и не могли быть проверены, и никакой правовой оценки им прокурор не давал.

С учётом изложенного проверка, назначенная решением от 16.10.2018 № 348, не является повторной, поскольку она не отвечает признакам, указанным в пункте 12 статьи 21 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решение от 16.10.2018 № 348 и требование от 19.10.2018 № 0712-100 вынесены прокурором при наличии законных оснований и в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

При проведении проверки прокурором были выявлены нарушения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ (т. I л.д. 120-124). Постановление ею не оспорено и вступило в законную силу. Учитывая, что против факта правонарушения и наличия оснований для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не возражает, суд приходит к выводу, что её права и законные интересы проведённой прокурором проверкой, а значит и оспариваемыми решением и требованием, не нарушены.

Ссылки заявителя на проверки ИП ФИО1 иными органами правового значения для выводов суда по рассматриваемому делу не имеют, поскольку Законом о прокуратуре не установлено подобного рода ограничений (запретов) для принятие мер прокурорского реагирования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, оспариваемые решение и требование соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых решения и требования, в связи с чем  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Стрелкова