ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-6428/2017

город Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу № А55-6428/2017 (судья Балькина Л.С.), 

по иску Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" о взыскании 16 184 441 руб. 89 коп.,

третье лицо: Администрация городского округа Жигулевск Самарской области,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" о взыскании о взыскании, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, 16 184 441 руб. 89 коп., в том числе основного долга - 13 887 273 руб. 49 коп. , пени - 2 297 168 руб. 40 коп. за период с 30.06.2016 по 22.06.2017. ( т.3 л.д.6). В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда. Определением от 27.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 г., по делу № А55-6428/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" в пользу Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 16 184 441 руб. 89 коп. , в том числе: 13 887 273 руб. 49 коп. суммы основной задолженности, 2 297 168 руб. 40 коп. суммы пени, а также 101 298 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдана Самарскому областному Фонду поддержки индивидуального жилищного строительства справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 046 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2017 № 668.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по убеждению ответчика, сумма, предъявленная истцом ко взысканию в свою пользу и заявленная им как задолженность ответчика, не является суммой задолженности, т. е. суммой, которую ответчик должен был возвратить, оплатить истцу по договору, а является суммой затрат, которая вычитается из сумм, подлежащим выплате субподрядчику за выполненные работы и не выплачивается после выполнения сторонами договорных обязательств. Истец, осуществляя свои права по обращению в суд со взысканием денежных средств с ответчика действует исключительно с намерением причинить вред ответчика, действует заведомо недобросовестно, т.е. злоупотребляет правом. Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный сторонами способ окончательного определения цены договора. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 163-ПСК от 20.07.2015, заключенным между Самарским областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее- субподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" ( далее - подрядчик, ответчик), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц на объекте «Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск. МКР В-2, дома №№11,13/1». Цена договора составила 73 982 563 руб. 80 коп. ( п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора финансирование по договору производится по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).При наличии авансового финансирования Подрядчика Заказчиком по заключенным контрактам в отношении объекта строительства по настоящему договору, стороны могут утвердить график авансирования в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами подрядчика относительно оговоренного в настоящем договоре объекта застройки ( затраты приведены в перечне по п. 3.2. договора). Вычет затрат из суммы договора осуществляется только после предоставления подрядчиком обоснованных расчетов и документов, подтверждающих данные затраты в надлежащим образом заверенных копиях и с предоставлением оригиналов на обозрение.

Истцом по результатам выполнения работ были составлены акты по форме КС-2 № акт-22 от 28.01.2016 на сумму 15 307 976 руб. 63 коп., № 23 от 28.01.2016 на сумму 1 430 189 руб. 67 коп., № 24 от 28.01.2016 на сумму 362 762 10 руб., акт № 25 от 28.01.2016 на сумму 362 762 руб. 18 коп. , № 26от 28.01.2016 на сумму 957 583 руб. 39 коп., № 27 на сумму 656915 руб. 56 коп. , № 28 от 28.01.2016 на сумму 1 518 994 руб. 67 коп., № 29 от 28.01.2016 на сумму 48 321 руб. 80 коп., №31 от 28.01.2016 на сумму 109 153 руб. 13 коп.

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены ответчику сопроводительным письмом № 564 от 01.06.2016 и получены им согласно отметке на почтовом уведомлении 07.06.2017 ( т.1. л.д.94, 95).

В претензии 14.12.2016 № 1323 , полученной ответчиком 19.12.2016 , истец потребовал повторно подписать акты и оплатить задолженность в сумме 22 971 684 руб.

В повторной претензии от 10.01.2017 № 3, полученной ответчиком согласно отметке на почтовом уведомлении 16.01.2017, истец потребовал оплаты стоимости работ по указанным актам на сумму 21 971 684 руб. ( т.1 л.д. 101)

Ответчик производил частичную оплату задолженности. 

Неисполнение обязательств по оплате оставшейся задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска, при рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований по сумме задолженности до 13 887 273 руб. 49 коп. ( т.1 л.д. 87-93). 

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил, а ответчик получил 07.06.2016 акты о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Представленные истцом для оформления акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Ответ ответчика не содержит мотивированный отказ от подписания актов, не выражает его несогласие по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, о назначении судебной строительно -технической экспертизы ответчик также не заявил.

Третье лицо в письменных пояснения подтвердило, что объекты, в отношении которых истцом выполнялись работы, введены в эксплуатацию и им уже присвоены адреса, в материалы дела представлены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ( т.1 л.д. 81-86, 147-149).

Таким образом, спорные работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу, были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Исполнительная документация ответчику передана 24.11.2016 согласно письму от 15.11.2016 № 1216 и факт получения данной исполнительной документации в письме № 1274 от 24.11.2016 ответчик не отрицает, ссылаясь на необходимость произвести вычет по п. 3.2. договора из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, затрат подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании п. 3.2. договора из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы подлежит вычету и не подлежит оплате сумма 14 486 084 руб. 30 коп., составляющая затраты подрядчика в отношении объекта застройки, не принимаются. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение, изменяющее порядок и срок   выплаты стоимости работ субподрядчику, предусмотренные в   п. 3.1. договора, а также соглашение относительно размера вычета, в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Встречное исковое заявление было возвращено ответчику и повторно им при рассмотрении дела не заявлялось. ( т.12 л.д.77-78).

Таким образом, судебная коллегия принимает односторонние акты по форме КС-2 (КС-2) о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поименованных в них работ, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ.

Кроме того, как пояснили стороны, истец по договору субподряда с ООО ПСК «Волга» построил два многоквартирных дома, в то время как общее количество возведенных ответчиком многоквартирных домов на земельном участке, предназначенном для строительства, больше.

Затраты, на которые ссылается ответчик, связаны с освоением земельного участка в совокупности (проектирование, инженерно-геологические изыскания) относятся к каждому из домов на данном участке, а не только к спорным домам. Т.е. наличие затрат и величина в рамках настоящего дела не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 887 273 руб. 49 коп.  являются законными и обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 2 297 168 руб. 40 коп. за период с 30.06.2016 по 22.06.2017 на основании п. 7.2. договора , предусматривающего выплату подрядчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. По расчету размер пени составил 2 352 149 руб. 24 коп., однако истец заявил о взыскании пени с учетом 10 % ограничения от суммы просроченного платежа по п. 7.2. договора.

Данное требование, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплатить стоимость работ, что в случае нарушения сроков субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования, в то же время, договор предусматривает 10 % ограничение от стоимости просроченного платежа, и истец заявил требование о взыскании неустойки с учетом установленного сторонами ограничения по размеру ответственности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С   учетом   соотношения   суммы   начисленных   штрафных   санкций   к   сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ и законно, в пределах своей компетенции, сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу № А55-6428/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов