﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51189/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9836/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экспа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-51189/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпериал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспа» 

о расторжении договора и взыскании оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпериал»                         (ОГРН 1182724020698; Хабаровский край, Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.73, корп.5, оф.320; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспа» (ОГРН 1147847411414; Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.76, корп.2, лит.А, 1-Н, оф.206; далее – Общество) о расторжении договора от 04.02.2020 ЛЭТЭК000346 взыскании 130 000 руб. оплаты за товар и 2 443 руб.     72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора исполненным.

Решением суда от 09.03.2021 договор от 04.02.2020 ЛЭТЭК000346, заключенный Компанией и Обществом, расторгнут; с Общества в пользу Компании взыскано 130 000 руб. предварительной оплаты, 2 443 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Общество в жалобе ссылается на то, что поставка товара организована путем вывоза самостоятельно со склада ответчика. Ответчик указывает на то, что  информация  готовности товара к отгрузке сообщена истцу, но истец не получил товар в срок. По мнению подателя жалобы, если договором срок поставки не определен, то поставить товары покупателю поставщик обязан в течение 7 дней со дня предъявления покупателем требования о поставке. Ответчик ссылается на то, что в переписке между сторонами истец согласился на поставку товара за пределами срока. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 04.02.2020 заключили счет-договор (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобильную запасную часть «Уплотнение артикул 198-27-00034» стоимостью 130 000 руб.

Счет на оплату № 346 от 04.02.2020 на 130 000 руб. покупателем полностью оплачен платежным поручением от 14.02.2020 № 170.

В направленном поставщику 17.02.2020 письме покупатель просил отгрузить оплаченный товар транспортной компании (ООО «Деловые Линии») с авиа доставкой до г.Хабаровска. В направленном 18.02.2020 письме покупатель вновь потребовал отгрузить товар.

В ответном письме от 18.02.2020 поставщик сообщил, что отгрузка оплаченного товара задерживается по причине непоступления на склад поставщика данных запасных частей, в связи с чем дата отгрузки переносится на 25.02.2020.

В направленных поставщику 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020 и 01.03.2020 письмах покупатель просил подтвердить отгрузку в адрес поставщика оплаченного товара.

В поступившем Компании 03.03.2020 письме № 0303 Общество гарантировало поставку оплаченного товара не позднее 04.03.2020.

В поступившем Компании 05.03.2020 с электронной почты «t.veronikanexpa.pro» электронном сообщении сообщено о направлении товара транспортной компанией «Деловые Линии» авиа доставкой до г.Хабаровск со ссылкой на товарно-транспортную накладную № 00860151112.

В поступившем Компании 16.03.2020 гарантийном письме № 31 поставщик гарантировал поставку оплаченного товара.

Неоднократные обращения истца с просьбой отгрузить товар (электронные письма 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020) остались без ответа. 

В направленном Обществу по электронной почте 07.04.2020 письме Компания потребовала возвратить денежные средства. 

В ответном письме от 09.04.2020 Общество указало, что причина задержки поставки вызвана наступлением форс-мажорной ситуации, связанной с введением ограничений Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» на основании предписания Главного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 26.03.2020 №78-00-09/27-0258-2020.

Неисполнение Обществом требований Компании о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что  период поставки совпал с периодом введения органами государственной власти на территории Санкт-Петербурга ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало своевременной поставке товара. Ответчик указывает на то, что согласно материалам электронной переписки истец не утратил интерес к исполнению Обществом обязательства и товар подготовлен к отгрузке.

Суд первой инстанции, расторгая договор поставки и взыскивая денежные средства с ответчика, исходил из того, что нарушение Обществом сроков поставки товара является существенным нарушеним поставщиком условий договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спецификации стороны согласовали поставку Компанией Обществу товара на 130 000 руб.; по условиям договора срок поставки товара определяется со следующего рабочего дня со дня полной оплаты покупателем счета.

Факт перечисления Компанией Обществу 130 000 руб. предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В направленных поставщику 17.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020 письмах покупатель просил подтвердить отгрузку в адрес поставщика оплаченного товара.

В поступившем Компании 03.03.2020 письме № 0303 Общество гарантировало поставку оплаченного товара не позднее 04.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подтвердил, что при заключении договора сторонами достигнута договоренность об обязанности поставщика передать товар для доставки по месту нахождения покупателя.

Несмотря на указание Обществом в письме от 05.03.2020, направленном с электронной почты «t.veronikanexpa.pro», о передаче товара транспортной компанией ООО «Деловые Линии» авиа доставкой до г.Хабаровск со ссылкой на товарно-транспортную накладную № 00860151112, фактически товар не направлен покупателю. Поставка товара в указанный Обществом срок не произведена, надлежащие доказательства извещения покупателя о готовности товара до обращения покупателя к поставщику с требованием о возврате денежных средств в связи с утратой интереса к исполнению сделки в деле отсутствуют. 

Вопреки позиции ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что истец согласился на поставку товара после истечения согласованного срока, поскольку до обращения с требованием возвратить авансовый платеж поставщик не  подготовил товар к отгрузке и не известил об этом истца. Утверждения ответчика о готовности товара к передаче соответствующими доказательствами не подтверждены.

Адреса электронной почты, с которых велась переписка, сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании 130 000 руб. оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку продавец не возвратил сумму оплаты за непоставленный товар, покупатель вправе на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Компания направила Обществу претензию от 14.09.2020 с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждено неисполнение Обществом обязательств по договору в установленный срок.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара в согласованный срок, извещения покупателя о готовности товара к отгрузке до настоящего времени отсутствуют. При этом переписка сторон свидетельствует о том, что покупатель, несмотря на сообщения о готовности товара к отгрузке, не передал товар для отправки покупателю.  Сведения о том, что истец не совершил действий по получению товара перед судом не раскрыты. Доказательства того, что истец уклонился от получения готового к отгрузке товара, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что электронная переписка сторон не свидетельствует об изменении сторонами предмета и сроков поставки по договору, поскольку соглашение об изменении сроков поставки не достигнуто, дополнительных соглашений к договору по результатам этой переписки сторонами не подписано.

Установив, что Общество обязательство по поставке товара в полном объеме и в сроки, согласованные в договоре, не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора.

Ссылка Общества на то, что надлежащему исполнению обязательств по договору препятствовали меры, введенные органами государственной власти, направленные на предотвращение распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку документы в обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу №  А56-51189/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина