АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16768/2021

24 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис», ОГРН 

<

***>, о взыскании 37 595 409 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис», ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 664 991 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский расчетный центр», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Водоснабжение ЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» (далее – ответчик, ООО УК «Златситисервис»), о взыскании суммы основного долга за холодную воду, фактически поставленную на ОДН по договору холодного водоснабжения №7 от 01.04.2017 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 19 324 198 руб. 97 коп. (т.1. л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что поставленная холодная вода на нужды ОДН ответчиком не оплачена.

Определениями суда от 23.08.2021, 04.05.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский расчетный центр», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН: 

<

***>.

Определением суда от 09.08.2022 (т.12. л.д. 155-158), по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком Инвест», эксперту ФИО2.

В материалы дела 05.04.2023 поступило заключение эксперта №Э364-2022 от 04.04.2023 (т.13. л.д. 6-33). Протокольным определением от 06.04.2023 производство по делу №А76-16768/2021 возобновлено.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис», в рамках дела №А76-16768/2021 поступило встречное исковое заявление, о взыскании неустойки за просрочку оплат по договору уступки права требования №263/7625 от 20.11.2020 за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 в размере 3 664 911 руб. 03 коп. (т.15. л.д. 3).

В обоснование заявленных требований ООО УК «Златситисервис» ссылается на ст.ст.307, 330, 410 ГК РФ, ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

Определением суда от 17.08.2023 (т.15. л.д. 2), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО УК «Златситисервис» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями МУП «Водоснабжение ЗГО».

В ходе рассмотрения спора МУП «Водоснабжение ЗГО» неоднократно уточнялись первоначальные исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ООО УК «Златситисервис» сумму основного долга за холодную воду, фактически поставленную на ОДН по договору холодного водоснабжения №7 от 01.04.2017 за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 37 959 409 руб. 46 коп. (т.15. л.д. 33).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023 года до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 16.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2023 года до 12 час. 05 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 170, т.2. л.д. 55).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на первоначальное исковое заявление (т.3. л.д. 15) и дополнениях к нему (т.3. л.д. 102; т.4. л.д. 1-2; т.5. л.д. 5; т.14. л.д. 29, материалы электронного дела) ООО УК «Златситисервис» против удовлетворения первоначальный требований возражало на основании следующего:

1.Истец указывает «0» показания по нежилым помещениям в доме по адресу ул. Тургенева, №7. Нежилых помещений в этом доме 7, в каждом из которых ведется активная деятельность. 

2.По ул. Тургенева, №15, в большинстве помещений истец указывает «0», в то время как по данным ответчика в нежилых помещениях расположены стоматология, диагностический центр, частных кабинет, магазин «Магнит» (указанное в т.ч. подтверждают данные с Яндекс карты). Более того истцом не учтены 2 помещения принадлежащие ФИО3, в котором также как в помещении ФИО4 размещен магазин «Магнит».

3.Мира, №10: по данным истца указано 3 нежилых помещений, по данным ответчика их 5 - ООО «Апекс», ФИО5 ФИО6., ФИО7, ФИО8, более того в доме ведется активная коммерческая деятельность: в доме размещен магазин «красное и белое», строительный магазин «Златснабкомплектсервис», магазин для садоводов и зоомагазин «ваш сад и котопес», строительный магазин «снабженец»,магазин отделочных материалов, литейное производство «хужожественное литье», «соня» магазин постельных принадлежностей, «силуэт» - ателье, «Бахаус» бар/паб.

4.Также истец не обосновал применение «0» показаний более двух календарных месяцев, т.е. уклонения от применений п.п. 59, 60 Правил №354, силу которых, к периодам, составляющим более 2 расчетных периодов не передачи показаний, применяется норматив, а в дальнейшем повышающий коэффициент.

5.Из данных, по потреблению ХВС нежилыми помещениями, часть нежилых помещений в реестре истца отсутствуют.

-ул. Маяковского, №1: по данным истца в расчете нет нежилых помещений; нежилое помещение в МКД имеется - банк ВТБ.

-ул. Островского, №5: по данным истца не учтены следующие нежилые помещения: помещение находящееся собственности Златоустовского городского округа (аренда ФИО9), помещение принадлежащее ФИО10 - аренда ООО «Ик Эль», ФИО11

-ул. Островского, №8: истцом не учтено нежилое помещение которое принадлежит ФИО12 12 кв.м.

-ул. Тургенева, №6: по данным ответчика указано 4 нежилых помещения, которые принадлежат АО «Уралпромбанк», Швед, 000 ЭДС, ФИО13, по данным истца 3.

-ул. Тургенева, №7: по данным истца не учтено помещение принадлежащее ФИО14

-ул. Тургенева, №15: по данным истца не учтены 2 помещения принадлежащие ФИО3

-пр. Мира, №10: по данным истца указано 3 нежилых помещений, по данным ответчика их 5 - ООО «Апекс», ФИО5 ФИО6., ФИО7, ФИО8

-пр. Мира, №24: истцом не учтено три помещения, принадлежащие ФИО15, ЗГО, ФИО16

-ул. Просвещения, №4: по данным истца нежилое помещение принадлежащее ЗГО не учтено.

-ул. Садовая, №3: по данным истца нежилое помещение принадлежащее ЗГО не учтено.

6.Истцом не подтверждена правильность начисления объема коммунального ресурса. В материалы дела истцом не представлен развернутый расчет исковых требований, первичная документация

7.Также взаимозачет был проведен ответчиком и направлен в адрес истца, по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-36150/2020: серии ФС №038968016 от 02 июля 2021 года - на сумму 4 181 754 руб. 39. коп. и серии ФС №038968017 от 08 ноября 2021 года - на 3 000 руб. на общую сумму 4 184 754 руб. 39 коп. в счет оплаты по договору холодного водоснабжения №7 от 01.04.2017. Таким образом, истец не учел сумму, в счет погашения имеющегося у ответчика долга по договору холодного водоснабжения №7 от 01.04.2017, в размере - 5 496 324 руб. 09 коп.

8.Показания представленные истцом в спорный период по указанным помещениям являются явно заниженными, исходя из определения объема холодного водоснабжения, рассчитанного на основании СНиП 2.04.01-85. Указанные противоречия не исследовались экспертом при составлении заключения № Э364-2022. Удовлетворение требования о взыскании платы за объем воды, который очевидно не был сминусован, за счет установления фактического потребления ХВС собственниками нежилых помещений, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

С учетом имеющихся возражений по объемам поставленного ресурса ООО УК «Златситисервис» представлены контррасчеты ответчика (т.3. л.д. 18-54, 107-119).

В мнении на отзыв на первоначальное исковое заявление (т.2. л.д. 3-4), дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.2. л.д. 54-55, 116-118) МУП «Водоснабжение ЗГО» отклонило доводы ООО УК «Златситисервис» на основании следующего:

1.Во всех этих нежилых помещениях отсутствует какая-либо деятельность и следовательно, нет потребления холодной воды, поэтому истец поставил против таких помещений значение водопотребление равное нулю. Ответчику, как управляющей компании, точно должно быть известно о выше изложенном отсутствии водопотребления, но он злоупотребил своим положением.

2.из приложения к агентскому договору №3 от 01.03.2019 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между истцом и ООО НРЦ, для обсчета расхода воды и начисления за ее потребление, значатся все конкретные дома, что соответствует числу МКД в ежемесячном мониторинге истца.

3.Разница между ежемесячным потреблением воды всеми МКД под управлением ответчика, за минусом потребления нежилыми помещениями того же месяца, отражается в соответствующем ежемесячном акте (до 1 января 2021 – счета-фактуры). После умножения общего расхода воды за конкретный месяц, потребленных МКД под управлением ответчика, на  утвержденный тариф в рублях за 1 куб м. в акте (счете-фактуре) за этот месяц выставляется итоговая сумма задолженности.

4.Начисления в нежилых помещениях в МКД «нулевых» объемов или «нулевого» потребления абонентами холодной воды за оспариваемый период имеются, так как есть нежилые помещения, которые закрыты и не используются, в этих нежилых помещениях на вводе установлены ИПУ или краны перекрыты, установлены пломбы, соответственно потребление холодной воды в них равно нулю. Также имеются нежилые помещения где  фактическое потребление холодной воды составляет 1 куб.м в квартал. Таким образом, для доначислений по среднемесячному показателя потребления холодной воды оснований нет. МУП «Водоснабжение ЗГО» с абонентами работает в соответствии с Постановлением №776 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Согласно п.17 указанных Правил метод расчетного среднемесячного показателя применяется на основании переданных показаний ИПУ холодной воды за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду и применяется в случаях установления факта неисправности установленного индивидуального прибора учета холодной воды или демонтажа прибора учета в связи с поверкой, ремонтом или заменой прибора учета.

5.При не передаче показаний согласно п.12 Постановления №776 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» проводится обследование сетей и индивидуальных приборов учета холодной воды, что является основанием для перерасчета объемов. Все предъявленные объемы водопотребления холодной воды по нежилым помещениям при начислении ООО УК «ЗСС» за холодную воду учтены.

Третьим лицом ООО «Златоустовский водоканал» представлено мнение по существу первоначальных требований, а также объемы водоотведения в нежилых помещениях за 2020-2021 годы по договору ресурсоснабжения с ООО УК «Златситисервис» (материалы электронного дела).

В мнении на встречное исковое заявление (т.12. л.д. 30-31) МУП «Водоснабжение ЗГО» против удовлетворения первоначальных требований возражало на основании следующего:

-Конкурсный управляющий истца с 13.10.2022 арендует офис (комнату) по адресу: 

<

...> (1 этаж, комната №3). Таким образом, входящую корреспонденцию от ответчика с письмами о зачете может с 13.10.2022 принимать только ФИО17 - конкурсный управляющий истца, однако подпись на уведомлениях ответчика не соответствует подписи ФИО17, причем нет расшифровки сотрудника, принявшего документ и его полномочия (ссылка на доверенность). Следовательно, не являются допустимыми и относимыми доказательства о надлежащем вручении уведомлений ответчика о проведении зачета до даты подачи иска МУП «Водоснабжение ЗГО» в суд к ООО УК «Златситисервис», явно злоупотребляющего правом в фальсификации доказательств.

-Учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, взаимозачет первоначального и встречного исковых требований не производится. Истец прекратил хозяйственную деятельность, утратил статуса РСО с 12.10.2022.

-МУП «Водоснабжение ЗГО» полагает, что между МУП «Водоснабжение ЗГО», АО «Златмаш» и ООО УК «Златситисервис» не был проведен зачет встречных однородных обязательств. Истец вправе требовать задолженность с ответчика  по обязательству, которое не могло быть предметом зачета, поскольку между  МУП «Водоснабжение ЗГО», АО «Златмаш» и ООО УК «Златситисервис» существуют длительные договорные отношения и по другим основаниям возникновения обязательств, которые не возможно прекратить зачетом.

-ответчик (встречный истец) не лишен права, имея исполнительный лист присужденной задолженности с МУП «Водоснабжение ЗГО», участвовать во встречном зачете в календарной последовательности после погашения МУП «Водоснабжение ЗГО» всей присужденной задолженности в пользу АО «Златмаш».

-МУП «Водоснабжение ЗГО» полагает, что зачет по ним мог быть произведен до начала рассмотрения по существу дела №А76-36150/2020 и вынесения решения суда по иску МУП «Водоснабжение ЗГО» к ООО «Златситисервис», а не после присуждения задолженности на стадии предъявления исполнительного листа. МУП «Водоснабжение ЗГО» не может нести дополнительную ответственность за взыскание с него пени, так как на дату заключения договора уступки права требования: №263/86 от 20.09.2021 ООО УК «Златситисервис» вправе был предъявить зачет встречных требований с 01.01.2021 по 31.08.2021 или их урегулировать в актах сверки, а не затягивать направление письма о зачете до 19.11.2021 в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО».

-истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В мнении на отзыв на встречное исковое заявление (т.12. л.д. 29) ООО УК «Златситисервис» отклонило доводы МУП «Водоснабжение ЗГО», настаивало на удовлетворении встречный требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Златситисервис» выдана лицензия №Л045-01048-74/00623833 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Между МУП «Водоснабжение ЗГО» (поставщик) и ООО УК «Златситисервис» подписан договор холодного водоснабжения №7 от 01.04.2017 (далее – договор, т.1. л.д. 14-23), в соответствии с п.1. которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых ею приборов учета.

Согласно п.4. договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 апреля 2017 года. Подача холодной воды осуществляется круглосуточно, за исключением периодов ограничения или прекращения подачи питьевой воды, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Как следует из п.6. договора оплата по договору осуществляется управляющей компанией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов. 

Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленный на дату заключения договора составляет 38 руб. 66 коп. за 1 куб. метр), в том числе НДС (п.6 договора). 

Для подтверждения расчета размера платы управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет поставщику: 

-месячный отчет по единицам потребления; справку по показаниям индивидуальных приборов учета, справку о многоквартирных домах, потребляющих холодную воду без коллективных (общедомовых приборов учета; 

-оборотно-сальдовую ведомость; 

-справку по поставщикам с разбивкой по услугам; 

-ежедневный отчет по собранным с населения средствам, реестр по разовым перерасчетам, сведения по показаниям коллективных (общедомовых)приборов учета по форме, утвержденной сторонами. 

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между поставщиком и управляющей компанией не реже 1 раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. 

Для учета объемов поданной управляющей компании холодной воды стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета, если иное не предусмотрено настоящим договором и законодательством РФ.

В пункте 7 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.13. договора для учета объемов поданной управляющей компании холодной воды стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета, если иное не предусмотрено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Из п.14. договора следует, что сведения об коллективных (общедомовых) узлах учета, коллективных (общедомовых) приборах учета холодной воды (далее по тексту - приборов учета) указываются в Приложении №4) В случае отсутствия сведений о приборах учета на момент заключения настоящего Договора, Приложение №4 заполняется по мере поступления указанных сведений и оформляется дополнениями к Приложению №4 к настоящему договору.

Как следует из искового заявления, в спорный период с 01.08.2020 по 31.12.2021 истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на ОДН ответчику, в обоснование чего истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, счет-фактуры (т.1. л.д. 29-32), данные потребления по ОДПУ (т.2. л.д. 5-36, 57-100; т.6. л.д. 148-155, 159-166, 163-176; т.7. л.д. 5-12, 15-22), данные потребления по ИПУ (т.2. л.д. 101-104, 108-111; т.7. л.д. 38-41), книги учета показаний ХВС (т.3. л.д. 71-97; т.5. л.д. 67-110), данные о потреблении нежилых помещений (т.14. л.д. 10, материалы электронного дела).

Размер платы за услуги по водоснабжению определены истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего сумма основного долга за указанный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также зачета встречных требований составила 37 959 409 руб. 46 коп.

Поскольку оплата услуг по водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №70 от 24.02.2021 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 12-13). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора холодного водоснабжения №7 от 01.04.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

Поскольку ООО УК «ЗСС» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости воды, поставленной на общедомовые нужды в МКД согласно приложения №1 к договору – адресный список МКД (т.1. л.д. 19-21).

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование факта поставки истцом воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, представлены акты оказанных услуг, счет-фактуры (т.1. л.д. 29-32), данные потребления по ОДПУ (т.2. л.д. 5-36, 57-100; т.6. л.д. 148-155, 159-166, 163-176; т.7. л.д. 5-12, 15-22), данные потребления по ИПУ (т.2. л.д. 101-104, 108-111; т.7. л.д. 38-41), книги учета показаний ХВС (т.3. л.д. 71-97; т.5. л.д. 67-110), данные о потреблении нежилых помещений (т.14. л.д. 10, материалы электронного дела).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки воды в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Однако, между сторонами возник спор относительно фактического объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества МКД, а также индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях.

В доводах отзыва ООО УК «Златситисервис» указывает, что истец необоснованно указывает потребление в размере «0» в отношение помещений, расположенных по адресам: ул. Тургенева, д.6, д.7, д.15; пр-кт. Мира, д.10, д.24; ул. Просвещения, д.4; ул. Садовая, д.3; ул. Маяковского, д.1; ул. Островского, д.5, д.8.

В возражениях на указанные доводы истец поясняет, что МУП «Водоснабжение ЗГО» с Абонентами работает в соответствии с Постановлением №776 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Согласно п.17 указанных Правил метод расчетного среднемесячного показателя  применяется на основании переданных показаний ИПУ холодной воды за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, а не за 6 месяцев. Также указаны определенные случаи для применения метода расчетного  среднемесячного количества поданной воды. Начисления «нулевых» объемов или «нулевого» потребления Абонентами холодной воды разнятся с объемами водоотведения ООО «Златоустовский «Водоканал», так как указаны объемы водоотведения только равной потреблению ИПУ горячей воды (исх. № 825-УС от 28.06.2021г.). МУП «Водоснабжение ЗГО» производит начисления только  объемы за холодную воды. Оснований доначислений по среднемесячному количеству поданной холодной воды по объектам нежилых помещений с «нулевым» потреблением или «нулевым» объемом нет. Имеются нежилые помещения, которые закрыты и не используются, в этих нежилых помещениях на вводе установлены ИПУ  или краны перекрыты, установлены пломбы, соответственно потребление холодной воды в них равно нулю. Также имеются нежилые помещения где фактическое потребление холодной воды составляет 1 куб.м в квартал. Таким образом, для доначислений по среднемесячному показателю потребления холодной воды оснований нет.

С учетом имеющихся у сторон возражений, определением суда от 09.08.2022 (т.12. л.д. 155-158), по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком Инвест», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли мониторинг (и его итоги) показаний приборов учета ХВС владельцами (арендаторами) нежилых помещений, подключенным к ОПУ МКД по управлением ответчика,  по данным истца и его расчету или показаниям и контррасчету ответчика, реальному расходованию (потребления таких нежилых помещений в спорный период (вопрос истца)?

2.Определить объем потребления ХВС нежилыми помещениями в МКД, за спорный период, с учетом требований действующего законодательства (вопрос ответчика)?

Стоимость экспертизы установлена в размере 124 000 руб.

В материалы дела 05.04.2023 поступило заключение эксперта №Э364-2022 от 04.04.2023 (т.13. л.д. 6-33) содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Представленный МУП «Водоснабжение ЗГО» мониторинг (и его итоги) показаний приборов учета ХВС владельцами (арендаторами) нежилых помещений, подключенным к ОПУ МКД, под управлением ООО УК «ЗлатСитиСервис», в целом соответствует, фактическому расходованию (потребления) таких нежилых помещений в спорный период.

Ответ на 2 вопрос:

расчетный объем потребления ХВС нежилыми помещениями в МКД, за спорный период, в целом составляет 6 007,30 м3, в том числе:

-за август 2020 - 683,70 м3;

-за сентябрь 2020 - 691,12 м3;

-за октябрь - 560,74 м3;

-за ноябрь 2020 - 654,02 м3;

-за декабрь 2020 - 599,96 м3;

-за январь 2021 -1 494,00 м3;

-за февраль 2021 - 1 461,00 м3.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

От ООО УК «Златситисервис» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.15. л.д. 28).

Протокольным определением от 17.10.2023 судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, а также с учетом наличия проведенного исследования, результат которого отражен в заключении эксперта №Э364-2022 от 04.04.2023 (т.13. л.д. 6-33).

ООО УК «Златситисервис» представлены вопросы эксперту по подготовленному заключению (т.14. л.д. 37).

С учетом представленных вопросов, экспертом подготовлены письменные пояснения по заключению (т.15. л.д. 21), содержащие следующие ответы на поставленные вопросы:

1)Отвечая на вопрос ответчика: «Почему эксперт не в полной мере отразил фактическое состояние объекта экспертизы, т.к. не проводилось полное натурное обследование всех спорных объектов экспертизы, т.е. не учтены фактические показания узлов учета всех спорных нежилых помещений», эксперт пояснил, что:

-Обстоятельства осмотра спорных помещений описаны экспертом в разделе 2.4.1 (стр. 4-8 Заключения), в частности тех помещений, которые были указаны ответчиком в отзыве на исковое заявление (материалы дела т.3 л.д.102).

-Осмотр спорных нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением ООО УК «Златситисервис» в г.  Челябинской области, проходил 21.09.2022 с 11.00 до 14.30. При проведении осмотра присутствовали: представитель ООО УК «Златситисервис» ФИО18, начальник отдела КИП ООО УК «Златситисервис» ФИО19 и заместитель руководителя по производству МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО20.

-В осматриваемые и другие спорные помещения, заявленные ответчиком, доступ эксперта обеспечен не был. На основании данных обстоятельств, эксперт не имел возможности отразить фактическое состояние всех объектов экспертизы, в частности фактические показания узлов учета всех спорных нежилых помещений.

2)Отвечая на вопрос ответчика: «Почему при проведении экспертизы не проводились поверочные расчеты по средним показаниям узлов учета всех спорных нежилых помещений, что отражается на итоговых выводах?», эксперт сообщил, что ему не был предоставлен доступ к узлам (приборам) учета потребления воды в спорных нежилых помещений, поэтому, проведение поверочных расчетов по средним показаниям узлов (приборов) учета, без установки фактических показаний приборов учета, не представляется возможным.

3)Отвечая на вопрос ответчика: «Почему экспертом использовался только один метод математического анализа на соответствие представленных данных нормальному распределению, т.е., через расчет коэффициента вариации, который не соответствует требованиям строго научной обоснованности и объективности, не основан на практической основе и может ввести в заблуждение орган, назначивший судебную экспертизу?», поясняю, что:

-в соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73-ФЗ, при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим, т.е. он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости потребленной холодной воды, суд полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания и оценке судом.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что в спорный период поставка холодной воды, в МКД, находящиеся под управлением ответчика, осуществлена истцом по настоящему делу. Также из материалов дела не следует, что за спорный период со стороны ответчика заявлены какие-либо претензии относительно качества оказанной услуги, количества поставленной холодной воды. Разногласия сторон связаны с определением объема холодной воды, подлежащей оплате ответчиком истцу за спорный период.

Как ранее суд указывал, в доводах отзыва ООО УК «Златситисервис» полагает, что истец необоснованно указывает потребление в размере «0» в отношение помещений, расположенных по адресам: ул. 40-летия Победы, д.6, 9, 11, 13, 17, 20, 34, 36, 38, 42, 43, ул. Дворцовая, д.7; ул. Зеленая, д.15; ул. им. А.Н. Островского, д.5, 8; ул. ФИО22, д.3; ул. им ФИО21, д.6, 7, 15; пр-кт. Мира, д.8, 10, 24; ул. Олимпийская, д.3; Профсоюзов проезд, д.3; ул. Садовая д.3.

В возражениях на отзыв МУП «Водоснабжение ЗГО» указало, что начисления в нежилых помещениях в МКД «нулевых» объемов или «нулевого» потребления Абонентами холодной воды за оспариваемый период имеются, так как есть нежилые помещения, которые закрыты и не используются, в этих нежилых помещениях на вводе установлены ИПУ  или краны перекрыты,  установлены пломбы, соответственно потребление холодной воды в них равно нулю. Также имеются нежилые помещения где фактическое потребление холодной воды составляет 1 куб.м в квартал. Таким образом, для доначислений по среднемесячному показателя потребления холодной воды оснований нет. МУП «Водоснабжение ЗГО» с Абонентами работает в соответствии с Постановлением №776 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Согласно п.17 указанных Правил метод расчетного среднемесячного показателя применяется на основании переданных показаний ИПУ холодной воды за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду и применяется в случаях установления факта неисправности установленного индивидуального прибора учета холодной воды или демонтажа прибора учета в связи с поверкой, ремонтом или заменой прибора учета.

При не передаче показаний согласно п.12 Постановления №776 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» проводится обследование сетей и индивидуальных приборов учета холодной воды, что является основанием для перерасчета объемов. Все предъявленные объемы  водопотребления холодной воды по нежилым помещениям при начислении ООО УК «ЗСС» за холодную воду учтены.

В соответствии с условиями договора № 7 от 01.04.2017, для подтверждения расчета размеры оплаты (пункт 7 договора) управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет поставщику: 

-месячный отчет по единицам потребления; - справку по показаниям индивидуальных приборов учета; 

-справку о МКД, потребляющих холодную воду без коллективных (общедомовых) приборов учета; 

-оборотно-сальдовую ведомость; 

-справку по поставщикам с разбивкой по услугам: 

-ежедневный отчет по собранным от населения средствам; 

-реестр по разовым перерасчетам; 

-сведения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по форме, утвержденной сторонами. 

Кроме того, в силу пункта 12 договора управляющая компания обязана обеспечивать учета получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 5 договора; предоставлять поставщику сведения об абонентах, водоснабжение которых осуществляется с использованием водопроводных сетей управляющей компании по форме и в объеме, которые согласованы сторонами настоящего договора. 

Согласно разделу 5 договора, коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды по приборам учета обеспечивает управляющая компания (пункт 15 договора); управляющая компания снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (установленного управляющей компанией на каждый объект), либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журналы учета расхода воды (отдельно по каждому объекту), передает эти сведения поставщику 20 числа расчетного месяца (пункт 19 договора); передача управляющей компанией сведений о показаниях приборов учета и другой информации по настоящему договору осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (пункт 19 договора). 

Помимо изложенного, в силу раздела 9 договора «Порядок уведомления поставщика о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение» именно управляющая компания сообщает о таких обстоятельствах поставщику в течение 3 дней со дня наступления соответствующего события. 

Кроме того, согласно разделу 10 договора «Условия водоснабжения иных лиц, объекты которых подключены к сетям, принадлежащим управляющей компании», именно ответчик предоставляет указанные сведения истцу.

Таким образом, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласовано, что обязанность по передаче показаний ОПУ, справки по показаниям индивидуальных приборов учета по жилым помещениям, по всем объектам, подключенным к сетям МКД, возложена не на истца, а на ответчика, то есть именно ответчик передает (предоставляет) соответствующие данные истцу, и указанные данные используются истцом для начисления стоимости потребленной холодной воды.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку данных по объемам поставленной холодной воды, объемов потребления, приходящихся на нежилые помещения, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил данные о показаниях ОПУ, в соответствии с которыми он определил объемы поставленной в МКД за каждый месяц посредством раскрытия показаний по каждому МКД за предыдущий месяц и за текущий месяц, для того, чтобы было возможно проверить, что полученный арифметический итог является верным и соответствует данным о фактическом учете.

Истец письмом №551 от 16.06.2022 также направлял ответчику предложение провести проверку по юридическим и иным лицам, имеющим помещения в жилых домах по адресам: ул. Тургенева, д.6, д.7, д.15; пр-кт. Мира, д.10, д.24; ул. Просвещения, д.4; ул. Садовая, д.3; ул. Маяковского, д.1; ул. Островского, д.5, д.8 (т.12. л.д. 134).

Однако, сверка объемов поставленного и потребленного ресурса по состоянию на дату оглашения резолютивной части сторонами не представлены.

При проверке таких разногласий выявлено и установлено следующее.

В соответствии с данными истца, общий объем поставленной им и потребленной холодной воды МКД за спорный период составил:

№ п.п.

Адрес

2020 год

2021 год

 

8

9

10

11

12

Итого

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

итого

1

40-летие Победы, д.11

42

67

24

38

39

210

21

32

43

26

21

21

131

44

49

68,9

95,42

66,52

618,84

2

40-летия Победы ул, д.13

44

60

69

88

72

333

59

40

136

44

38

38

46

78

41

57

45

49

671

3

40-летия Победы ул, д.17

97

69

47

44

56

313

49

36

81

64

50

50

114

56

44

76

40

61

721

4

40-летия Победы ул, д.20

96

70

68

80

78

392

77

87

86

81

67

67

77

88

65

68

75

75

913

5

40-летия Победы ул, д.34

10

9

11

10

12

52

10

9

10

15

10

10

17

10

7

8

8

8

122

6

40-летия Победы ул, д.36

14

14

15

25

21

89

36

34

45

61

85

63

34

32

37

23

27

15

492

7

40-летия Победы ул, д.38

6

4

10

7

5

32

6

6

10

9

7

7

7

11

5

103

3

7

181

8

40-летия Победы ул, д.42

53

39

39

74

30

235

36

42

42

37

42

42

40

40

40

42

39

45

487

9

40-летия Победы ул, д.43

13

53

19

25

14

124

35

15

14

9

7

7

15

9

12

15

10

7

155

10

40-летия Победы ул, д.6

24

15

24

15

22

100

16

19

25

24

14

14

17

21

17

43

43

16

269

11

40-летия Победы ул, д.9

65

66

49

54

54

288

57

59

62

49

50

50

56

67

47

105

106

10

718

12

Дворцовая ул, д.7

43

23

25

20

15

126

39

34

43

29

25

25

22

67

36

26

23

28

397

13

Зеленая ул, д.15

7

5

7

6

7

32

8

7

7

9

7

7

9

12

8

10

5

7

96

14

им А.Н.Островского ул, д.5

4

9

12

9

6

40

4

5

6

4

4

4

12

5

8

15

10

2

79

15

им А.Н.Островского ул, д.8

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

16

им ФИО22 ул, д.3

22

19

12

18

28

99

28

10

30

13

20

18

22

14

2

12

17

17

203

17

им ФИО21 ул, д.15

22

19

20

19

23

103

24

19

15

17

19

19

13

16

16

27

15

16

216

18

им ФИО21 ул, д.6

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

1

0

4

19

им ФИО21 ул, д.7

30

44

33

23

40

170

26

38

30

37

32

32

38

53

47

39

40

21

433

20

Мира пр-кт, д.10

1

1

2

1

1

6

1

1

1

2

2

2

3

2

1

1

1

5

22

21

Мира пр-кт, д.24

189

184

185

162

58

778

231

171

154

196

137

137

164

201

18

31

25

24

1489

22

Мира пр-кт, д.8

9

9

15

10

10

53

9

8

5

10

8

8

7

9

8

2

8

3

85

23

Олимпийская ул, д.3

3

2

1

1

4

11

3

3

1

2

2

2

4

4

3

3

3

2

32

24

Профсоюзов проезд, д.3

10

7

5

5

9

36

8

7

7

6

9

9

8

9

9

6

8

9

95

25

Садовая ул, 3

0

0

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

2

0

3

 

 Итого

804

788

693

734

604

3623

783

682

853

744

656

632

856

848

520

784,9

649,42

493,52

8501,84

В соответствии с раскрытым истцом порядком расчета за каждый месяц спорного периода объем показаний ОПУ определялся посредством разницы между текущими показаниями ОПУ за минусом показаний ОПУ предыдущего месяца, а затем из образовавшейся разницы вычитался объем потребления нежилых помещений, определяемый за текущий месяц в аналогичном порядке).

Как следует из контррасчета ООО УК «Златситисервис» (т.3. л.д.25-54), общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период, приходящийся на нежилые помещения, составил 64 564 куб. м., в том числе:

1.за август 2020 - 6 893 м3;

2.за сентябрь 2020 - 21 406 м3;

3.за октябрь 2020 - 8 668 м3;

4.за ноябрь 2020 - 7 550 м3;

5.за декабрь 2020 - 8 066 м3;

6.за январь 2021 - 5 706 м3;

7.за февраль 2021 - 6 275 м3.

Судом исследованы тарифы, примененные истцом и ответчиком за спорный период и установлено, что разногласия сторон в указанной части также отсутствуют, тарифы применены верно.

Судом установлено, что способ расчета для определения объема обязательств ООО УК «Златситисервис» перед МУП «Водоснабжение ЗГО», использован сторонами единообразно, идентично, то есть разногласия сторон в указанной части отсутствуют, в силу чего суд, проверив предложенный порядок расчета не находит оснований для его критической оценки, однако, поскольку МУП «Водоснабжение ЗГО» и ООО УК «Златситисервис» использованы различные данные по объему потребления нежилых помещений и различные данные по оплате, подлежащей учету за спорный период, МУП «Водоснабжение ЗГО» и ООО УК «Златситисервис» получили итоговые начисления долга отличные друг от друга.

Судом установлено, что в рамках экспертного исследования, экспертом принято решение о проведении осмотра данных нежилых помещений, для уточнения сведений о водопотреблении спорными нежилыми помещениями.

Как следует из заключения эксперта №Э364-2022 от 04.04.2023 (т.13. л.д. 6-33) осмотр нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением ООО УК «ЗлатСитиСервис» в г.Златоуст Челябинской области, проходил 21.09.2022. При проведении осмотра присутствовали: представитель ООО УК «Златситисервис» ФИО18, начальник отдела КИП ООО УК «Златситисервис» ФИО19 и заместитель руководителя по производству МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО20

В результате проведенного осмотра, эксперт экспертом установлено следующее:

1.ул. Островского, №5, по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположено помещение находящееся собственности Златоустовского городского округа (аренда ФИО9) и помещение принадлежащее ФИО10 аренда ООО «Ик Эль», ФИО11, сведения о функционировании данных помещений экспертом не установлено.

2.ул. Островского, №8, по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположено помещение, которое принадлежит ФИО12, площадью 12 кв.м., сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

3.ул. Тургенева, №7 - по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположено помещение, которое принадлежит ФИО14, сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

4.ул. Тургенева, № 6 - по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположены помещения, которые принадлежат АО «Уралпромбанк», Швед, ООО ЭДС, ФИО13, сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

5.ул. Тургенева, №15 - по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположены помещения, которые принадлежат ФИО3, сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

6.пр. Мира, № 10 - по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположены 5 нежилых помещений (ООО «Апекс», ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8), сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

7.пр. Мира, №24 - по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположены помещения, которые принадлежат ФИО15, ЗГО, ФИО16 Со слов представителя собственника ФИО15, принадлежащие ему помещения подключены к системе холодного водоснабжения отдельно от системы холодного водоснабжения МКД.

8.ул. Просвещения, №4 - по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположено нежилое помещение, принадлежащее ЗГО, сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

9.ул. Маяковского, №1 - по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположено нежилое помещение, принадлежащее банку ВТБ, сведения о функционировании данного помещения экспертом не установлено.

10.ул. Садовая, №3 - по сведениям ООО УК «Златситисервис», в данном МКД расположено нежилое помещение, принадлежащее ЗГО. При осмотре данного помещения экспертом установлено отсутствие подключения данного помещения к системе холодного водоснабжения МКД.

С учетом того, что доступ в спорные помещения эксперту не предоставлен, эксперт пришел к выводу о том, что проверка данных расчетов методом визуального (непосредственного) исследования показаний приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, показывающих объемы потребления ХВС нежилыми помещениями в МКД, на дату проведения экспертизы невозможна.

На основании данных обстоятельств, эксперт применил метод математического (статистического) анализа представленных сторонами данных.

МУП «Водоснабжение ЗГО» представил мониторинг показаний ОДПУ за исследуемый период (т.2, л.д. 57-104), с учетом величин расходов потребления ХВС нежилыми помещениями в МКД.

В соответствии с раскрытым порядком расчета, за каждый месяц спорного периода объем показаний ОПУ определялся посредством разницы между текущими показаниями ОПУ за минусом показаний ОПУ предыдущего месяца, а затем из образовавшейся разницы вычитался объем потребления нежилых помещений, определяемый за текущий месяц в аналогичном порядке.

Таким образом, МУП «Водоснабжение ЗГО» к оплате было предъявлено потребление в объеме разницы между общим объемом поставленной и потребленной холодной воды за спорный период МКД, за минусом перечисленного выше объема, приходящегося на нежилые помещения.

Согласно расчета МУП «Водоснабжение ЗГО» (т.2. л.д. 57-104), общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период, приходящийся на нежилые помещения, составил 5 965 куб. м., в том числе:

1.за август 2020 - 645 м3;

2.за сентябрь 2020 - 652 м3;

3.за октябрь 2020 - 529 м3;

4.за ноябрь 2020-617 м3;

5.за декабрь 2020 - 566 м3;

6.за январь 2021 - 1494 м3;

7.за февраль 2021 - 1 461 м3.

Как следует из контррасчета ООО УК «Златситисервис» (т.3. л.д.25-54), общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период, приходящийся на нежилые помещения, составил 64 564 куб. м., в том числе:

1.за август 2020 - 6 893 м3;

2.за сентябрь 2020 - 21 406 м3;

3.за октябрь 2020 - 8 668 м3;

4.за ноябрь 2020 - 7 550 м3;

5.за декабрь 2020 - 8 066 м3;

6.за январь 2021 - 5 706 м3;

7.за февраль 2021 - 6 275 м3.

При проверке расчета МУП «Водоснабжение ЗГО» и ООО УК «Златситисервис» в части объема поставленной МУП «Водоснабжение ЗГО», приходящийся на нежилые помещения, экспертом проведен математический анализ на соответствие представленных данных нормальному распределению, т.е., из расчета коэффициента вариации, определить соответствие представленных данных требованиям достаточности и достоверности информации.

При проведении расчетов, эксперт не учитывал данные по нежилым помещениям, по которым за исследуемый период представлены нулевые показания, как у МУП «Водоснабжение ЗГО», так и у ООО УК «Златситисервис». Для снижения величины погрешности расчетов, эксперт разбил расчетные данные по годам.

В таблице 1 (т.13. л.д. 16) экспертом проведен анализ данных, представленных МУП «Водоснабжение ЗГО» за август-сентябрь 2020 года. В таблице 2 (т.13. л.д. 17-19) проведен анализ данных, представленных МУП «Водоснабжение ЗГО» за январь-февраль 2021 года.

В таблице 3 (т.13. л.д. 19-22) проведен анализ данных, представленных ООО УК «Златситисервис» за август-сентябрь 2020 года. В таблице 4 (т.13. л.д. 22-25) проведен Анализ данных, представленных ООО УК «Златситисервис» за январь-февраль 2021 года.

После проведения анализа представленных данных по нормальному распределению, эксперт провел расчет коэффициента вариации, для определения соответствия представленных данных требованиям достаточности и достоверности информации, результат которого отражен в таблице:

-для данных, представленных МУП «Водоснабжение ЗГО» за август-сентябрь 2020 года, коэффициента вариации составляет + 8,00%, что в соответствии с максимальной математической погрешностью в 2 %, свидетельствует о том, что исследованные данные соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации с учетом их корректировки в сторону увеличения на 6 % (таблица 5, т.13. л.д. 26),

-для данных, представленных МУП «Водоснабжение ЗГО» за август-сентябрь 2020 года, коэффициента вариации составляет + 1,00%, что в соответствии с максимальной математической погрешностью в 2 %, свидетельствует о том, что исследованные данные полностью соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации (таблица 6, т.13. л.д. 26),

-для данных, представленных ООО УК «ЗлатСитиСервис» за август-сентябрь 2020 года, коэффициента вариации составляет - 52,00%, что в соответствии с максимальной математической погрешностью в 2 %, свидетельствует о том, что исследованные данные полностью не соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации (таблица 7, т.13. л.д. 26),

-для данных, представленных ООО УК «ЗлатСитиСервис» за август-сентябрь 2020 года, коэффициента вариации составляет - 5,00%, что в соответствии с максимальной математической погрешностью в 2 %, свидетельствует о том, что исследованные данные соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации с учетом их корректировки в сторону уменьшения на 3 % (таблица 8, т.13. л.д. 27).

Из проведенных экспертом расчетов, следует, что, в представленном ООО УК «ЗлатСитиСервис» котррасчете, указаны некорректные данные, находящиеся в значительном противоречии с данными, представленными в расчете МУП «Водоснабжение ЗГО».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сведений о потреблении, а также отсутствия возможности натурного осмотра спорных помещений, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом повышающей корректировки в размере 6% (таблица №5) за август-декабрь 2020 года, расчетное потребление холодной воды, приходящийся на нежилые помещения, за спорный период составит 6 007,30 куб. м., в том числе:

1.за август 2020 = 645 м3 + 6% = 683,70 м3;

2.за сентябрь 2020 = 652 м3 + 6% = 691,12 м3;

3.за октябрь 2020 = 529 м3 + 6% = 560,74 м3;

4.за ноябрь 2020 = 617 м3 + 6% = 654,02 м3;

5.за декабрь 2020 = 566 м3 + 6% = 599,96 м3;

6.за январь 2021 = 1 494 м3 + 0% = 1 494,00 м3;

7.за февраль 2021 - 1 461 м3 + 0% = 1 461,00 м3.

Исследуя разногласия сторон относительно объема потребления нежилых помещений МКД, представленный истцом расчет суммы иска и представленный ответчиком контррасчет, документы, приобщенные сторонами в обоснование своих доводов, судебная коллегия полагает, что оба расчета нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Суд также принимает во внимание, что в спорных правоотношениях МУП «Водоснабжение ЗГО» является профессиональным участником рынка водоснабжения, а ООО УК «Златситисервис» является профессиональным участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе и получает за свои услуги оплату. 

В силу изложенного, и МУП «Водоснабжение ЗГО», и ООО УК «Златситисервис» обладают достаточными правовыми познаниями, необходимыми профессиональными, трудовыми, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений. 

Указанное не отменяет обязанности МУП «Водоснабжение ЗГО» доказать факт поставки коммунального ресурса и его объем, но также при доказанности им таких обстоятельств не освобождает ООО УК «Златситисервис» от встречной обязанности по оплате поставленного ресурса.

В обоснование своих требований МУП «Водоснабжение ЗГО» представлены расчет исковых требований, акты оказанных услуг, счет-фактуры (т.1. л.д. 29-32), данные потребления по ОДПУ (т.2. л.д. 5-36, 57-100; т.6. л.д. 148-155, 159-166, 163-176; т.7. л.д. 5-12, 15-22), данные потребления по ИПУ (т.2. л.д. 101-104, 108-111; т.7. л.д. 38-41), книги учета показаний ХВС (т.3. л.д. 71-97; т.5. л.д. 67-110), данные о потреблении нежилых помещений (т.14. л.д. 10, материалы электронного дела).

Возражая относительно исковых требований, ООО УК «Златситисервис» представило в материалы дела перечень нежилых помещений, потребляющие коммунальный ресурс, и которые, по мнению ответчика, не учтены истцом при определении объема ХВС, реестры сведений о показаниях приборов учета ХВС (т.4. л.д. 4-113), выписки из ЕГРН в отношение квартир (т.4. л.д. 115-186).

В тоже время, в целях раскрытия расчета исковых требований, истцом в материалы дела представлены объемы потребления ХВС в нежилых помещениях, а также ответы собственников помещений на запросы истца относительно наличия прав собственность, фактического потребления воды в спорный период, факта передачи показаний ИПУ (т.5. л.д. 111-178; т.6. л.д. 1-143, т.12. л.д. 116, материалы электронного дела), акты допуска ИПУ в эксплуатацию, технические паспорта на ИПУ, акты установки ИПУ, свидетельства о поверке, акты поверки приборов учета (т.7. л.д. 86-191; т.8. л.д. 1-164; т.9. л.д. 1-137; т.10. л.д. 1-126; т.11. л.д. 1-150; т.12. л.д. 1-112, 137-145).

Возражая относительно исковых требований, ООО «УК ЗСС» представило в материалы дела перечень нежилых помещений, потребляющие коммунальный ресурс, и которые, по мнению ответчика, не учтены истцом при определении объема ХВС: ул. 40-летия Победы, д.6, 9, 11, 13, 17, 20, 34, 36, 38, 42, 43, ул. Дворцовая, д.7; ул. Зеленая, д.15; ул. им. А.Н. Островского, д.5, 8; ул. ФИО22, д.3; ул. им ФИО21, д.6, 7, 15; пр-кт. Мира, д.8, 10, 24; ул. Олимпийская, д.3; Профсоюзов проезд, д.3; ул. Садовая д.3.

Ссылки ответчика на то, что представленные обществом с ограниченной ответственностью Златоустовский «Водоканал» сведения по водоотведению горячей воды и холодной воды являются недостоверными, имеют тезисный и не подтвержденный характер, также ответчиком не пояснено, каким образом совокупные данные по водоотведению горячей и холодной воды за рассматриваемый период, могут быть значительно меньше данных ответчика по поставке холодной воды, в том числе, с учетом общей презумпции, что данные по водоотведению определяются на основании данных приборов учета, а если таковые не установлены, то при наличии приборов учета поставляемой холодной и горячей воды, объем водоотведения равен совокупному объему учтенных горячей и холодной воды.

Кроме того, при проверке контррасчета ответчика заслуживают внимания доводы истца о том, что представленные ответчиком данные по перечню нежилых помещений, подлежат критической оценке, так как по таким МКД истцом требования за спорный период не заявлены, следовательно, предоставленные ответчиком данные не влияют на расчет суммы исковых требований, поскольку такие обстоятельства прямо влияют на сформированную истцом сумму исковых требований.

При проверке обоснованности заявленного иска и представленного истцом расчета суммы исковых требований, судом принимается во внимание, что одним из средств проверки таких обстоятельств, может служить проверка актуальности статуса ООО «УК ЗСС» в качестве управляющей организации по отношению к заявленным сторонами многоквартирным домам, в том числе, посредством имеющихся общедоступных ресурсов, на которых в соответствии со стандартами раскрытия информации, такие сведения размещаются

Сведения об управляющей организации находятся в открытом доступе, размещены на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, в связи с чем, судом предприняты меры для проверки возражений ответчика.

При дополнительной проверке сведений официального сайта государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru установлено, что МКД по ул. Полетаева, 7, также не находилось в части спорного периода под управлением ООО «УК ЗСС».

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по указанному МКД требования заявлены с учетом срока нахождения дома в управлении ответчика.

В отношении количества нежилых помещений в рассматриваемых в настоящем деле МКД, по которым истцом предъявлены исковые требования, судом установлено, что в следующих МКД имеются нежилые помещения в количестве:

-ул. Грибоедова, №3 (по данным ответчика - 5 нежилых помещений, по данным истца – 4 нежилых помещения), 

-ул. 40-летия Победы, №№6 (по данным ответчика - 7 нежилых помещений, по данным истца столько же), 9 (по данным ответчика - 19 нежилых помещений, по данным истца – 15 нежилых помещений), 11 (по данным ответчика - 17 нежилых помещений, по данным истца – 16 нежилых помещений), 13 (по данным ответчика - 10 нежилых помещений, по данным истца – 7 нежилых помещения), 17 (по данным ответчика - 12 нежилых помещений, по данным истца – 11 нежилых помещения), 20 (по данным ответчика - 19 нежилых помещений, по данным истца – 16 нежилых помещения), 34 (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца – 1 нежилое помещение), 36 (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца – 1 нежилое помещение), 38 (по данным ответчика - 3 нежилых помещений, по данным истца столько же), 42 (по данным ответчика - 8 нежилых помещений, по данным истца столько же), 43 (по данным ответчика - 3 нежилых помещений, по данным истца столько же),

-ул. Дворцовая, №7 (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца столько же), 

-ул. Зеленая, 15 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 

-ул. Маяковского, № 1 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца – в расчете нет нежилых помещений); 

-ул. Островского, №№5 (по данным ответчика - 5 нежилых помещений, по данным истца – 2 нежилых помещения), 8 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца – 1 нежилое помещение); 

-ул. Тургенева, №6 (по данным ответчика - 4 нежилых помещения, по данным истца – 3 нежилых помещений), 8 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 15 (по данным ответчика - 9 нежилых помещений, по данным истца – 5 нежилых помещений), 

- пр. Мира, №№8 (по данным ответчика - 4 нежилых помещения, по данным истца столько же), 10 (по данным ответчика - 5 нежилых помещений, по данным истца – 3 нежилых помещений), 24 (по данным ответчика - 7 нежилых помещений, по данным истца – 4 нежилых помещения), 

-ул. Олимпийская, №3 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 

-ул. Просвещения, №4 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца – в расчете нет нежилых помещений), 

-Профсоюзов проезд, №3 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 

-ул. Садовая, № 3 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца – в расчете нет нежилых помещений).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исследованные данные показывают, что в большей части данные о количестве нежилых помещений между истцом и ответчиком полностью совпадают, а по ряду МКД истцом используется для начислений объемов даже большее количество нежилых помещений, чем указано истцом, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как такое использование направлено на уменьшение объемов обязательств ответчика перед истцом, но не на их увеличение.

Исследовав такие обстоятельства, суд повторно отмечает, что заявляя о количестве нежилых помещений в МКД, ответчик, как управляющая компания в подтверждение своих доводов технической, или правоустанавливающей документации на МКД, не предоставляет, не раскрывает соответствующие сведения, то есть фактически уклоняется от доказывания заявленных возражений, хотя именно ответчик в силу действующего жилищного законодательства, как управляющая компания, хранит у себя техническую и иную документацию на МКД, ведет учет всех помещений в МКД, в том числе, нежилых, то есть все необходимые сведения и доказательства установленной формы у него имеются, при этом соответствующие возражения сформированы ответчиком изначально и у него имелось объективно достаточное время для подтверждения, заявленных им утверждений в суде первой инстанции, однако, ответчиком допущено неоднократное процессуальное бездействие, уважительность которого из материалов дела не усматривается, обстоятельства, подлежащие доказыванию и опровержению, в силу чего, неоднократно предоставлено время для предоставления доказательств, обозначены вопросы по представленным ответчиком документам, в силу чего отсутствие соответствующих доказательств в материалах настоящего дела является следствием поведения исключительно самого ответчика

В силу изложенного для проверки выявленной части разногласий сторон по количеству нежилых помещений МКД, суд полагает допустимым и правильным использовать еще один источник сведений в отношении количества нежилых помещений, а именно, предоставленные данные о том же предмете со стороны организации по водоотведению за спорный период, то есть данные общества с ограниченной ответственностью Златоустовский «Водоканал», а также предоставленные сторонами данные по помещениям.

-ул. Маяковского, №1: в МКД имеется 1 нежилое помещение (подвал) общей площадью 281,8 кв.м. С 03.11.2017 собственником помещения является Банк ВТБ-24 (ПАО), 22 марта 2017г ввод холодного водоснабжения перекрыт и опломбирован, водопользование не производится, о чем составлен акт обследования, таким образом, данное помещение не влияет на общедомовые объемы, в обоснование чего представлены копии документов подтверждающих собственность и акт об отключении.

-ул. им. Островского, № 5: в МКД имеется встроенное нежилое помещение кафе «Сказка», общей площадью  391,9 кв.м. собственником помещения является ФИО10 С 10 мая 2008г, часть помещения площадью 227,1 кв.м., собственником  передано в безвозмездное пользование ООО «Икс Эль». В ноябре 2016 произведена переврезка системы холодного водоснабжения на кафе «Сказка» до места установки общедомового прибора учета, о чем составлен Акт-обследования № б/н от 15.11.2016г, согласно с вышеизложенным, объемы холодной воды потребленные ООО «Икс Эль» не влияют на общедомовые объемы, в обоснование чего представлена копия акта.

-ул. Островского, № 8: в МКД по данному адресу нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. принадлежащее ФИО12, не числится в Реестре МО ЗГО, о чем свидетельствует Выписка из раздела «Муниципальная казна МО ЗГО», в соответствии с вышеизложенным данное помещение не влияет на общедомовые объемы, в обоснование чего представлены копии акта и выписки. 

-ул. Тургенева, № 6: в МКД имеется нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м. помещение принадлежало ООО «ЮКОН-фарм», 15 апреля 2019г указанное помещение передано «Уральский Промышленный Банк» (АО), о чем представлен акт приема-передачи, 10 сентября 2019г ввод холодного водоснабжения перекрыт и опломбирован о чем составлен акт, во время спорного периода в указанном помещение водопотребление не производилось, согласно с вышеизложеным данное помещение не влияет на общедомовые объемы, в обоснование чего представлены копии актов.

-ул. Тургенева, № 7: в МКД имеется нежилое помещение, общей площадью 42 кв.м., собственником которого является ФИО14, в указанном помещении отсутствуют санитарно-технические приборы (раковина, ванна, унитаз), о чем составлен Акт, в соответствии с вышеизложенным данное помещение не влияет на общедомовые объемы, в обоснование чего представлена копия акта. 

-ул. Тургенева, № 15: в МКД имеются два нежилых помещения, помещение площадью 208,8 и площадью 232,8 кв.м., собственником указанных помещений является ФИО3 с 01 декабря 2011г. помещения переданы в аренду ФИО23 (по данным УК «ЗСС» неверно указаны инициалы ФИО24), объемы холодной воды потребленные ФИО23 учитываются при начислении по общедомовому прибору учета, в обоснование чего представлены копии документов на помещения и договор аренды. 

-пр-кт Мира, № 10: в МКД имеется нежилое помещение общей площадью 1185,7 кв.м., собственником указанного помещения является ФИО7 В октябре 2015г. произведена переврезка системы холодного водоснабжения до установленного общедомового прибора учета, о чем составлен акт обследования № б/н от 21 октября 2015г., согласно вышеизложенного объемы холодной воды потребленные ФИО7 не влияют на общедомовые объемы, в обоснование чего представлена копия акта. 

-пр. Мира, № 24: в МКД находятся:

Встроенное нежилое помещение общей площадью 1672,3 кв.м., собственником указанного помещения является ФИО25, на территории указанного нежилого помещения имеется 1 ввод холодной воды, на вводе установлен прибор учета, через который запитаны все нежилые помещения расположенные на первом этаже и в подвале. Нежилое подвальное помещение площадью 100 кв.м. является выделенным в отдельный объект из общей площади подвального помещения, собственником которого является ФИО15 своих санитарно-технических приборов не имеет, все вышеизложенное отражено в Акте обследования б/н от 17 сентября 2021г. составленного при совместном с ООО УК «ЗСС» комиссионном обследовании, соответственно ФИО15 пользуется своим санузлом, в обоснование чего представлена копия акта. 

-Помещение площадью 32,4 кв.м. собственником которого является ФИО16 числится жилой квартирой и имеет адрес: пр-кт Мира, д. 24, кв. 150, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, начисления за услугу холодного водоснабжения производится бухгалтерией по квартплате ООО «Новозлатоустовский расчетный центр», о чем свидетельствует справка предоставленная ООО «НРЦ», в обоснование чего представлены копии выписки и справки. 

-ул. Просвещения, № 4: в МКД нежилое помещение площадью 78,6 кв.м. переведено в разряд жилое помещение – квартира № 3, распоряжением КУИ № 240-р от 28.03.2014г. исключено из реестра, в связи с приватизацией, о чем свидетельствует Выписка из раздела «Муниципальная казна МО ЗГО», копию Выписки прилагаем.

-ул. Садовая, № 3: в МКД имеется нежилое помещение площадью 132,2 кв.м. (подвал) принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию – Златоустовский городской округ, о чем свидетельствует Выписка из раздела «Муниципальная казна МО ЗГО», копию Выписки прилагаем. Во время спорного периода указанное помещение не использовалось, согласно вышеизложенного указанное нежилое помещение не влияет на общедомовые объемы.

-ул. 40-летия Победы, 2: проводились начисления за услугу холодного водоснабжения 3 нежилым помещениям имеющие сантехническое  оборудование (раковины, унитазы): ООО «СНАЙП», ФИО26, ООО «Перспектива». У всех Абонентов установлены ИПУ холодной воды, ежемесячно передаются показания ИПУ. 

С декабря 2019г. ООО «Снайп» продано нежилое помещение ФИО27 и договор на холодное водоснабжение заключен с ней. В обоснование чего представлена копия договора купли-продажи. 

-ул. 40-летия Победы,10А: касаемо разницы в предъявленных объемах  МУП «Водоснабжение ЗГО» с ООО «Златоустовский «Водоканал» (сведения по водоотведению исх. №825-УС от 28.06.2021г) истец поясняет, что при выставлении счетов за услугу водоотведения ООО «Златоустовский «Водоканал» учитывают показания холодной и горячей воды. В свою очередь  МУП «Водоснабжение ЗГО» выставляет счета только за услугу холодного водоснабжения. 04.04.2019 представителем МУП «Водоснабжение ЗГО» произведено обследование нежилого помещения, по адресу: ул. 40-летия Победы,10а (ФИО28), ИПУ холодной воды, о чем свидетельствует соответствующий акт.

В результате проведенного обследования было выявлено, что на объекте по адресу: ул. 40-летия Победы,10а (ФИО28, парикмахерская) на вводах установлены  ИПУ холодной воды:- тип СГВ-15 № 27551695, с показаниями 00117, 

-тип СГВ-15 № 27539545, с показаниями 00253, в рабочем состоянии, пломбы в сохранности, утечек не обнаружено. Копия акта обследования прилагается.

- ул. Маяковского, № 1: на 1 нежилое помещение; 

- ул. Островского, № 5: на 3 нежилых помещения; 

- ул. Островского, № 8: на 1 нежилое помещение; 

- ул. Тургенева, № 6: на 1 нежилое помещение; 

- ул. Тургенева, № 7: на 1 нежилое помещение; 

- ул. Тургенева, № 15: на 2 нежилых помещения; - пр. Мира, № 10: на 1 нежилое помещение; 

- пр. Мира, № 24: на 3 нежилых помещения; 

- ул. Просвещения, № 4: на 1 нежилое помещение; 

- ул. Садовая, № 3: на 1 нежилое помещение.

С учетом изложенного, суд дополнительно отмечает, что согласно пункту 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного заотопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях); 

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях). 

Таким образом, приборный учет потребленного ресурса является приоритетным, так как наиболее достоверно позволяет определить фактический объем потребления в помещении. С учетом изложенного, использованные истцом показания учета верно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного иска.

Также судом, с учетом пункта 59 Правил № 354 принимается во внимание, что в случае не передачи показаний владельцем нежилого помещения, но не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, в отношении такого помещения плата за коммунальную услугу, за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в силу чего, при проверке расчета истца, суд вместо «нулевых» показателей потребления после последнего учета показаний и в течение 2 последующих периодов, полагает верным применение расчета по среднемесячному потреблению, а затем, если передача показаний не возобновлена, подлежит применению пункт 60 Правил № 354, согласно которому по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку истцом и ответчиком в двустороннем порядке суду указывалось и не опровергалось, что все нежилые помещения по рассматриваемым МКД оборудованы индивидуальными приборами учета, у суда не имеется оснований для переоценки применения в спорной ситуации подпункта «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354, которым урегулирован порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии.

В силу чего в порядке пункта 60 Правил № 354, к периодам, составляющим более 2 расчетных периодов не передачи показаний, будет являться верным применение норматива, с учетом постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 66/1 от 28.12.2016 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области» и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 30/2 от 07.07.2016 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2». Электронные паспорта МКД и иные данные об РСО и характеристиках МКД, размещенные на http://dom.gosuslugi.ru дают полные сведения об этажности, благоустройстве МКД.

При этом в отношении МКД ул. Маяковского, № 1 (1 нежилое помещение), ул. Островского, № 5 (3 нежилых помещения), ул. Островского, № 8 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 6 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 7 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 15 (2 нежилых помещения), пр. Мира, № 10 (1 нежилое помещение), пр. Мира, № 24 (3 нежилых помещения), ул. Просвещения, № 4 (1 нежилое помещение), ул. Садовая, № 3 (1 нежилое помещение) норматив принадлежит применению за весь спорный период, так как, несмотря на данные истца об оборудовании всех нежилых помещений приборами учета, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие показания перед судом не раскрыты, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия в равной степени относятся на каждую сторону, которая соответствующее бездействие допускает, то есть в данном части – на ответчика, так как доказательства потребления воды в рассмотренных помещениях в меньшем объеме истцом не доказано.

Таким образом, суд установил, что контррасчет ответчика является недостоверным, непроверяемым, противоречивым, опровергается представленными в дело доказательствами и не является доказанным с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя контррасчет ответчика, у суда отсутствует возможность проверить достоверность объемов «контрольных» показаний ответчика по нежилым помещениям, так как доказательства назначения соответствующих проверок и их фактического проведения отсутствуют, акты обследования отсутствуют, не подтверждаются иными доказательствами и противоречат в полном объеме сведениям о водоотведении, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью Златоустовский «Водоканал», документально не подтвержденные возражения в спорный период представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, при этом предусмотренные договором акты сверки не проводились ответчиком, хотя истцом соответствующий акт сверки направлен, дополнительные доказательства, несмотря на предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу, с которым ответчик ознакомлен, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлены

При наличии спора между сторонами относительно объемов потребления спорными нежилыми помещениями по адресам: ул. 40-летия Победы, д.6, 9, 11, 13, 17, 20, 34, 36, 38, 42, 43, ул. Дворцовая, д.7; ул. Зеленая, д.15; ул. им. А.Н. Островского, д.5, 8; ул. ФИО22, д.3; ул. им ФИО21, д.6, 7, 15; пр-кт. Мира, д.8, 10, 24; ул. Олимпийская, д.3; Профсоюзов проезд, д.3; ул. Садовая д.3, судом запрошены сведения о водоотведении у ООО «Златоустовский Водоканал».

ООО «Златоустовский Водоканал» представлены данные о водоотведении в отношение спорных МКД за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 (материалы электронного дела).

Исходя из данных ООО «Златоустовский Водоканал» объем водоотведения по нежилым помещениям, расположенным в МКД по адресам: ул. 40-летия Победы, д.6, 9, 11, 13, 17, 20, 34, 36, 38, 42, 43, ул. Дворцовая, д.7; ул. Зеленая, д.15; ул. им. А.Н. Островского, д.5, 8; ул. ФИО22, д.3; ул. им ФИО21, д.6, 7, 15; пр-кт. Мира, д.8, 10, 24; ул. Олимпийская, д.3; Профсоюзов проезд, д.3; ул. Садовая д.3 и складывается следующим образом:

2020 год:

Объемы водоотведения в нежилых помещениях, расположенных в МКД, за август - декабрь 2020г.

№ п.п.

Адрес

2020г.

 

август 

сентябрь

октябрь

ноябрь 

декабрь

Итого

1

40-летие Победы, д.11

42

67

24

38

39

210

2

40-летия Победы ул, д.13

44

60

69

88

72

333

3

40-летия Победы ул, д.17

97

69

47

44

56

313

4

40-летия Победы ул, д.20

96

70

68

80

78

392

5

40-летия Победы ул, д.34

10

9

11

10

12

52

6

40-летия Победы ул, д.36

14

14

15

25

21

89

7

40-летия Победы ул, д.38

6

4

10

7

5

32

8

40-летия Победы ул, д.42

53

39

39

74

30

235

9

40-летия Победы ул, д.43

13

53

19

25

14

124

10

40-летия Победы ул, д.6

24

15

24

15

22

100

11

40-летия Победы ул, д.9

65

66

49

54

54

288

12

Дворцовая ул, д.7

43

23

25

20

15

126

13

Зеленая ул, д.15

7

5

7

6

7

32

14

им А.Н.Островского ул, д.5

4

9

12

9

6

40

15

им А.Н.Островского ул, д.8

0

0

0

0

0

0

16

им ФИО22 ул, д.3

22

19

12

18

37

108

17

им ФИО21 ул, д.15

22

19

20

19

23

103

18

им ФИО21 ул, д.6

0

0

0

0

0

0

19

им ФИО21 ул, д.7

30

44

33

23

40

170

20

Мира пр-кт, д.10

1

1

2

1

1

6

21

Мира пр-кт, д.24

189

184

185

162

58

778

22

Мира пр-кт, д.8

9

9

15

10

10

53

23

Олимпийская ул, д.3

3

2

1

1

4

11

24

Профсоюзов проезд, д.3

10

7

5

5

9

36

25

Садовая ул, 3

0

0

1

0

0

1

 

итого

804

788

693

734

613

3632

2021 год:

Объемы водоотведения в нежилых помещениях, расположенных в МКД,  за январь - декабрь 2021г.

№ п.

Адрес узела учета / контрагент

2021г.

2021г.

 

январь 

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

 ИТОГО

1

40-летие Победы, д.11

10

9

24

7

12

26

13

13

20

16

5

12

167

2

40-летия Победы ул, д.13

107

75

81

100

94

84

84

104

87

101

70

89

1076

3

40-летия Победы ул, д.17

62

49

61

89

68

87

70

51

65

49

37

59

747

4

40-летия Победы ул, д.20

116

139

146

133

179

218

258

163

212

116

119

117

1916

5

40-летия Победы ул, д.34

10

17

13

37

20

31

22

10

13

14

0

31

218

6

40-летия Победы ул, д.36

36

34

45

61

85

63

34

32

37

23

27

15

492

7

40-летия Победы ул, д.38

11

11

45

19

19

25

13

102

7

14

6

10

282

8

40-летия Победы ул, д.42

33

38

50

35

54

57

26

35

34

39

38

46

485

9

40-летия Победы ул, д.43

41

16

14

10

33

20

18

12

18

39

18

18

257

10

40-летия Победы ул, д.6

28

23

27

30

43

32

27

23

23

30

36

29

351

11

40-летия Победы ул, д.9

103

69

99

81

91

173

83

78

83

84

70

113

1127

12

Дворцовая ул, д.7

51

53

50

60

57

49

38

48

45

53

66

61

631

13

Зеленая ул, д.15

28

18

16

10

9

12

9

9

22

17

8

7

165

14

им А.Н.Островского ул, д.5

11

40

59

45

58

48

25

14

19

23

21

25

388

15

им А.Н.Островского ул, д.8

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

16

им ФИО22 ул, д.3

28

10

22

4

61

20

23

14

27

40

23

16

288

17

им ФИО21 ул, д.15

22

19

16

20

16

21

14

15

16

22

15

14

210

18

им ФИО21 ул, д.6

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

19

им ФИО21 ул, д.7

53

53

41

50

67

65

49

56

63

85

60

35

677

20

Мира пр-кт, д.10

1

1

1

3

3

3

3

2

1

1

1

9

29

21

Мира пр-кт, д.24

221

229

221

260

364

296

215

238

231

247

341

222

3085

22

Мира пр-кт, д.8

14

18

7

18

13

12

9

9

9

10

7

9

135

23

Олимпийская ул, д.3

2

4

2

3

2

3

2

4

5

5

6

7

45

24

Профсоюзов проезд, д.3

7

4

31

0

32

20

0

0

35

11

0

0

140

 

итого

995

929

1071

1075

1380

1365

1035

1032

1072

1039

974

944

12911

При сопоставлении данных о потреблении за 2020 год и сведениями ООО «Златоустовский Водоканал» разница составляет 9м3 (в сторону уменьшения).

Однако, при сравнении данных по водоснабжению и водоотведению за 2021 год судом установлено, что объем потребления по указанным спорным нежилым помещениям, согласно данных истца, составил 8 501,84 м3, в то время как согласно данных ООО «Златоустовский Водоканал» объем принятых сточных вод за 2021 год составил 12 911 м3.

Из сложившейся практики подобных отношений сторон следует, что объем принятых сточных вод равняется объему поставленной воды в МКД.

Однако, в настоящем случае, не имеется иных данных в обоснование расчета истца и контррасчета ответчика по вышеуказанным помещениям, следовательно, суд вправе применить методику определения отпущенного ресурса (холодной воды) на основании принятого объема сточных вод, зафиксированного ООО «Златоустовский водоканал».

Аналогичная методика учета поданной воды на основании принятых сточных вод отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-36150/2020 при рассмотрении спора между теми же сторонами за предыдущий период времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении экспертного исследования, экспертом не проводилось исследование относительно объемов поступившей воды за период с марта 2021 по декабрь 2021, поскольку указанный период включен в состав исковых требований истцом по первоначальному иску после проведения по делу судебной экспертизы, соответствующих уточняющих вопросов перед экспертом не ставилось.

С учетом изложенного, суд полагает, что объемы водопотребления истцом занижены, судом с учетом предоставленных данных ООО «Златоустовский Водоканал» произведен перерасчет объемов потребления:

-за январь 2021 следует доначислить 212 м3,

-за февраль 2021 следует доначислить 247 м3,

-за март 2021 следует доначислить 218 м3,

-за апрель 2021 следует доначислить 331 м3,

-за май 2021 следует доначислить 724 м3,

-за июнь 2021 следует доначислить 733 м3,

-за июль 2021 следует доначислить 176 м3,

-за август 2021 следует доначислить 184 м3,

-за сентябрь 2021 следует доначислить 552 м3,

-за октябрь 2021 следует доначислить 254,1 м3,

-за ноябрь 2021 следует доначислить 324,8 м3,

-за декабрь 2021 следует доначислить 450,48 м3.

В связи с перерасчетом объема потребления холодной воды в нежилых помещениях, судом произведен перерасчет суммы задолженности с учетом уменьшения истцом суммы требований, исходя из действующих тарифов:

-с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 39,46 руб. (без НДС),

-с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 40,82 руб. (без НДС).

В силу изложенного общая стоимость потребления, приходящаяся на нежилые помещения за спорный период составит 211 819 руб. 24 коп. (116 722 руб. 68 коп. + 95 096 руб. 56 коп.):

((212 + 247 + 218 + 331 + 724 + 733) *39,46) * 1,2 = 116 722 руб. 68 коп.

((176 + 184 + 552 + 254,1 + 324,8 + 450,48)* 40,82) * 1,2 = 95 096 руб. 56 коп.

Следовательно, объем холодного водоснабжения, который истец обоснованно начислил ответчику, составил не 37 595 409 руб. 46 коп., а 37 383 590 руб. 22 коп. (37 595 409 руб. 46 коп. - 211 819 руб. 24 коп.).

Также судом принимается во внимание, что в спорный период водоотведение в управляемых ответчиком МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал», которое представило мнение по существу первоначальных требований, а также объемы водоотведения в нежилых помещениях за 2020-2021 годы по договору ресурсоснабжения с ООО УК «Златситисервис» (материалы электронного дела).

Из представленных ООО «Златоустовский Водоканал» сведений о водоотведении горячей и холодной воды за спорный период следует, что объем ресурса значительно меньше, чем заявлено ответчиком, что дополнительно свидетельствует о недостоверности предоставленных ответчиком сведений.

Ссылки ответчика на то, что представленные обществом с ограниченной ответственностью Златоустовский «Водоканал» сведения по водоотведению горячей воды и холодной воды являются недостоверными, имеют тезисный и не подтвержденный характер, также ответчиком не пояснено, каким образом совокупные данные по водоотведению горячей и холодной воды за рассматриваемый период, могут быть значительно меньше данных ответчика по поставке холодной воды, в том числе, с учетом общей презумпции, что данные по водоотведению определяются на основании данных приборов учета, а если таковые не установлены, то при наличии приборов учета поставляемой холодной и горячей воды, объем водоотведения равен совокупному объему учтенных горячей и холодной воды.

Настоящий спор для ответчика не является новым, поскольку, ранее в рамках дела №А76-22/2019 рассматривались аналогичные требования за предшествующий период с августа 2017 по март 2019, в сумме 31 346 278 руб. 80 коп., по результатам которого сторонами утверждено мировое соглашение. Также между сторонами разрешен судебный спор в рамках дела №А76-39740/2017, за период с апреля 2017 по июль 2017 по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 11 531 171 руб. 66 коп. Дополнительно, между сторонами разрешен судебный спор в рамках дела №А76-36150/2020, по результатам которого согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда требований удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 52 849 178 руб. 42 коп. основного долга.

Вследствие изложенного, как профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами, осуществляющий свою деятельность на коммерческой основе, за плату, ответчик обладает не только правовыми познаниями, но также необходимыми трудовыми, профессиональными ресурсами, для доказывания имеющихся доводов и возражений, обладает полной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению по рассматриваемой категории споров, вследствие чего, в настоящем случае слабая сторона спорных правоотношений отсутствует. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что участие ответчика в спорных правоотношениях не имеет собственного, самостоятельного экономического интереса, поскольку посредством его участия реализуется представление интересов собственником жилых помещений МКД, вследствие чего, само по себе процессуальное бездействие ответчика, либо предоставление им некорректных сведений по объемам потребления нежилых помещений, не освобождает арбитражный суд от проверки представленного истцом расчета суммы иска на предмет его обоснованности, в целях недопущения неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации, вследствие чего доводы о возможном занижении истцом объемов потребления по нежилым помещениям, заслуживают внимания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 383 590 руб. 22 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон, проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта №Э364-2022 от 04.04.2023 (т.13. л.д. 6-33).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску внесены денежные средства в размере 58 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №2682 от 16.06.2022, №2342 от 26.05.2022 (т.12. л.д. 149-150).

Ответчиком по первоначальному иску внесены денежные средства в размере 66 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №3199 от 25.07.2022 (т.12. л.д. 130).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении №Э364-2022 от 04.04.2023 (т.13. л.д. 6-33), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб., понесенные ответчиком по первоначальному исковому заявлению, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

-65 628 руб. 14 коп. относится на ООО УК «Златситисервис» и возмещению не подлежат,

-371 руб. 86 коп. относится на МУП «Водоснабжение ЗГО» и подлежит взысканию с МУП «Водоснабжение ЗГО» в пользу ООО УК «Златситисервис.

Поскольку в настоящем случае первоначальные исковые требования удовлетворены в части, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

-57 673 руб. 22 коп. относится на ООО УК «Златситисервис» и подлежит взысканию с ООО УК «Златситисервис» в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО»,

-326 руб. 78 коп. относится на МУП «Водоснабжение ЗГО» и возмещению не подлежат.

Как следует из встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» неустойку за просрочку оплат по договору уступки права требования №263/7625 от 20.11.2020 за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 в размере 3 664 911 руб. 03 коп. (т.15. л.д. 3).

В обоснование заявленных требований ООО УК «Златситисервис» ссылается на ст.ст.307, 330, 410 ГК РФ, ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

Определением суда от 17.08.2023 (т.15. л.д. 2), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО УК «Златситисервис» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями МУП «Водоснабжение ЗГО».

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Златситисервис» и АО «Златмаш» подписан муниципальный контракт холодного водоснабжения №263/7625 от 20.11.2020.

Также между АО «Златмаш» и ООО УК «Златситисервис», подписан договор уступки права требования №263/86 от 20.09.2021 к МУП «Водоснабжение ЗГО» на сумму 54 310 954,79 коп. задолженности за поставку энергоресурсов, по счёт-фактурам: №25771 от 30.09.2017г.

-  № 1809 от «31» января 2021 г., частично в сумме 7 720 495,19 руб.;

-  №4463 от «28» февраля 2021 г.,. частично в сумме 5 990 468,45руб.;

-  № 7805 от «31» марта 2021 г., частично в сумме 6 572 165,89 руб.;

-  № 10390 от «30» апреля 2021 г., акту поставки-приёмки энергоресурсов №263/2719 от «30» апреля 2021 г. частично в сумме 6 135 082,33 руб.;

-  № 13627 от «31» мая 2021 г., частично в сумме 7 007 888,80 руб.;

-  № 16357 от «30» июня 2021 г., частично в сумме 7 041 820,37 руб.;

-  № 19425 от «31» июля 2021 г., частично в сумме 7 385 051,13 руб.;

-  № 21788 от «31» августа 2021 г., частично в сумме 6 457 982,63 руб.;

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, истец направлял в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» заявление о зачете взаимных требований от 19.11.2021 исх. №3995.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку в заключённых между Истцом и АО «Златмаш» договорах цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 №120).

ООО УК «Златситисервис» указывает, что обязательства по оплате долга по договору уступки права требования: №263/86 от 20.09.2021 МУП «Водоснабжение ЗГО» своевременно не исполнены, в связи с чем, неустойку за просрочку оплат за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 составила 3 664 911 руб. 03 коп.

Несвоевременное исполнение МУП «Водоснабжение ЗГО» обязательства по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта холодного водоснабжения №263/7625 от 20.11.2020, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав положения представленного договора уступки права требования №263/86 от 20.09.2021 и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора уступки права требования №263/86 от 20.09.2021 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ресурсов в рамках муниципального контракта холодного водоснабжения №263/7625 от 20.11.2020 и наличия задолженности не оспорен, равно как и факт допущения просрочки оплат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-Ф3 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 сумма финансовых санкций за указанный период составила 3 664 911 руб. 03 коп. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 3 664 911 руб. 03 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 664 911 руб. 03 коп.

Доводы ответчика относительно невозможности взыскания неустойки по причине нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, определением суда по делу №А76-17729/2017 от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа». 

Определением от 31.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО29.

Решением суда по делу №А76-17729/2017 от 26.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа», Челябинская область, г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В настоящем случае, заявление о признании МУП «Водоснабжение ЗГО» банкротом в рамках дела №А76-17729/2017 подано в суд 21.06.2017, а в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплат за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 составила 3 664 911 руб. 03 коп.

Суд принимает во внимание, что заявленные встречные требования, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после подачи и принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного первоначального искового заявления в размере 37 595 409 руб. 46 коп., размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

МУП «Водоснабжение ЗГО» при подаче первоначального искового заявления заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом предоставлена отсрочка МУП «Водоснабжение ЗГО» сроком до вынесения итогового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО УК «Златситисервис» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 198 873 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 1 126 руб. 84 коп. подлежит взысканию с МУП «Водоснабжение ЗГО» в доход федерального бюджета.

При цене встречного искового заявления в размере 3 664 991 руб. 03 коп., размер государственной пошлины составляет 41 325 руб.

ООО УК «Златситисервис» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 325 руб., что подтверждается платежным поручением №4161 от 27.07.2023 на сумму 41 325 руб. (т.15. л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МУП «Водоснабжение ЗГО» в пользу ООО УК «Златситисервис» в размере 41 325 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как ранее суд указал, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – сумма долга в размере 37 383 590 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 673 руб. 22 коп.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме – неустойка в размере 3 664 991 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 371 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 325 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис», в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», сумму основного долга в размере 37 383 590 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 976 руб. 36 коп. (57 673 руб. 22 коп. – (371 руб. 86 коп. + 41 325 руб.).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис», в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», сумму основного долга в размере 37 383 590 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 673 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 873 руб. 16 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 371 руб. 86 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 126 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис», неустойку в размере 3 664 991 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 325 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис», в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», сумму основного долга в размере 37 383 590 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 976 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 873 руб. 16 коп., 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 126 руб. 84 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.