ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18788/2022

Дело № А41-16813/22

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-16813/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "НОГИНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о сносе нестационарных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НОГИНСКОЕ" о демонтаже нестационарных объектов: объекта с вывеской "Продуктовые магазины", строений, в которых ведется деятельность по продаже памятников и ритуальных изделий, строений, в которых ведется деятельность по шиномонтажу, расположенных на земельном участке КН 50:16:0604152:2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-16813/22 в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель АО "НОГИНСКОЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Через канцелярию суда от АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта № 8378 от 27.10.2022 года выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 администрацией Богородского городского округа Московской области произведено натурное обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604152:2 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть характерные точки границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В юго-западной части земельного участка расположено некапитальное одноэтажное строение, возле которого ведется торговая деятельность по продаже памятников и ритуальных изделий. В западной части участка расположено строение, в котором размещено шиномонтажное оборудование и ведется деятельность по грузовому шиномонтажу. Гам же находится нестационарный торговый объект с вывеской «Продуктовый магазин».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № п/0412 на земельных участках с видом разрешенного использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства» могут размещаться машино - транспортные и ремонтные станции, ангары и гаражи для сельскохозяйственной техники, амбары, водонапорные башни, трансформаторные станции и иное техническое оборудование, используемое для ведения сельского хозяйства. Ведение торговой деятельности и ритуальных услуг на данном земельном участке не допускается, в связи с чем, земельный участок используется не но целевому назначению.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богородского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Богородского городского округа от 29.09.2020 № 401, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604152:2 отнесен к территориальной зоне СХ-3 «Зона сельскохозяйственного производства», вид разрешенного использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства», в связи с чем, ведение торговой деятельности, оказание бытовых услуг, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей на вышеуказанном земельном участке, не допускается.

Таким образом, установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в использовании земельного участка не но целевому назначению.

Учитывая изложенное, администрацией Богородского городскою округа Московской области направлено требование №154-01 исх-13310 от 29.12.2021 об освобождении земельного участка, путем демонтажа объектов (нестационарного объекта с вывеской «Продуктовые магазины», строения в котором ведется торговая деятельность по продаже памятников и ритуальных изделий, а также строения, в котором ведется детальность по грузовому шиномонтажу).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, администрация ссылаясь статью 222 ГК РФ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 222  ГК РФ, указал, что спорные строения не являются капитальными объектами недвижимого имущества, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022г.).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку доводам истца и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Актом обследования от 23.11.2021 установлено, что в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604152:2 расположено некапитальное одноэтажное строение, возле которого ведется торговая деятельность по продаже памятников и ритуальных изделий. В западной части участка расположено строение, в котором размещено шиномонтажное оборудование и ведется деятельность по грузовому шиномонтажу. В указанной части земельного участка, так же располагается нестационарный торговый объект с вывеской «Продуктовый магазин». 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604152:2 имеет вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства. 

Так в соответствии с пунктом 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 20.11.2020 N П/0412, сельскохозяйственное использование предусматривает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений.

В соответствии с кодом 1.18 Классификатора вид разрешенного использования "обеспечение сельскохозяйственного производства" предусматривает размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что спорные нестационарные используются под ведение торговой деятельности,  ритуальных услуг, шиномонтажа (доказательств, что шиномонтаж используется для обслуживания сельскохозяйственной техники не имеется).

Данное фактическое использование не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604152:2.

Доказательства демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604152:2, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жадобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 года по делу №А41-16813/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать АО "НОГИНСКОЕ" не позднее тридцати дней с даты вступления с законную силу постановления суда осуществить демонтаж нестационарных объектов: объекта с вывеской "Продуктовые магазины", строений, в которых ведется деятельность по продаже памятников и ритуальных изделий, строений, в которых ведется деятельность по шиномонтажу, расположенных на земельном участке КН 50:16:0604152:2, по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Ногинское».

Взыскать с АО "НОГИНСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова                                                          

 

                                                    В.Н. Семушкина