АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-5761/2019

г. Калуга

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Григорьевой М.А.

                                                                          Еремичевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1: 

от ООО «Завод пластических масс»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024;

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2023;

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.06.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А54-5761/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гамма» (далее - ОАО «Гамма», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» (далее – ООО «Торговый дом Гамма», ответчик) о признании недействительными сделкой - платежей, произведенных ОАО «Гамма» в пользу ООО «Торговый дом Гамма» в общей сумме 28 036 750 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом Гамма» в пользу ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 28 036 750 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 (судья Шаронина Н.В.) признано недействительным перечисление с расчетного счета ОАО «Гамма» в пользу ООО «Торговый дом Гамма» за период с 15.02.2017 по 14.11.2018 денежных средств на общую сумму 28 036 750 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом Гамма» в конкурсную массу ОАО «Гамма» денежных средств в общей сумме 28 036 750 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 изменено.

Первый и второй абзацы резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:

«1. Признать недействительным перечисление с расчетного счета открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) денежных средств за период с 15.02.2017 по 14.11.2018 на общую сумму 27 076 750 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в конкурсную массу открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) денежные средства в общей сумме 27 076 750 руб.».

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок по технической ошибке в список ответчиков не включено ООО «Торговый дом Гамма» (ИНН 

<

***>) по платежам № 210 от 03.05.2017, № 213 от 04.05.2017, № 537 от 17.08.2017.

ООО «Торговый дом Гамма» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 поддержал доводы жалобы, представители ООО «Завод пластических масс» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО «Торговый дом Гамма» за период с 15.02.2017 по 14.11.2018 были произведены платежи на общую сумму 28 036 750 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 к производству  было принято заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» Ермаковой А.С. о признании ОАО «Гамма» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, денежные средства были перечислены без встречного исполнения в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований.  

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период  с 15.02.2017 по 14.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» МО Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в сумме 6 585 541,04 руб. за услуги, оказанные МУП ЖКХ «Наш дом» по отведению сточных вод за период с 12.01.2015 по 17.12.2015 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.11.2019); ООО «Правовой консультационный центр «Истина» по договору о юридическим обслуживании коммерческой организации № АБ/16-11 от 01.10.2016 в сумме 320 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.07.2020); ФНС России на основании решения выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 2.9.-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 585 751 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 20 661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 868 755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 696 335 руб.) и пени за неуплату данных налогов в размере 7 782 460 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 29.11.2012 директором общества с 29.11.2012 по настоящее время является ФИО5. Согласно трудовому договору № 53 от 05.04.2017 ФИО6 был нанят на должность заместителя генерального директора ОАО «Гамма». ФИО5 учредитель ООО «Торговый Дом Гамма» является братом бывшего генерального директора ОАО «Гамма» ФИО6.

Исходя из изложенного, вывод судов об аффилированности должника и ответчика является обоснованным. 

Делая вывод о наличии вреда кредиторам, суды исходили из того, что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области № 2.9-01-12/09096 от 13.08.2020 ОАО «Гамма» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом  из текста решения № 2.9-01-12/09096 от 13.08.2020 следует, что налоговым органом доказана нереальность финансово-хозяйственных отношений ОАО «Гамма» со взаимозависимыми и подконтрольными обществу организациями, в том числе ООО «Торговый дом Гамма» в части сделок по поставке в адрес налогоплательщика сырья и упаковки, необходимых для изготовления продукции. В указанном решении зафиксировано, что факт наличия деловой переписки, учредительных документов, печатей организаций, в том числе, ООО «Торговый Дом «Гамма» свидетельствует о подконтрольности ООО «Торговый Дом «Гамма» ОАО «Гамма» и согласованности действий данных организаций по созданию формального документооборота в целях уменьшения ОАО «Гамма» сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к вводу, что оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму 28 036 750 руб., в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. 

При этом, апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств на сумму 960 000 руб., поскольку денежные средства по платежным поручениям: № 210 от 03.05.2017 на 400 000 руб., № 213 от 04.05.2017 на 100 000 руб., № 537 от 17.08.2017 на 460 000 руб., были перечислены ООО «Торговый дом Гамма» (ИНН 

<

***>), то есть другой организации.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка кассатора на то, что по технической ошибке в список ответчиков не было включено ООО «Торговый дом Гамма» (ИНН 

<

***>) не может быть положена в обоснование наличия вины судов, поскольку деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               М.А. Григорьева

 

                                                                                                          Н.В. Еремичева