ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15976/2013-308

г. Киров

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: ответчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2020 по делу № А28-15976/2013-308,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» ФИО3

к ФИО2 (Кировская область, г. Киров), ФИО4 (Кировская область, г. Киров), ФИО5 (Кировская область, г. Киров), ФИО6 (г. Москва), ФИО7 (Кировская область, г. Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании 638 922 525 руб. 65 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (далее – ООО «ВяткаЛесПром», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО7,  ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 638 922 525 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ВяткаЛесПром» отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО3, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом актуальной позиции от 20.05.2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, следующие обстоятельства по настоящему спору доказаны: действия или бездействия ответчиков, в том числе по передаче имущества должника в аренду и не принятию мер по его возврату обратно должнику, повлекли за собой утрату платежеспособности должника, контролирующими должника лицами были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, именно сдача имущества в аренду и не принятие мер по возврату сданного в аренду имущества привело к банкротству должника, должник доведен до банкротства в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства. Не отрицая выводы временного управляющего ООО «ВяткаЛесПром» ФИО8 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, податель жалобы ссылается на проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ВяткаЛесПром», проведенную конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства за период: с 01.04.2011 по 31.12.2013 (не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника), а также по состоянию на 04.07.2017, в ходе которой конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ВяткаЛесПром». Вывод суда первой инстанции о реализации возвращенного имущества должника заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела. Вывод суда о частичном поступлении арендных платежей должнику в том числе, и в период действия мировых соглашений апеллянт также считает не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на анализ полученных из банков выписок о движении по счетам, согласно которым (выписка о движении денежных средств по счету № 40702810900840001223 в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы») произведено платежей на сумму 297 000 руб. в качестве арендной платы за технику по договору аренды с ООО «Вятка Рост», тогда как в соответствии с графиком платежей ООО «Вятка Рост» обязано было до 10.05.2014 заплатить 920 000 руб. и вправе по окончании договора выкупить арендованное имущество. Платежей по 16 иным договорам аренды по счетам должника не выявлено. Довод бывшего руководителя ООО «ВяткаЛесПром» ФИО2 об оплате арендованной техники поставками лесопродукции или зачетом встречных требований документально не подтвержден. Вывод суда о том, что на оставшуюся задолженность по договорам аренды ООО «Кирсинский лесной комплекс», ООО «Кильмезский лесной комплекс» и ООО «Дубровский лесной комплекс» включены в реестр требований кредиторов ООО «ВяткаЛесПром» податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела, так как задолженность по договорам аренды с данными лицами в реестр требований не включалась. Ответчиками не представлено доказательств получения должником прибыли от сдачи в аренду автотранспортных средств, машин и механизмов, отсутствует экономическая целесообразность передачи практически всего оставшегося у ООО «ВяткаЛесПром» имущества в аренду ООО «Кирсинский лесной комплекс», ООО «Кильмезский лесной комплекс» и ООО «Дубровский лесной комплекс» в период заключения с ними мировых соглашений, поскольку указанные контрагенты не исполняли надлежащим образом своих обязательств и по ранее заключенным ООО «ВяткаЛесПром» с ними договорами аренды и субаренды автотранспортных средств, машин и механизмов. По мнению заявителя, действия руководителей ООО «ВяткаЛесПром» являются недобросовестными и неразумными, совершенными в ущерб интересам должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2020 – без изменения. Полагает, что доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и не доказывают нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что в реестр требований кредиторов ООО «ВяткаЛесПром» включены требования АО «НЛК» на сумму 153 543 176,20 руб. (121 575 595,49 + 31 967 580,71 (67194144,78 - 35226564,07)), что подтверждается судебными актами от 18.07.2014 по делу № А28-15976/2013-154, от 06.08.2014 по делу № А28-15976/2013-245, от 26.09.2017 по делу № А28-15976/2013-245 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «НЛК». Также в реестр требований кредиторов ООО «ВяткаЛесПром» включены требования  Компании «Ремигал Консалтантс Лимитед» в сумме 439 306 235 руб. 92 коп. ОАО «НЛК», Компании «Ремигал Консалтантс Лимитед» и ООО «ВяткаЛесПром» составляют группу аффилированных взаимозависимых лиц, в связи с чем АО «НЛК» и Компании «Ремигал Консалтантс Лимитед» принимают на себя все риски банкротства и в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве статей 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 не имеют право предъявлять какие-либо требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов ООО «ВяткаЛесПром». Кроме того, ФИО2 считает, что руководители ООО «ВяткаЛесПром» не могут нести ответственность за решения участника ООО «ВяткаЛесПром» – АО «Ханс Кунц», так как выполняли его указания. Обращает внимание суда, что часть кредиторов (ООО «СпектрЛес», ООО «Масла и Смазки», ООО «Леснополянская МТО», ООО «Дубровская МТО», ООО «Спектр Партнер»), включенных в РТК ООО «ВяткаЛесПром», исключены из ЕГРЮЛ. Учитывая, что ФИО2 не являлся с февраля 2013 года работником ООО «ВяткаЛесПром», он не имел полномочий в апреле - июне 2013 года на совершение каких-либо действий от имени ООО «ВяткаЛесПром», в том числе не мог совершать действия по истребованию имущества у ООО «Дубровский лесной комплекс», ООО «Кирсинский лесной комплекс», ООО «Кильмезский лесной комплекс» после расторжения мировых соглашений и по истечении срока аренды транспортных средств. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что согласно сведениям ГИБДД на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «ВяткаЛесПром» часть сданных в аренду транспортных средств либо в период с августа по ноябрь 2013 года были сняты с учета (т.е. были возвращены ООО «ВяткаЛесПром») либо были зарегистрированы за ООО «ВяткаЛесПром».

В возражениях на отзыв ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 доводы ответчика мотивированно отклонил, указав на их необоснованность.

ФИО2 в дополнениях к отзыву указал, что сделки по сдаче в аренду транспортных средств между ООО «ВяткалесПром» и ООО «Кирсинский лесной комплекс», ООО «Кильмезский лесной комплекс», ООО «Дубровский лесной комплекс» являются обычной хозяйственной деятельностью должника; настаивает, что оплата денежных средств по договорам аренды производилась путем зачета встречных требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил дополнительные пояснения по принадлежности должнику транспортных средств и взаиморасчетам по договорам аренды; указал, что документы, подтверждающие оплату арендованной техники поставками лесопродукции не найдены; по трем актам приема-передачи от 06.11.2014 конкурсному управляющему были переданы 587 папок, охватывающие период времени с 2008 по 2013 годы; каких-либо папок, в наименовании которых присутствуют слова «зачет встречных требований» за 2012-2013 годы, в указанных актах не имеется.   

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на 10.09.2020. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, от 09.09.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Минаеву Е.В., замена судьи  Щелокаевой Т.А. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 10.09.2020 ответчик – ФИО2 на доводах отзыва настаивал, по апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии ответчика ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаЛесПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, единственным участником должника является акционерное общество «Ханс Кунц».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись следующие лица: ФИО9 в период с 03.02.2012 по 12.04.2012, ФИО2 в период с 13.04.2012 по 09.01.2013, ООО «Управляющая компания «Лесные технологии» в период с 10.01.2013 по 22.07.2013, ФИО4 в период с 23.07.2013 по 23.10.2013, ФИО6 в период с 14.10.2013 по 01.04.2014, ФИО5 в период с 02.04.2014 по 19.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Кильмезский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 88, по условиям которого арендатору переданы в аренду автомобиль-тягач специальный УРАЛ Марка, модель: 444403 на сумму 1 977 521,00 руб. и прицеп-роспуск марка, модель 9871 на сумму 292 000,00 руб.

01.06.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Кирсинский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 123, по условиям которого арендатору переданы в аренду автомобиль-тягач специальный УРАЛ Марка, модель: 444403 на сумму 1 977 521,00 руб. и прицеп-роспуск марка, модель 9871 на сумму 292 000,00 руб. на неопределенный срок.

07.06.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Кирсинский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 125, по условиям которого арендатору передан в аренду прицеп-роспуск марка 987100, на сумму 445 000,00 руб. на неопределенный срок.

07.06.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендатор) в лице директора ФИО7 и ООО «Кирсинский лесной комплекс» (субарендатор) подписан договор субаренды № 124, по условиям которого субарендатору передан в аренду автомобиль-тягач лесовозный 54480Н, 2011 года изготовления, оцененный сторонами в  7 149 844 руб. на срок с 07.06.2012 по 31.03.2016.

01.07.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Кирсинский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 156, по условиям которого арендатору передан в аренду лесопогрузчик челюстной ЛТ 188-КЛ, оцененный сторонами в 1 400 000 руб. на неопределенный срок.

01.07.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Кирсинский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 157, по условиям которого арендатору передан в аренду машина трелевочная бесчокерная ЛТ-187, оцененная сторонами в 725 000 руб. на неопределенный срок.

01.07.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Кирсинский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 158, по условиям которого арендатору передан в аренду сучкорезная машина ЛП-33Б, оцененная сторонами в 1 000 000 руб. на неопределенный срок.

20.07.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Кирсинский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 144, по условиям которого арендатору переданы в аренду четыре транспортных средства, оцененные сторонами в 4 540 402 руб. на неопределенный срок.

20.07.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Кирсинский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 145, по условиям которого арендатору передан в аренду прицеп-пропуск марка 9383-0000011, оцененный сторонами в 200 000 руб. на неопределенный срок.

20.07.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Кирсинский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 146, по условиям которого арендатору передан в аренду лесопогрузчик челюстной ЛТ 188-КЛ на неопределенный срок.

19.09.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендатор) в лице директора ФИО2 и ООО «Дубровский лесной комплекс» (субарендатор) подписан договор субаренды № 192, по условиям которого субарендатору передан в аренду автомобиль сортиментовоз модель 68905К, прицеп сортиментовозный, модель 831502, оцененные сторонами в  3 497 614, 33 руб. и 902 564, 25 руб. соответственно, на срок с 19.09.2012 по 31.03.2016.

16.10.2012 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендатор) в лице директора ФИО2 и ООО «Дубровский лесной комплекс» (субарендатор) подписан договор субаренды № 207, по условиям которого субарендатору передан в аренду автомобиль-тягач лесовозный 54480Н, оцененный сторонами в  7 149 844 руб. на срок с 16.10.2012 по 31.03.2016.

25.10.2012 между (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Вятка Рост» (арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа № 210, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование тягач лесовозный 596009, оцененный сторонами в  770 000 руб. и прицеп-пропуск марка, модель 98710, оцененный сторонами в 150 000 руб. на период с даты передачи имущества по Акту приема-передачи по дату уплаты выкупной стоимости либо по дату возврата имущества. В случае, если арендатор не реализует право на выкуп имущества, последний обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального физического износа.

05.02.2013 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице ФИО7 по доверенности №1 от 11.01.2013, выданной ООО «Управляющая компания «Лесные технологии», и ООО «Дубровский лесной комплекс» (арендатор) подписан договор аренды № 47, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование бытовой вагончик и вагон-дом «Вектор-6УШ8» на неопределенный срок.

12.03.2013 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице ФИО10 по доверенности № 14 от 11.03.2013, и ООО «Вятка Сорсинг» (арендатор) подписан договор аренды № 73, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование: машина трелевочная бесчокерная ЛТ-187 (3 826 887,00 руб.), машина трелевочная бесчокерная ЛТ-187 (757 450,00руб.), Лесопогрузчик челюстной ЛТ-240 (460 000,00 руб.)

12.04.2013 между ООО «ВяткаЛесПром» (арендодатель) в лице ФИО10 по доверенности № 14 от 11.03.2013, и ООО «ОпариноЛесПром» (арендатор) подписан договор аренды № 88, по условиям которого арендатору переданы на срок с 12.04.2013 по 31.12.2013 во временное владение и пользование: автомобиль сортиментовоз, модель 68905К, год изготовления - 2011, идентификационный номер (УШ) 27В68905КВ0700036, шасси № ХТС431183В2382006 (3 497 614,33 руб.); прицеп сортиментовозный: марка, модель ТС: 837008; год изготовления ТС: 2011, шасси (рама): 27В837008ВООООООЗ, государственный регистрационный номер: 

<

***> (902 564,25 руб.). 

01.09.2013 между  ООО «ВяткаЛесПром» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО11 подписан договор №07-ТС/2013 по оказанию услуг по хранения: автомобиля сортиментовоза 68905К VTN27B68905KB0700037, регистрационный знак 

<

***> прицепа 831502 VTN27B831502В0000072 27В68905КВ0700037, регистрационный знак ВС802677.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по заявлению ООО «Масла и смазки» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВяткаЛесПром».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 в отношении ООО «ВяткаЛесПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 (резолютивная часть решения от 06.11.2014) ООО «ВяткаЛесПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «ВяткаЛесПром» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу № А28-11640/2010 ООО «Кирсинский лесной комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.10.2014 конкурсное    производство    в    отношении    ООО «Кирсинский лесной комплекс» завершено.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу № А28-1108/2011 ООО «Кильмезский лесной комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 20.03.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Кильмезский лесной комплекс» завершено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 по делу № А28-4424/2011 ООО «Дубровский лесной комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Дубровский лесной комплекс» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что ответчики совершили действия, направленные на необоснованный вывод имущества должника по договорам аренды и субаренды за период с 01.04.2012 по 01.09.2013, не предприняли мер для получения прибыли от сдачи имущества в аренду и мер по возвращению сданного в аренду имущества обратно должнику, лишив ООО «ВяткаЛесПром» всех активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией, действующей в период совершения ФИО7,  ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 вменяемых действий/бездействий.

Учитывая, что в основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место в период с апреля 2012 года  и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (период с 25.04.2014 по 03.12.2015), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО3 при предъявлении настоящего заявления не сформулировал требования к каждому из ответчиков, не указал характер требований (взыскание солидарное, долевое), размер и правовые основания для субсидиарной ответственности каждого из соответчиков.

Договоры аренды, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательства несоответствия условий совершенных сделок по сдаче имущества в аренду рыночным ценам в деле отсутствуют.  

Основания полагать, что расчеты по договорам аренды и субаренды между сторонами не проводились, у апелляционного суда отсутствуют.   

Арендные платежи поступали должнику, в том числе, в период действия мировых соглашений по делам о банкротстве ООО «Кирсинский лесной комплекс», ООО «Кильмезский лесной комплекс» и ООО «Дубровский лесной комплекс». 

Материалы обособленных споров по делам № А28-11640/2010-377 (включение ООО «ВяткаЛесПром» в реестр требований кредиторов ООО «Кирсинский лесной комплекс»), №А28-4424/2011-102 (включение ООО «ВяткаЛесПром» в реестр требований кредиторов ООО «Дубровский лесной комплекс»), №А28-1108/2011-7 (включение ООО «ВяткаЛесПром» в реестр требований кредиторов ООО «Кильмезский лесной комплекс») свидетельствуют о том, что оплата задолженности между сторонами также производилась путем встречных поставок лесопродукции с последующим проведением зачетов встречных требований; а также уступок прав требований, т.е. иными предусмотренными гражданским правом способами. 

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе заявителя следует, что с учетом значительного объема переданной конкурсному управляющему первичной документации должника (587 папок, охватывающие период времени с 2008 по 2013 годы), документы, подтверждающие оплату арендованной техники в настоящее время не найдены, что не исключает их нахождение в распоряжении арбитражного управляющего ФИО3 после проверки всей переданной ему документации должника. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о невозможности установления места нахождения  спорных транспортных средств и самоходных машин, материалами дела не подтверждаются.

В рамках проведения следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу №1170133042022186, обнаружены и изъяты следующие транспортные средства ООО «ВяткаЛесПром»: автомобиль - тягач УРАЛ (596009), 2007 года выпуска, гос.номер О 013 ММ 43, УВД XV 259600970000097; прицеп - роспуск марка, модель 98710 УЩ Х8998871008ОВ50006, год выпуска 2008; шасси X 8998871008СЮ50006; автомобиль - УРАЛ-лесовоз (444403), 2008 года выпуска, гос.номер Т 809 МК 43.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям от УМВД России по Кировской области (письмо от 20.07.2020 № 17/555) в период с 2012 года по 2017 год зафиксированы факты нарушения Правил дорожного движения лицами, привлеченными к административной ответственности, при управлении спорными транспортными средствами, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недостаточности принятых арбитражным управляющим ФИО3 мер в целях установления местонахождения спорных транспортных средств и их возврата в конкурсную массу (при том, что конкурсное производство в отношении должника открыто 06.11.2014).

Кроме того, в соответствии с письмом УМВД России по Кировской области от 11.06.2020 № 18/1372, представленным в суд апелляционной инстанции, большая часть спорных транспортных средств  находилась у ООО «ВяткаЛесПром» на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО «Балтийский лизинг», АО «РОСАГРОЛИЗИНГ»; обязательства перед данными обществами по оплате лизинговых платежей должником исполнены частично, соответственно право собственности на все предметы лизинга к ООО «ВяткаЛесПром» не перешло (письмо ООО «Балтийский лизинг» от 16.07.2020 № 3565 с приложениями, письмо АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с приложениями). 

По итогам финансового анализа временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ВяткаЛесПром».

С учетом изложенного, конкурсным управляющим ФИО3 не доказано, что договоры аренды и субаренды заключены контролирующими должника лицами с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно сдача имущества в  аренду и непринятие мер по возврату сданного в аренду имущества привело к банкротству должника, а также не представлено доказательств того, что должник доведен до банкротства в результате неправомерных действий/бездействий ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А28-15976/2013 конкурсный управляющий ФИО3 не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доказательств наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с соответчиков убытков вменяемыми конкурсным управляющим действиями/бездействиями в настоящее дело также не представлено и наличие таковой апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя об искажении документации должника за 2013 год и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

Заключение ООО Аудиторская фирма «АЕМ-Аудит» не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства искажения документации должника за 2013 год ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, архивы должника арбитражным управляющим ФИО3 до настоящего времени изучены в полном объеме не были в связи с большим объемом переданной ему документации, следовательно, на аудиторскую проверку документация должника не могла быть передана управляющим в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что об отсутствии возможности подтверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника сделано не в связи с отсутствием накопительных бухгалтерских регистров, результатов инвентаризации активов и обязательств как таковых, а в связи с их непредставлением арбитражным управляющим ФИО3 в распоряжение аудиторской компании.

Установленный органами прокуратуры факт номинального характера деятельности ФИО5 в качестве руководителя должника вопреки позиции заявителя сам по себе не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Утверждения о сомнительности имевшейся у должника дебиторской задолженности относимыми и допустимыми45 доказательствами не подтверждены; указанные выводы сделаны арбитражным управляющим лишь на основании информации по одному дебитору - ИП ФИО13; факт непризнания остальными дебиторами задолженности, указанной управляющим в направленных в их адрес претензиях, правового значения для дела не имеет;  мотивы непризнания дебиторами задолженности арбитражным управляющим ФИО3 перед судом в тексте уточненного заявления от 05.11.2015 не раскрыты, копии ответов дебиторов на претензии к уточненному заявлению не приложены; материалы дела не содержат доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО3 в судебные органы за взысканием дебиторской задолженности;  судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованным предъявлением в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности/взыскания убытков по приведенным в заявлении обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2020 по делу № А28-15976/2013-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4956 от 18.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Минаева