ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15349/2024

Дело № А49-10089/2018

г. Самара

22 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ФИО2 ул., 137 д., Пенза г., 440067) несостоятельным (банкротом),

с участием:

от АО «Пересвет» - представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2024,

установил:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» возбуждено 27 августа 2018 года по заявлению кредитора акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 заявление кредитора акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВЕГА», прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1 с 14 апреля 2022 года.

27 марта 2024 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий           ФИО1 с ходатайством, в котором заявитель просит взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Вега» в размере 1 099 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2024 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в рамках дела № А49-10089/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Пересвет» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.04.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВЕГА», прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1 с 14.04.2022.

Обращаясь в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Вега» в размере 1 099 000 рублей, а также просил восстановить срок подачи указанного заявления с приложением листков нетрудоспособности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения управляющий ФИО1 сослался на то, что он страдает рядом хронических заболеваний, включая заболевания постоянно проходит лечение. Кроме того, все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вега» были выполнены, однако вознаграждение не выплачено, следовательно, нарушены права арбитражного управляющего на получение оплаты за проделанную им работу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и прекратил производство по заявлению, поскольку заявление о взыскании вознаграждения подано арбитражным управляющим за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2019 в отношении ООО «ВЕГА» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВЕГА», прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1 с 14.04.2022.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ВЕГА» от 06.04.2022 размер текущих обязательств должника в части вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 26.03.2019 по 31.03.2022 составил 1 055 806,45 руб.

Однако вознаграждение в данной сумме арбитражному не выплачено, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО1 произведен расчет вознаграждения за период с 26.03.2019 по 14.04.2022 (дата завершения процедуры конкурсного производства) в размере 1 099 000 руб.

В связи с чем арбитражным управляющим ФИО1 направлено в арбитражный суд заявление о взыскании вознаграждения с АО АКБ «Пересвет».

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВЕГА» завершена определением суда от 14.04.2022.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29.04.2022, следовательно, трехмесячный срок на предъявление требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего истек 29.07.2022.

Между тем, заявление о взыскании вознаграждения поступило в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего ФИО1 27.03.2024, то есть почти через 2 года после даты завершения конкурсного производства, соответственно, с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу такого заявления.

При этом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения, в обоснование которого ФИО1 указывает, что с марта 2022 года длительное время он был нетрудоспособен, перенес сложные операции и находился на длительной реабилитации, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу заявления в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае, в обоснование пропуска срока арбитражным управляющим представлены медицинские документы за период 2022 - 2024 г. г., из которых видно, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, включая заболевания сердечно-сосудистой системы, нервной системы, опорно-двигательного аппарата, ЖКТ, постоянно проходит лечение как амбулаторно, так и стационарно, лечится практически непрерывно.

Также арбитражным управляющим представлены листки нетрудоспособности общей продолжительностью с 05.04.2022 по 28.06.2024.

Из указанных документов следует, что с 05.04.2022 по 08.04.2022 и с 18.04.2022 по 22.04.2022 ФИО1 находился на амбулаторном лечении, а затем с 28.04.2022 по 05.05.2022 находился на лечении в стационаре, с 01.06.2022 по 03.06.2022 заявитель также находился на амбулаторном лечении, а с 05.08.2022 по 16.08.2022 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с простудой, 17.08.2022 был госпитализирован в Общепсихиатрическое отделение № 4 ОГБУЗ «ИОПНД».

ФИО1 также отмечал, что в процедуре конкурсного производства не имел представителя, документы подписывались арбитражным управляющим лично. Все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вега» были выполнены, однако вознаграждение не выплачено, следовательно, нарушены права арбитражного управляющего на получение оплаты за проделанную им работу.

При этом, суд критически оценивает представленные заявителем листки нетрудоспособности, поскольку из представленных документов следует, что в течение трехмесячного срока на подачу заявления арбитражный управляющий находился в стационаре только с 05.04.2022 по 03.06.2022, иные периоды проходил амбулаторное лечение без госпитализации.

Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего с приложенными к нему документами были представлены в суд в электронном виде 12.04.2022, соответственно, арбитражный управляющий не был лишен возможности воспользоваться возможностью подачи заявления о взыскании вознаграждения в указанную дату вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства вступил в законную силу 29.04.2022, однако листки нетрудоспособности были открыты до указанной даты, а именно: с 05.04.2022 по 08.04.2022, с 18.04.2022 по 22.04.2022 и уже после указанной даты: с 28.04.2022 по 05.05.2022.

При этом, на протяжении 2022-2024 г.г. период нетрудоспособности прерывался следующим образом:

- 01.06.2022-03.06.2022,

- 05.08.2022-29.09.2022,

- 14.10.2022-21.10.2022,

- 22.11.2022-25.11.2022,

- 05.12.2022-30.12.2022,

- 26.01.2023-07.02.2023,

- 28.02.2023-04.04.2023,

- 05.04.2023-02.06.2023,

- 03.06.2023-27.06.2023,

- 27.06.2023-30.06.2023,

- 19.07.2023-28.07.2023,

- 15.08.2023-24.08.2023,

- 04.09.2023-18.10.2023,

- 09.01.2024-02.02.2024,

- 02.04.2024-12.04.2024,

- 15.04.2024-02.05.2024.

Таким образом, несмотря на представление арбитражным управляющим документов, подтверждающих его нетрудоспособность в течение длительного периода, у ФИО1 имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, которым заявитель не воспользовался.

ФИО1 не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Арбитражным управляющим не представлено обоснования того, что заболевания, в связи с которыми были оформлены больничные листы в указанные периоды, объективно препятствовали подготовке и направлению в суд настоящего заявления.

При этом, представленные арбитражным управляющим медицинские документы (выписные эпикризы, справки медицинских учреждений) данными доказательствами не являются, поскольку подтверждают нахождение ФИО1 в стационаре с 17.08.2022 по 12.09.2022 (т.е. уже после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов), а также за период с 2023 г. по 2024 г.

Кроме того, заявленная арбитражным управляющим ФИО1 нетрудоспособность не помешала ему в тот же период времени осуществлять деятельность по ведению процедур банкротства в отношении иных должников.

Так, в период с апреля по июль 2022 г. арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы сообщения в отношении должников – физических и юридических лиц следующего характера: «Сообщение о собрании кредиторов», «Объявление о проведении торгов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Уведомление о получении требований кредитора», подтверждающие осуществление ФИО1 полномочий арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, в том числе проведение собраний кредиторов.

К тому же, у ФИО1 был представитель, который также мог подать заявление о взыскании вознаграждения, поскольку в период с октября 2021 г. по январь 2022 г. документы по процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Вега» (ходатайство о продлении, отчет конкурсного управляющего и иные документы) подавались в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представителем ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2022.

Также в материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО1 в 2019 г. в отношении представителей ФИО5 и ФИО6

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 14.08.2022 в Арбитражный суд Иркутской области ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А19-17294/2022, которое подписано представителем Р.Е.ВБ. по доверенности от 10.02.2022 ФИО7

Данный представитель также представляла интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление о взыскании вознаграждении могло быть подано в установленный законом срок, в том числе и представителями арбитражного управляющего.

Выполнение в ходе процедуры конкурсного производства всех необходимых мероприятий также не является безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного арбитражным управляющим ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что выполненные в ходе процедуры конкурсного производства мероприятия должны быть оплачены, поскольку принудительный труд запрещен Конституцией РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения, ФИО1 доказал суду наличие уважительных причин, препятствовавших ему обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения. Уважительной причиной пропуска срока, по мнению заявителя, являлась длительная болезнь арбитражного управляющего. Факт болезни в период с сентября 2022 года по март 2024 года ФИО1 подтверждает медицинскими документами и электронными больничными листами за этот период.

Периоды госпитализации после сентября 2022 г.: 28.02.2023 - 20.03.2023; 21.02.2023 - 04.04.2023; 26.06.2023 - 30.06.2023; 19.07.2023 г. - 27.07.2023 г.; 04.09.2023 - 12.09.2023; 13.09.2023 - 18.09.2023; 19.09.2023 - 18.10.2023; 09.04.2024 - 12.04.2023 г.; 13.05.2024 г.

Как указывает ФИО1 в своей жалобе, в материалы дела представлена информация о том, что с 05.04.2022 г. по 08.04.2022 г. а также с 18.04.2022 г. по 22.04.2022 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении, а затем с 28.04.2022 г. по 05.05.2022 г. находился на лечении в стационаре Клиник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет». С 01.06.2022 г. по 03.06.2022 г. заявитель также находился на амбулаторном лечении. Из содержания представленного выписного эпикриза видно, что основным заболеванием, с которым ФИО1 был госпитализирован, он страдает с 2016 года, все признаки этого заболевания отмечались у него и в период с 14.04- 29.07.2022 г. Кроме того, из выписки следует, что в период с середины июня до госпитализации ФИО1 по своему состоянию не мог работать, работоспособность заметно снизилась после перенесенного в январе-феврале 2022 года COVID-19.

Таким образом, несмотря на то, что не весь трехмесячный период с момента завершения конкурсного производства подтвержден документами об амбулаторном или стационарном лечении ФИО1, факт его постоянной болезни в этот период подтверждается представленными документами.

Как указывает заявитель жалобы, постоянная болезнь и длительные госпитализации препятствовали ФИО1 своевременно обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения.

В тоже время, по мнению заявителя жалобы, ограничившись формальным перечислением периодов, когда нетрудоспособность ФИО1 прерывалась, суд первой инстанции не учел состояния ФИО1, а формально изучил документы.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на выполнение ФИО1 обязанностей управляющего по другим делам является несостоятельной, поскольку эти функции выполнялись им в силу необходимости, невозможности не выполнять их, в ущерб своему здоровью.

Как указывает заявитель жалобы, наличие у ФИО1 представителей не свидетельствует возможности действовать через этих представителей в вопросе взыскания вознаграждения в деле банкротстве ООО «Вега», поскольку представители были привлечены по конкретным вопросам, выполняли согласованный с ними в соответствующих договорах объем работ. ФИО1 не имел возможности привлечь представителей для решения вопроса о взыскании вознаграждения в данном деле в силу ограниченности в период длительной болезни в средствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

Заявленный довод арбитражного управляющего о том, что выполненные в ходе процедуры конкурсного производства мероприятия должны быть оплачены, поскольку принудительный труд запрещен Конституцией РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он пропустил срок на подачу заявления, поскольку проходил амбулаторное или стационарное лечение или проходил госпитализацию отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока к своему ходатайству ФИО1 приложил электронные листки нетрудоспособности с сайта "Госуслуг" (л.д. 38-72).

При этом, судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства вступил в законную силу 29.04.2022, однако электронные листки нетрудоспособности были открыты до указанной даты, а именно: с 05.04.2022 по 08.04.2022, с 18.04.2022 по 22.04.2022 и уже после указанной даты: с 28.04.2022 по 05.05.2022, а также с 01.06.2022 по 03.06.2022, с 05.08.2022 по 16.08.2022, с 17.08.2022 по 29.09.2022, с 14.10.2022 по 21.10.2022, с 22.11.2022 по 25.11.2022, с 05.12.2022 по 14.12.2022, с 15.12.2022 по 30.12.2022.

В тоже время, на протяжении 2022-2024 г.г. периоды нетрудоспособности заявителя прерывались, в связи с чем он мог подать заявление о взыскании вознаграждения посредством электронной системы подачи документов "МойАрбитр", как было подано заявление о завершение процедуры конкурсного производства.

Иные электронные листки нетрудоспособности представлены за 2023 г. (л.д. 50-60) и за 2024 г. (л.д. 63-72).

Необходимо отметить, что представленные «распечатки» с сайта "Госуслуг" не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими нахождение арбитражного управляющего на больничном, поскольку не имеют никаких реквизитов, кроме номера листка нетрудоспособности.

Представленные в материалы дела выписки из стационаров, выписные эпикризы, справки медицинских учреждений и другие документы, свидетельствующие о заболеваниях арбитражного управляющего (л.д. 112-130), подтверждают его нахождение на стационарном/амбулаторном лечении в период с 17.08.2022 по 12.09.2022, то есть после 29.04.2022 (дата вступления в законную силу определения о завершении процедуры конкурсного производства). Иные выписки подтверждают нахождение арбитражного управляющего на стационарном/амбулаторном лечении в период 2023 г. и 2024 г. Причем указанные периоды нахождения на лечения также не были непрерывными.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлено обоснования того, что заболевания, в связи с которыми были оформлены больничные листы в указанные периоды, объективно препятствовали подготовке и направлению в суд настоящего заявления, в том числе посредством электронной системы подачи документов "МойАрбитр".

Арбитражным управляющим также не представлены доказательства того, что он не имел доступ в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел", чтобы быть осведомленным о течении срока обжалования, или что он не имел доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Представленные арбитражным управляющим медицинские документы (выписные эпикризы, справки медицинских учреждений, электронные больничные листы) не являются доказательствами подтверждающими уважительность причин пропуска срока, поскольку подтверждают нахождение ФИО1 на лечении после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Несмотря на то, что ФИО1 заявляет, что обязанности арбитражного управляющего по другим дела о банкротстве выполнялись им в силу необходимости, как следует из информационного ресурса, в период с апреля по июль 2022 г. нетрудоспособность арбитражного управляющего не помешала ему осуществлять деятельность по опубликованию в ЕФРСБ сообщений в отношении должников.

Кроме того, у арбитражного управляющего имелись несколько представителей, действовавших от его имени на основании доверенностей, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, тем самым он не был лишен права подать заявление о взыскании вознаграждения через своих представителей.

ФИО1 также не представляет пояснений или дополнительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что он не имел возможности привлечь представителей для решения вопроса о взыскании вознаграждения в данном деле в силу ограниченности в период длительной болезни в средствах.

Следовательно, указанный довод является голословным и не подтверждается материалами дела, поскольку так как арбитражный управляющий ФИО1 участвовал в данном деле о банкротстве через своих представителей, отсутствуют препятствия для подачи этими представителями заявления о взыскании вознаграждения.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции должен был учесть физическое состояние арбитражного управляющего.

Между тем, суд правомерно основывает свои доводы на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о том, что у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с заявлением.

ФИО1 не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Судебная коллегия также отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 в своей жалобе сам указывает, что не весь трехмесячный период с момента завершения конкурсного производства подтвержден документами об амбулаторном или стационарном лечении.

На основании изложенного, несмотря на представленные арбитражным управляющим документы, подтверждающие его нетрудоспособность в течение определенного периода и нахождение на стационарном/амбулаторном лечении, у ФИО1 имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, которым заявитель не воспользовался.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2024 года по делу А49-10089/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на заявителя апелляционной жалобы и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2024 года по делу А49-10089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

                                                                                                                ФИО8