АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10935/2024

г. Киров

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 104 985 рублей 58 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2024, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 78 936 рублей 53 копеек долга по договору №352/23 от 11.09.2023, 26 049 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. Ответчик подтвердил обращение к истцу с заявкой на отключение централизованной системы водоснабжения для ремонта задвижки, расположенной в ВК-1, заключение сторонами спорного договора с ценой 7 250 рублей 77 копеек, а также получение счетов на оплату №616 от 11.09.2023 на сумму 7 250 рублей 77 копеек и №1126 от 14.09.2023 на сумму 78 936 рублей 53 копейки. Счет №616 от 11.09.2023 не был оплачен ввиду отсутствия акта о приемке оказанных услуг. В отношении счета №1126 от 14.09.2023 ответчик направил письменный мотивированный отказ от подписания, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику, а также наличие предусмотренных договором оснований для изменения цены договора. Ответчик, кроме того, полагает, что истцом не подтверждена неотложная необходимость оказания услуг на сумму 78 936 рублей 53 копейки без уведомления ответчика об увеличении стоимости услуги и без его приглашения на совместный осмотр. Ответчиком оспорено оказание истцом услуг с использованием специализированной техники.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что договором предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке увеличить стоимость работ в случае увеличения их фактического объема. В данном случае истец выполнял работы по отключению централизованной системы холодного водоснабжения для замены задвижки в зоне ответственности ответчика, а также по замене задвижки, что потребовало привлечения спецтехники и повлекло увеличение трудозатрат исполнителя. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Предприятие с 01.08.2019 является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров», на основании постановления администрации г. Кирова от 24.05.2019 № 1080-п.

05.09.2023 в центральную диспетчерскую службу Предприятия от Учреждения поступила заявка на отключение холодного водоснабжения для замены вводной задвижки по адресу 

<

...>.

На основании данной заявки 14.09.2023 Предприятие выполнило работы и оказало услуги, связанные с отключением (включением) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения в колодце ВК-1 по вышеуказанному адресу, что зафиксировало составленным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ. 

С сопроводительным письмом от 20.09.2023 Предприятие направило Учреждению Договор-счет № 352/23 от 11.09.2023 (далее-Договор-счет), предметом которого явились услуги по отключению (включению) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения (без использования автотранспортного средства КАМАЗ КО-507 (илосос) до ДУ 300 мм включительно, (Лето) по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена в соответствии с расчетом в размере 7 250 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить сумму договора, если будет установлено изменение стоимости фактического объема выполненных работ или оказанных услуг, в том числе использованного материала.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата договора производится в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату в размере 100% стоимости услуг.

В пункте 2.4 договора указано, что сумма настоящего договора действительна на момент его заключения и может быть изменена за счет изменения тарифов на момент оказания услуги и изменения единиц времени, затраченного на оказание услуги, о чем заказчик должен быть уведомлен в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Учреждение подписало договор-счет с протоколом разногласий № 1 от 17.10.2023, который касался редакции пунктов 1.5, 1.7, 2.1, 6.1, 7 договора. Протокол разногласий подписан и исполнителем.

Предприятие представило в материалы дела акт приемки выполненных работ от 14.09.2023, в котором указало на выполнение им работ по отключению водопровода, чистке ВК, замене запорной арматуры, установке хомута и запуску водопровода. Акт подписан Предприятием в одностороннем порядке.

С сопроводительным письмом от 27.10.2023 Предприятие направило Учреждению дополнительное соглашение №1 к договору-счету № 352/23 от 11.09.2023, а также акт о приемке выполненных работ 14.09.2023.

Дополнительное соглашение №1 от 14.09.2023 предусматривает внесение изменений в пункт 1.2 договора с включением в него услуг автотранспорта КО-507, ГАЗ-47122Е, работы бригады с использованием материалов. Пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2023 предполагает изменение цены договора до 78 936 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно действует с момента подписания в пределах действия договора №№ 352/23 от 11.09.2023.

Дополнительное соглашение получено Учреждением 01.11.2023 и им не подписано.

27.10.2023 Учреждение также получило счет №710 от 14.09.2023 на сумму 78 936 рублей 53 копейки, счет-фактуру №1126 от 14.09.2023 на сумму 78 936 рублей 53 копейки, счет №616 от 11.09.2023 на сумму 7 250 рублей 71 копейка.

Учреждение направило письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 28.10.2023, в котором указало, что осуществляет закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. В предмет заключенного с Предприятием договора входило лишь отключение водопровода, данный вид услуг не мог быть изменен в процессе их оказания. При возникновении в процессе выполнения работ необходимости в дополнительных работах, они должны были быть согласованы с заказчиком, чего сделано не было. 

В письме от 05.12.2023 Учреждение сообщило о невозможности оплатить счет №616 от 11.09.2023 в связи с тем, что Предприятием не представлен акт о приемке выполненных работ.

В претензионном письме №1317 от 09.01.2024 Предприятие потребовало исполнить договорные обязательства и произвести оплату задолженности по Договору-счету № 352/23 от 11.09.2023 в размере 78 936 рублей 53 копеек.

В ответном письме от 17.01.2024 №179 Учреждение привело возражения, аналогичные изложенным в письменном мотивированном отказе от 28.10.2023, просило представить дополнительные сведения, которые необходимы для разрешения сложившейся ситуации.

Неисполнение требований Предприятия об оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволили прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 тог же Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей от ответчика заявки истец 14.09.2023 выполнил работы и оказал услуги, связанные с отключением водоснабжения объекта ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае истец 20.09.2023 направил ответчику проект договора-счета №352/23 от 11.09.2023, предметом которого явились услуги по отключению (включению) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения без использования автотранспортного средства КАМАЗ КО-507 (илосос), стоимостью 7 250 рублей 77 копеек.

Договор заключен сторонами не ранее его подписания ответчиком с протоколом разногласий № 1 от 17.10.2023, который касался, в том числе, редакции пункта 2.1 о цене договора.

Пунктами 2.2, 2.4 договора исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке изменить условие договора о цене, увеличив её в случае увеличения времени, затраченного на выполнение работ (увеличения объема работ) либо увеличения стоимости услуг по расценкам, утвержденным Администрацией города Кирова.

Вместе с тем, спорный договор направлен после фактического выполнения работ 14.09.2023, когда объем работ был уже достоверно известен. При направлении оферты о заключении договора 20.09.2023 истец не определил затраты времени, которые были учтены при согласовании цены договора в размере 7 250 рублей 77 копеек, следовательно, оснований для увеличения данного объема работ в последующем не имелось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика сообщить заказчику об изменении цены договора в течение 10 дней (пункты 2.4, 6.2 договора).

Вместе с тем, обнаружив необходимость увеличения цены договора, истец в данном случае не уведомил об этом заказчика до выполнения работ (оказания услуг), не получил согласие заказчика на такое увеличение. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ истец в данном случае имеет право требовать оплаты оказанных им услуг по первоначальной цене.

Суд отмечает, что материалами дела достоверно не подтверждено увеличение объемов работ и привлечение спецтехники для их выполнения. При рассмотрении спора суд предлагал истцу представить дополнительные объяснения и письменные доказательства в подтверждение того, что увеличение объемов работ в данном случае носило неотложный характер, согласование дополнительных объемов работ в силу специфики обязательства не было возможно в установленном порядке, что исполнителем фактически привлекалась специальная техника для выполнения работ. Данные доказательства суду не представлены. При этом суд отмечает, что акт от 14.09.2024 об оказании услуг не подписан заказчиком,не подтверждено фактическое увеличение объемов работ и, следовательно, наличие оснований для увеличения первоначальной цены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга суд признает обоснованными в части, соответствующей согласованной сторонами цене договора, то есть в размере 7 250 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы в случае просрочки платежа со стороны заказчика.

Судом установлено, что счет на оплату №616 от 11.09.2023 на сумму 7 250 рублей 71 копейка заказчик получил 27.10.2023. 

Пунктом 2.3 предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в течение трёх банковских дней с момента получения счета.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что сумма долга на момент вынесения решения не оплачена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 12.08.2024 в размере 2 080 рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 368 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 9 331 (девять тысяч триста тридцать один) рубль 74 копейки, в том числе 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей 77 копеек долга, 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей 97 копеек пени, а также 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин