ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55694/2024

Дело № А40-89822/24

г. Москва

11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-89822/24, по исковому заявлению ООО "КаргоХим" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) о взыскании 965 442 руб. 32 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью ''КаргоХим'' обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 951 692 руб. 32 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Решением от 12 августа 2024 года по делу № А40-89822/24 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 550 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 620 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ООО «КаргоХим» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 275 руб., уплаченную по платежному поручению №770 от 11.04.2024г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял довод ОАО «РЖД» по накладным №№ ЭУ147934, ЭУ120404, ЭУ727084, ЭФ385371 (ЭУ295590), ЭФ658938 (ЭУ348608), ЭФ659070 (ЭУ348608), ЭФ659175 (ЭУ348608), ЭФ659325 (ЭУ348608), ЭУ954580, по которым истец не учел увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (п. 6.7 Правил № 245), пени в размере 933 817,32 руб. заявлены необоснованно; а также не принял довод ОАО «РЖД» по накладной № ЭФ385371 (ЭУ295590), по которой произошла технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил № 245), пени в размере 17 875 руб. заявлены неправомерно.

 

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 августа 2024 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Газпром транссервис" заключен договор № 251/2 от 01.08.2023 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту ФИО1 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпром транссервис", локомотивом оператора морского терминала, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом и Соглашение № 251/2/-к1 от 01.08.2023 "О порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "КаргоХим" при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Газпром  транссервис" при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги". 

По условиям п. 1 соглашения № 251/2/-к1 от 01.08.2023 Перевозчик (ОАО "РЖД"), в соответствии и на условиях договора от 01.08.2023 № 251/2 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту ФИО1 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпром транссервис", локомотивом оператора,  осуществляет подачу и уборку вагонов для Контрагента на железнодорожные выставочные пути станции № 2В. Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от Перевозчика (ОАО "РЖД") - Контрагенту (ООО "КаргоХим") в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях № 2В станции ФИО1.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом в период с 23.01.2024 по 27.01.2024 ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245 (Правила № 245), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭУ147934, ЭУ120404, ЭУ727084, ЭУ295590, ЭУ348608, ЭУ348608, ЭУ954580 представленными в материалы дела.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 1 суток до 22 суток.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за просрочку доставки груза составила  951 692 руб. 32 коп. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, признал его верным и обоснованным в части суммы 933 817,32 руб., правомерно взыскал с ответчика пени в размере 550 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят довод ОАО «РЖД» по накладной № ЭФ385371 (ЭУ295590), по которой произошла технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил № 245), пени в размере 17 875 руб. заявлены неправомерно, суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что  ответчиком обосновано увеличен срок доставки на основании пункта 6.3 Правил №245, в связи с чем пени на сумму 17 875 руб. заявлены необоснованно и подлежат отклонению. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами. Ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка вагонов по накладным №№ ЭУ147934, ЭУ120404, ЭУ727084, ЭФ385371 (ЭУ295590), ЭФ658938 (ЭУ348608), ЭФ659070 (ЭУ348608), ЭФ659175 (ЭУ348608), ЭФ659325 (ЭУ348608), ЭУ954580 произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, что подлежат отклонению. 

Согласно п. 6.7 Правила № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Исходя из данной нормы, для признания тех или иных обстоятельств задержкой юридическое значение имеют два условия: во-первых, наличие на станции назначения ограничений (препятствий) к приему вагонов и, во-вторых, наличие на стороне грузополучателя обстоятельств, которые вызвали эти ограничения (препятствия). Только совокупность этих условий, доказывание которых возлагается на перевозчика, (ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), позволяет усмотреть уважительную для перевозчика задержку и увеличить срок доставки.

Ответчиком в подтверждение довода об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку доставки вагонов в связи с задержкой их в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, представлены акты общей формы от 23.01.2024 №1/661 от 25.01.2024 №1/757, 1/732, 1/739, 1/749, 1/751, 1/755.  

Вместе с тем, акты общей формы составлены в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования, иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя ответчиком не представлено. 

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения. 

Представленные ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) не подтверждают факт нарушения технологических норм переработки вагонов на ПНП по вине грузополучателя.

Представленный ответчиком анализ занятости путей необщего пользования составлен в одностороннем порядке и не подтверждает нарушение срока доставки по вине грузополучателя.

Согласно п. 8.9 Соглашения о порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "КаргоХим" при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги" № 251/2/-к1 от 01.08.2023 - в случае невозможности осуществления принятия вагонов на путь необщего пользования, прибывших на станцию ФИО1, по причинам, зависящим от контрагента, он обязан в письменной форме уведомить об этом перевозчика. Ни одного письменного отказа в приеме вагонов ООО "КаргоХим" не направляло.

 Также между ООО "КаргоХим" и ОАО "РЖД" заключен договор № 198/ТЦФТО от 10.03.2015 на оказание услуг по размещению на железнодорожных путях общего пользования станций груженных и/или порожних вагонов, принятых перевозчиком к перевозке и следующих на станцию назначения на основании заявки клиента (п. 1.2. договора). Никаких заявок на оказание услуг по размещению на железнодорожных путях общего пользования ООО "КаргоХим" не подавало.

Представленные ответчиком извещения грузополучателю об окончании задержки вагонов в пути следования имеют уведомительный характер и не подтверждают вину грузополучателя. Данные извещения получены представителем истца только 26.01.2024 и 27.02.2024 после поступления груза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения срока доставки в связи с применением п. 6.7 Правил № 245 обоснованы и подтверждаются  представленными доказательствами.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и правильность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-89822/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО  «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.