АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7287/23 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-7727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак»   (далее – общество «ЧТЗ - Уралтрак», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу                                   № А76-7727/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, общество «КУЗОЦМ») – ФИО1 (доверенность от  27.12.2022, паспорт, диплом). 

Представители общества «ЧТЗ - Уралтрак», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КУЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧТЗ - Уралтрак» о взыскании по договору поставки от 12.09.2022 № 23-145/у/05-343-22-П  в размере 7 679 928 руб. задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленных за период с 26.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 174 692 руб. с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26.06.2023 (судья Бахарева Е. А.) иск удовлетворен в полном объеме с учетом условий договора об ограничении ответственности 5 % от несвоевременно оплаченной суммы; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.09.2023 (судьи Аникин И.А., Жернаков А.С., Камаев А.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧТЗ - Уралтрак» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения обязательства, полагая, что приведенные им обстоятельства в частности, отнесение к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, высокая стратегическая значимость его деятельности и участие в исполнении государственного оборонного заказа, являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая, в свою очередь, позволит сохранить стабильность нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2022 между обществом «ЧТЗ – Уралтрак» (покупатель) и обществом «КУЗОЦМ» (продавец) заключен договор поставки № 23-145/у/05-343-22-П, согласно которому продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. 

В силу пункта 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ. 

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки партии продукции. Датой исполнения обязательств по оплате партии продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец, на основании спецификации и заявки поставил ответчику продукцию на сумму                                     8 099 742 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.10.2022                            № 6532, от 11.11.2022 № 7036.

Ответчик продукцию принял, но не оплатил в установленный договором срок, что послужило основанием для направления обществом «КУЗОЦМ»  в адрес общества «ЧТЗ – Уралтрак» соответствующей претензии с требованием погасить задолженность и уплатить пени. 

В связи с отказом покупателя от добровольного удовлетворения требований претензии, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком оплаты поставленного ему по договору товара. Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения обязательств перед истцом суд оставил без удовлетворения в связи с несвоевременностью его подачи. 

Апелляционный суд, проверяя решение суда исключительно в части наличия оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, посчитав, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о затруднительности его исполнения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом соблюдения баланса интересов  как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ответчик ссылался на необходимость обеспечения своего стабильного финансового состояния и нормальной деятельности, мотивируя это тем, что является системообразующим,  стратегическим предприятием, предприятием оборонно-промышленного комплекса, осуществляющим соисполнение государственного оборонного заказа. 

Между тем, рассмотрев указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для удовлетворения названного ходатайства, а одно только стремление общества «ЧТЗ – Уралтрак» минимизировать собственные имущественные издержки не свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения обжалуемых судебных актов.

Исходя из общего понятии предпринимательской деятельности, руководствуясь принципом равенства участников гражданских правоотношений, суды справедливо указали, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, отметив при этом, что сам по себе факт отсутствия у последнего достаточных для исполнения судебного акта денежных средств не препятствует возможности исполнить данный судебный акт иными способами, предусмотренными действующим законодательством, тогда как намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя. 

Отклоняя доводы, приведенные ответчиком, суды сочли, что отнесение последнего к числу стратегически важных предприятий, предприятий оборонного комплекса не является обстоятельством, гарантирующим ему предоставление преимуществ в ущерб иным участникам гражданского оборота.

Конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе в силу последствий глобального экономического кризиса, общество «ЧТЗ – Уралтрак» в материалы дела не представило. 

На основании изложенного, установив недоказанность материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления. 

Доводы, приведенные обществом «ЧТЗ – Уралтрак» в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу              № А76-7727/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова