ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9290/2024

г. Воронеж

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО1, представителя по доверенности № 081 от 01.07.2025, в порядке передоверия по доверенности № 2-57/2025 от 01.07.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от акционерного общества Завод стройматериалов «Елецкий»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.06.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 по делу       № А36-9290/2024 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Завод стройматериалов «Елецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Завод стройматериалов «Елецкий» (далее - АО ЗСМ «Елецкий», ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки с 30.10.2021 по 15.05.2024 в размере 4 549 464 руб. 82 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 с АО ЗСМ «Елецкий» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана неустойка в размере                    3 248 067 руб. 01 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на                         его незаконность и необоснованность, ПАО «ЛЭСК» (до переименования ОАО «ЛЭСК») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 25.08.2025 представитель ПАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО ЗСМ «Елецкий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО ЗСМ «Елецкий» на апелляционную жалобу и письменного дополнения, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2014  между ОАО «ЛЭСК» (в настоящее время ПАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик) и ОАО ЗСМ «Елецкий» (в настоящее время АО ЗСМ «Елецкий», потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанными в Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию, являющемся приложением к договору. 

В п.п. 8.1, 8.2 договора определено, что договор вступает в силу с 26.09.2014, действует по 31.12.2014 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с п. 2.3.1 потребитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно п. 5.3 договора потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору № 0024 от 26.09.2014  гарантирующий поставщик в период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года осуществил продажу АО ЗСМ «Елецкий» электрической энергии, которая оплачена потребителем с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств                 по договору № 0024 от 26.09.2014 и начислив неустойку за период просрочки с 30.10.2021 по 15.05.2024 (с исключением мораторного периода), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 0024 от 26.09.2014.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,           которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение потребителем установленных сроков оплаты за электрическую энергию за расчетные периоды с июля 2020 года по ноябрь 2021 года за период просрочки с 30.10.2021 по 15.05.2024 (с исключением мораторного периода) на сумму 4 549 464 руб. 82 коп. с применением 1/130 ключевой ставки             Банка России - 9,5%, арбитражный суд области признал его арифметически  верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АО ЗСМ «Елецкий» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представило контррасчет с применением однократного размера ключевой ставки на 27.02.2022 - 9,5% годовых на сумму 1 624 033 руб. 50 коп., а также контррасчет с применением двукратного размера ключевой ставки 9,5%, то есть 19% годовых на сумму 3 248 067 руб. 01 коп.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на чрезмерно высокую процентную ставку (26,67% годовых в годовом исчислении), примененную истцом при расчете неустойки, отсутствие у ответчика убытка в связи с допущенной просрочкой, просил суд учесть              факт отсутствия просрочек по оплате поставленной энергии в текущем периоде, пояснил, что просрочка оплаты была допущена в связи с тяжелым финансовым положением, в отношении АО ЗСМ «Елецкий» с января 2021 года рассматривался вопрос о введении процедуры банкротства по делу              № А36-9852/2020, определением арбитражного суда от 07.06.2024 производство по делу № А36-9852/2020 прекращено в связи с погашением задолженности третьими лицами. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые           могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков           (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования            (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом области установлено, что размер рассчитанной истцом неустойки - 4 549 464 руб. 82 коп., составляет более 50% от общей суммы просроченных платежей - 8 644 581 руб. 85 коп.

Размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение                 оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской, приведен ответчиком в отзыве. Минимальное значение за период с 30.10.2021 по 13.05.2024 по кредитам до 1 года составил 9,66%, максимальное - 17,07% годовых. Минимальное значение за период с 30.10.2021 по 13.05.2024 по кредитам свыше 1 года составляет 9,67%, максимальное - 15,89% годовых. Из этого следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности значительно ниже, чем примененная истцом для расчета неустойки ставка в размере 26,67% (9,5% ? 1/130 ? 365) годовых в годовом исчислении. 

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая  принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения         баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки до 3 248 067 руб. 01 коп. в порядке применения ст. 333 ГК РФ, указав, что данный расчет произведен исходя из двукратной процентной ставки, и данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области взыскал с АО ЗСМ «Елецкий» в пользу ПАО «ЛЭСК» неустойку в размере 3 248 067 руб. 01 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЛЭСК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, так как исходил из ставки 9,5% годовых, которая меньше ставок действующих на день предъявления                    иска - 18% годовых, так и на день оглашения резолютивной части решения - 21% годовых, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 9) Правительство РФ наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством РФ приняты Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

В подп. «б» п. 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного ч. 2 ст. 26 и ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Учитывая изложенное, до 31.12.2022 истец был не вправе, а обязан применять при расчете неустойки ставку 9,5% годовых.

Оплата долга в размере 8 644 581 руб. 85 коп. произведена ответчиком единовременно платежным поручением № 472 от 13.05.2024.

По состоянию на 13.05.2024 ключевая ставка составляла 16% годовых (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Из этого следует, что за период до 31.12.2022 двойная ключевая ставка составляла 19% (9,5% ? 2), за период после 31.12.2022 - 32% (16% ? 2).

Ответчик в контррасчете на сумму 3 248 067 руб. 01 коп. применил ставку 19% применительно ко всему периоду просрочки.

Таким образом, за период до 31.12.2022 судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемой пени исходя из двукратной учетной             ставки, что возможно в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, за период после 31.12.2022 - в пределах между двукратной и однократной учетными ставками, что возможно в исключительных случаях (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает возможным отнесение рассматриваемого случая к исключительному, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что просрочка оплаты была допущена ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением АО ЗСМ «Елецкий»,  в отношении которого с января 2021 года рассматривался вопрос о введении процедуры банкротства по делу № А36-9852/2020, производство по делу было прекращено в связи с погашением задолженности третьими лицами определением арбитражного суда от 07.06.2024. При этом по данным ФНС России общая сумма неисполненных обязательств на дату подачи заявления 25.02.2022 о признании АО ЗСМ «Елецкий» несостоятельным (банкротом) составляла 20 490 630 руб. 27 коп.

Кроме того, в период с 01.01.2021 в отношении АО ЗСМ «Елецкий» было возбуждено сводное исполнительное производство №88857/20/48011СД в пользу 302 взыскателей, по которому основной долг составлял 51 900 915 руб. 57 коп. (в указанную сумму входила сумма общего долга перед истцом в размере 8 644 581 руб. 85 коп.) и 4 840 317 руб. 64 коп. исполнительский сбор. По состоянию на 24.12.2024, исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженностей, что подтверждается справкой ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области от 22.07.2025 № 98048/25/87933. 

АО ЗСМ «Елецкий», действуя добросовестно, уведомило ПАО «ЛЭСК» о своем тяжелом финансовом положении, между сторонами              было заключено соглашение от 19.06.2024 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения № 0024 от 14.05.2024, в соответствии с которым ответчиком компенсированы в полном объеме расходы истца по госпошлине, судебным расходам и неустойкам по делам №№ А36-4282/2021, A36-6170/2021, А36-7660/2021, A36-10473/2021, A36-61/2022, А36-931/2022 в общем размере 1 059 789 руб. 11 коп.

На момент подачи иска о взыскании неустойки по настоящему делу (08.10.2024) задолженность за поставленную электроэнергию у ответчика перед истцом отсутствовала (оплачена платежным поручением № 472 от 13.05.2024).

В письменном дополнении, поступившем от АО ЗСМ «Елецкий» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции 20.08.2025, ответчик указывает, что на момент подачи иска также отсутствовала задолженность по текущим платежам, как и отсутствует в настоящее время.

Из этих пояснений, не оспоренных и не опровергнутых истцом, следует, что АО ЗСМ «Елецкий» не является злостным нарушителем, при восстановлении своей платежеспособности общество добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по оплате энергоресурса в пользу истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае просрочка оплаты была допущена в связи с тяжелым финансовым положением АО ЗСМ «Елецкий», при этом ответчик действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры к уведомлению истца о затруднительности своего положения, а также к восстановлению своей платежности и погашению всех задолженностей, составляющих значительные суммы (в том числе перед истцом в согласованный с ним в соглашении о реструктуризации задолженности от 19.06.2024 срок), то снижение судом неустойки, начисленной истцом в размере 4 549 464 руб. 82 коп., до суммы 3 248 067 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в порядке, предусмотренном для исключительных случаев, является допустимым и обоснованным.

Пределы снижения размера неустойки, предусмотренные абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судом не нарушены.

В такой ситуации снижение неустойки произведено судом             первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000                  № 277-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд              обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.               В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 по делу № А36-9290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

И.В. Ушакова