АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-22933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Техносенсор Инжиниринг» ФИО2 (по доверенности от 16.05.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-22933/2022/сд.1

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Техносенсор», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перечисления Обществом 17.09.2021 на расчетный счет ООО «Техносенсор Инжиниринг», адрес: 188693, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Компания), денежных средств в размере 164 206 руб.          27 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы.

Определением от 30.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение от 30.04.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 11.09.2023, а определение от 30.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что изъятие ранее предоставленных  денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

В отзыве Компания просит оставить постановление от 11.09.2023 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 12.03.2021 № 0312-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 2 000 000 руб. с годовой процентной ставкой равной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть заем и начисленные проценты. Заем предоставлен сроком на один год.

Во исполнение договора займа Компания перечислила должнику                161 300 руб.

Общество 17.09.2022 возвратило Компании денежные средства в размере 164 206 руб. 27 коп. 

Ссылаясь на то, что руководителем Общества и Компании на момент выдачи займа и совершения спорного платежа являлся ФИО5, который также являлся единственным участником Компании и не мог не знать о наличии у Общества неисполненных обязательств перед третьими лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» поддержало заявление конкурсного управляющего и указало на причинение оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Компания пояснила, что договор займа был заключен должником в целях оплаты полученной юридической помощи. 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж совершен с предпочтением в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, имущественным правам которых оспариваемым платежом причинен вред.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный платеж совершен за пределами периода предпочтительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оспариваемый платеж совершен 17.09.2021, а дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 30.03.2022, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что сделка могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не по пункту 3 статьи 61.3 названного Закона, является правильным. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение спорного платежа в порядке возврата займа, предоставленного ранее.

Суд также указал на отсутствие оснований ставить под сомнение реальность заемных правоотношений, поскольку обстоятельства выдачи займа заинтересованными лицами не оспорены.

Отсутствие доказательств убыточности спорного перечисления исключает возможность признания его недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при условии наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежа, аффилированности участников спорных правоотношений. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-22933/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева