АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-219/2021

14 апреля 2021 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.01.2021 №05502033800018800005,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2021 №05502033800018800005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 346 339 руб.

В обоснование требований общество указывает, что поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в рублях, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме. По мнению заявителя, в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. Выплата иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами не противоречит валютному законодательству Российской Федерации, и работодатель не может быть привлечен за такую выплату к административной ответственности. При этом ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.03.2008 №15693/07. Также указывает, что у работодателя не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника представить сведения о банковском счете после заключения трудового договора, в то же время у работодателя имеется установленная законом обязанность выплачивать иностранным работникам вознаграждение за труд.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержала, просила оспариваемое постановление инспекции признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против требований общества, просили признать постановление инспекции законным и отказать в удовлетворении заявления общества. При этом указывали, что возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. Доводы заявителя о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, а работники общества - нерезиденты не имели счетов для получения заработной платы и не проявили инициативы на их открытие не могут служить основанием для нарушения валютного законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушена. Размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 16.11.2020 №055020200004003 проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом заключены трудовые договоры с иностранными гражданами:

- трудовой договор от 28.05.2018 №010 с гражданином Армении ФИО3 о принятии на должность оператора;

- трудовой договор от 19.12.2018 №699 с гражданином Азербайджана ФИО4 З-О. о принятии на должность рабочего;

- трудовой договор от 01.02.2018 №б/н с гражданином Армении ФИО5 о принятии на должность оператора;

- трудовой договор от 01.02.2018 №б/н  с гражданином Армении ФИО6 о принятии на должность оператора.

Согласно платежным ведомостям в период осуществления трудовой деятельности обществом указанным иностранным гражданам производились выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами на общую сумму 923 571,57 руб.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что выплаты обществом работникам - нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации  являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 указанного Закона.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 02.12.2020 №055020200004005.

10.12.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом инспекции в отношении общества с участием генерального директора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №05502033800018800005, которым деяние общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 11.01.2021 и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции с участием генерального директора общества ФИО8 вынесено постановление №05502033800018800010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 346 339 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

В рассматриваемом случае субъектом ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002                №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача обществом (резидентом) работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в нарушение указанных требований валютного законодательства за 12 месяцев 2019 года и первое полугодие 2020 года общество, являясь резидентом, выплатила иностранным гражданам

ФИО3, ФИО4 З-О., ФИО5, ФИО6 из кассы наличными денежными средствами заработную плату в общей сумме 923 571,57 руб.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 02.12.2020 №055020200004005, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 №05502033800018800005, платежными ведомостями, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона №173-ФЗ.

Законодательные положения не препятствуют установлению специальных правил для участников внешнеэкономической деятельности, введение которых позволяет осуществлять контроль за оборотом валюты Российской Федерации и поддерживать стабильность внутреннего рынка. Сфера, в силу своей специфики находящаяся под особой охраной государства, предопределяет повышенные требования к проводимым валютным операциям, а также важность неукоснительного соблюдения правил их участниками.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, поэтому довод общества о соответствии произведенных выплат наличными денежными средствами действующему законодательству является несостоятельным.

Относительно аргумента заявителя о том, что законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме, суд отмечает следующее.

Обстоятельство, на которое указывает общество, не является условием освобождения юридического лица от ответственности: именно на него, как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.

В заявлении общество указывает, что работодатель не может обязать работника получать заработную плату в безналичной форме, открыть банковский счет в отсутствие согласия работника также недопустимо. Поскольку работники не выразили волеизъявления на перечисление заработной платы на банковский счет в уполномоченном банке (напротив поданы заявления о выплате заработной платы наличными денежными средствами), выплата работникам заработной платы наличными денежным средствами, как полагает заявитель, не противоречит закону.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд исходит из того, что выполнение резидентом - работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника - нерезидента. Общество, будучи работодателем по отношению к иностранным гражданам - нерезидентам и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, должно обеспечивать выполнение требований валютного законодательства.

Всех необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства общество не предприняло. Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона №173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своим работникам, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется. Общество имело возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Законом №173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Закона №173-ФЗ, предусматривающую, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, не принимается судом, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 упомянутого Закона, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могут быть квалифицированы как неустранимые.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. При заключении трудовых договоров заявитель располагал информацией о том, что физические лица являются нерезидентами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований, однако имеющуюся у нее возможность общество не реализовало.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется и в заявлении не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При указании на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 18.03.2008 №15693/07, обществом не учтены изменения, внесенные в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 №194-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, инспекцией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо доводов о нарушении процессуальных норм административного законодательства заявителем не приведено. Таких нарушений суд также не усмотрел.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует. В заявлении о наличии таких обстоятельств не заявлено. Допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся платы по трудовым договорам наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств (ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 50 % минимального размера штрафа), согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерны его тяжести. Чрезмерности подлежащего взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое постановления инспекции от 11.01.2021 №05502033800018800010 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Дагестан Стекло Тара" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья

Ш.М. Батыраев