ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3738/2017

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-3738/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 23 759 рублей 12 копеек задолженности по договору на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 за октябрь-декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МКУП «РКЦ ЖКХ»). Ответчик ссылается на то, что по условиям договора на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю -113 исполнителем коммунальных услуг перекачанных сточных вод производиться путем уступки водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям, при этом право требования исполнителем коммунальных услуг к гражданам-потребителям переходит от исполнителя коммунальных услуг к водоснабжающей организации в момент его возникновения у исполнителя коммунальных услуг в том же объеме и на тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права. По мнению заявителя, после перехода права требования от исполнителя коммунальных услуг к водоснабжающей организации последняя становится кредитором граждан-потребителей; то есть после того, как исполнитель коммунальных услуг произведет начисление платы и учет платежей для граждан-потребителей за коммунальные услуги, у граждан-потребителей возникает задолженность по оплате коммунальных услуг не перед исполнителем коммунальных услуг, а перед водоснабжающей организацией. Также заявитель полагает, что суд не учел заключенный сторонами договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459, являющийся неотъемлемой частью договора на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю -113, действовавший в спорный период. Также заявитель ссылается на заключенный между истцом и МКУП «РКЦ ЖКХ» агентский договор от 02.09.2014 № ДТВ/ю-461 и агентский договор от 29.04.2016 № 1920469, согласно которому последнее обязалось в том числе, от своего имени, но за счет истца осуществлять начисление, сбор и перечисление платежей за коммунальные услуги, предоставляемые населению управляющими компаниями по договорам поставки, на специальный банковский счет Компании по мере поступления денежных средств от населения и взыскание в судебном порядке задолженности при просрочке оплаты коммунальных услуг. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что уступка права требования не состоялась. По мнению Общества, закон не запрещает сторонам договора ресурсоснабжения определить, что обязательство исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) в каждом будущем расчетном периоде, погашается путем уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды. Общество утверждает, что по договору делегирования полномочий от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459 ответчик фактически уступил, а истец приобрел право требования задолженности по оплате коммунальной услуги с населения; положения вышеназванного договора позволяют идентифицировать уступаемое требование (право начислять, собирать и взыскивать платежи за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, тепловую энергию), с должников (населения), а также период, за который такое право требования уступается (с сентября 2014 года на весь период действия данного договора). Также заявитель указывает, что истец длительное время исполнял договор от 02.09.2014 №ДТВ/ю-459, заключенный в его интересах, включив в него условие, запрещающее ответчику требовать от населения платы за оказанные в период с 01.09.2014 на весь период действия договора услуги по водоснабжению и водоотведению, однако не предпринимал мер к третьему лицу (агенту), направленных на взыскание просроченной задолженности, следовательно, осуществил действия, направленные на двойное получение денежных средств за единожды оказанные услуги. Заявитель полагает, что указанное поведение истца в соответствии с законом и обстоятельствами дела следует считать недобросовестным. Кроме того, Общество указывает, что с ответчика как с управляющей организации не может быть взыскана стоимость водоснабжения и водоотведения в размере большем, чем управляющая организация может предъявить к оплате фактическим потребителям такой коммунальной услуги. В рассматриваемом случае, как утверждает ответчик, исполняя взятые на себя обязательства, Общество лишено возможности предъявить к оплате населению денежные средства, которые просит взыскать с него истец. Ответчик утверждает, что провести сверку расчетов между истцом и ответчиком не представляется возможным, так как через ответчика платежи не поступали, такую сверку может произвести только истец и МКУП «РКЦ ЖКХ», а имеющуюся задолженность истцу необходимо взыскать с самых потребителей в исковом порядке. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что имеются расхождения в периодах и суммах задолженности по данным истца и МКУП «РКЦ ЖКХ», так как они закрыты разными способами. МКУП «РКЦ ЖКХ», согласно договору производило начисление и прием платежей от населения за коммунальные услуги и переводило на расчетный счет истца, а истец, получая денежные средства на свой счет, не руководствовался ежемесячным аналитическим сальдо, присылаемым МКУП «РКЦ ЖКХ», а закрывал задолженность за более ранние периоды. Общество полагает, что данные действия истца являются недопустимыми и противоречат закону, так как плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела; ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что право ресурсоснабжающей организации получать от собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами, эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления МКД; за управляющей организацией сохраняется также и обязанность по оплате за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги. Потребители, непосредственно перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. По мнению истца, наличие между сторонами договора делегирования полномочий, агентского договора не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг.  Также Компания указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МКУП «РКЦ ЖКХ». В связи с тем, что условиями агентского договора не предусмотрен порядок зачисления денежных средств, поступающих от населения, Компания производила зачисление платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности  по правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 12.03.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.04.2018, 15.05.2018, 13.06.2018.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2018, объявлялся перерыв до 21.05.2018.

В дополнительных пояснениях от 23.03.2018 Общество указало, что поскольку истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, заключил с МКУП «РКЦ ЖКХ» агентский договор, то все производимые между ними расчеты ответчику недоступны. В ходе проверки отчетов МКУП «РКЦ ЖКХ», ответчиком выявлено, что населению за ноябрь 2016 года начислено 10 565 рублей 80 копеек, собрано с населения в декабре (в оплату за ноябрь, в том числе) 4193 рублей 63 копейки. Платежные поручения за декабрь 2016 года Компанией на данную сумму не представлены. За декабрь 2016 года населению начислено 4002 рубля 64 копейки, собрано с населения в январе (в том числе в оплату за декабрь) 13 427 рублей 45 копеек. Платежные поручения о поступлении данных денежных средств истцом также не представлены. Ответчик указывает, что в соответствии с предоставленными документами, за спорный период ноябрь-декабрь 2016 года населению начислено 14 568 рублей 44 копейки, население оплатило 17 621 рублей 08 копеек; данные о том, что эти денежные средства МКУП «РКЦ ЖКХ» перечислило истцу, ответчику не представлены. Заявителем сделан вывод о том, что по документам, предоставленным МКУП «РКЦ ЖКХ» следует, что задолженности населения за период ноябрь-декабрь 2016 года не имеется.

В дополнительных пояснениях от 31.05.2018 Общество указало, что остаток долга по агентскому договору с 01.09.2014 по 31.12.2016 с учетом поступления платежей до февраля 2017 года составил 13 211 рублей 88 копеек.

В обоснование изложенных доводов заявитель представил в суд апелляционной инстанции договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459, расчет задолженности, аналитические отчеты МКУП «РКЦ ЖКХ» за ноябрь 2016 года – январь 2017 года, письма ответчика в адрес МКУП «РКЦ ЖКХ» от 20.02.2018 № 94, от 20.04.2017 № 165, ответы МКУП «РКЦ ЖКХ» на письма ответчика от 28.02.2018, 20.04.2017, платежное поручение от 22.02.2018 № 516.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Письма ответчика в адрес МКУП «РКЦ ЖКХ» от 20.02.2018 № 94, от 20.04.2017 № 165, ответы МКУП «РКЦ ЖКХ» на письма ответчика от 28.02.2018, 20.04.2017, платежное поручение от 22.02.2018 № 516 являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу. Ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность своевременного запроса и представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459, расчет задолженности, аналитические отчеты МКУП «РКЦ ЖКХ» за ноябрь 2016 года – январь 2017 года приобщены к материалам дела.

Компания в пояснениях от 26.03.2018 указала, что по платежным поручениям МКУП «РКЦ ЖКХ», указанным в расчете задолженности за услуги по приему и перекачке сточных вод, перечислялись денежные средства за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения. Данными денежными средствами закрывалась задолженность за оказанные услуги. Истец пояснил, каким образом закрывалась задолженность денежными средствами, поступившими в декабре 2016 года и январе 2017 года, подтвердил, что поступившими от МКУП «РКЦ ЖКХ» Компания закрывала задолженность за более ранние периоды ввиду отсутствия в платежных документах указания на период задолженности. Компания указала, что за период действия агентских договоров с МКУП «РКЦ ЖКХ» в отношении должников, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении Общества, было получено шесть судебных приказов, из которых по трем судебный приказ возвращен с актом о невозможности взыскания. Денежные средства, взысканные по судебным приказам, учтены при расчете задолженности ответчика.

На основании определения суда от 02.04.2018 об истребовании доказательств МКУП «РКЦ ЖКХ» представило в суд отчет по сальдо, аналитический отчет оплаты коммунальных услуг, ведомости начислений и сальдо, платежные поручения за спорный период, информацию о взыскании задолженности, судебные приказы и документы об исполнительном производстве.

В пояснениях от 07.05.2018 Компания дополнительно пояснила, что условиями договоров, заключенных с ответчиком, не предусмотрен порядок зачисления денежных средств, поступивших от населения, поэтому Компания производила начисление платежей по правилам, установленным статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что у ответчика имеется право на обращение с заявлением о замене стороны исполнительного производства в отношении должников, о взыскании задолженности с которых выданы судебные приказы.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения по учету поступивших платежей от МКУП «РКЦ ЖКХ» за октябрь 2014 года – ноябрь 2016 года и Общества за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, май 2017 года, выписки из лицевых счетов, расчет задолженности за услуги водоснабжения, копии судебного приказа от 28.09.2015 в отношении ФИО2, постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, агентского договора по начислению и приему платежей за коммунальные услуги от населения от 29.04.2016 № 1920469.

Общество в пояснениях от 11.05.2018 дополнительно указало, что в представленных ведомостях нет информации по оплате за декабрь 2016 года, которая производится в январе 2017 года, поэтому представленных документов недостаточно для подтверждения суммы долга. По мнению ответчика, сумма исковых требований не может обосновываться сальдо. Заявитель обращает внимание на то, что в договоре на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 отсутствуют сроки оплаты за поставленную тепловую энергию исполнителю коммунальных услуг, так как оплата тепловой энергии предусматривается не иначе как путем уступки прав требования. Ответчик отмечает, что из представленных платежных поручений невозможно распределить сумму оплаты за оказанные в нем услуги, хотя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее – Требования № 253) она должна распределяться пропорционально по каждой услуге. Относительно возможности замены стороны в исполнительном производстве по судебным приказам ответчик полагает, что процессуальное правопреемство в данном случае отсутствует, так как истек срок исковой давности. Заявитель полагает, что взыскиваемая с него задолженность образовалась ввиду недобросовестного отношения истца к учету денежных средств, поступающих от МКУП «РКЦ ЖКХ».

В дополнительных пояснениях от 17.05.2018 ответчик пояснил, что из представленных МКУП «РКЦ ЖКХ» документов видно, что данные о собранных с населения денежных средствах не соответствуют данным о сумме, перечисленной истцу. Также заявитель утверждает, что платежным поручением от 22.05.2017 № 126644 ответчик оплатил по решению суда 21 692 рубля 57 копеек, в связи с чем образовалась переплата.

В целях наиболее полного рассмотрения дела в отсутствие возражений истца судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком письма Общества в адрес МКУП «РКЦ ЖКХ» от 10.11.2016 № 658, ответ МКУП «РКЦ ЖКХ» на письмо от 10.11.2016, письмо Компании в адрес МКУП «РКЦ ЖКХ» от 18.06.2015 с реестром платежных поручений об оплате госпошлины, платежное поручение от 22.02.2018 № 516, платежное поручение от 22.05.2017 № 126644, сводный отчет за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года, справка по представленным истцом и МКУП «РКЦ ЖКХ» документам, начислениям, платежам населения и платежным поручениям.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и от 09.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компанией (водоснабжающая организация) в адрес Общества (исполнитель коммунальных услуг) направлена оферта договора на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 (л.д. 7-13),  по условиям которого водоснабжающая организация принимает на себя обязательства по приему сточных вод от сетей исполнителя коммунальных услуг в систему своей канализации с их дальнейшей перекачкой в систему канализации МП «Водоканал» по жилому фонду согласно приложению № 1, а исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно оплачивать выставленные счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 проекта договора оплата исполнителем коммунальных услуг перекаченных сточных вод производится путем уступки водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям в следующем порядке: исполнитель коммунальных услуг обязуется уступить водоснабжающей организации право требования на оплату гражданами потребителями за коммунальную услугу предоставленную с использованием коммунальных ресурсов водоснабжающей организации в период с начала действия договора, а также в будущем. Право требования исполнителем коммунальных услуг к гражданам-потребителям переходит от исполнителя коммунальных услуг к водоснабжающей организации в момент его возникновения у исполнителя коммунальных услуг в том же объеме и тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права. После перехода права требования водоснабжающая организация становится кредитором граждан-потребителей после того, как исполнитель коммунальных услуг произведет начисление платы и учет платежей для граждан-потребителей за коммунальные услуги, у последних возникает задолженность по оплате коммунальных услуг не перед исполнителем коммунальных услуг, а перед водоснабжающей организацией. В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг водоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается  исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней, со дня получения счета - фактуры от водоснабжающей организации.

Согласно приложению №1 к договору (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1, л.д. 19) услуги по водоотведению оказываются в отношении многоквартирных жилых домов № 3б, 7, 15 по улице П. Морозова города Няндома Архангельской области.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 04.03.2014, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 21.05.2014. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Также между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459 (далее – договор делегирования) в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачка сточных вод в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг (пункт 1.1 договора делегирования).

Коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией согласно условиям договоров, в том числе договора на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113.

Предметом договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню МКД, указанных, в том числе, в договоре на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 (пункт 1.1 договора делегирования); передача прав по взысканию задолженности с собственников (пользователей) жилых помещений с правом на проценты за просрочку оплаты коммунальных услуг, порядок расчетов и учета.

В пункте 2.1.1 договора указано, что исполнитель коммунальных услуг передает ресурсоснабжающей организации  право по начислению и сбору платежей собственников  (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг за коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачку сточных вод; право на совершение всех действий, связанных с необходимостью обращения от своего имени в судебные органы и иные органы  для взыскания задолженности с фактических потребителей, в отношении которых исполняется договор, в том числе право на проценты за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Для реализации права ресурсоснабжающей организацией на обращение от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей, исполнитель коммунальных услуг обязуется предоставить ресурсоснабжающей организации, по запросу, копии поквартирных карточек (карточек регистрационного учета) должников. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора делегирования коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Договор делегирования действует до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания следующего календарного периода ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора делегирования).

Согласно пункту 6.2 договора споры между сторонами, не разрешенные путем переговоров, передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Между Компанией (принципал) и МКУП «РКЦ ЖКХ» (агент) заключен агентский договор по начислению и приему платежей за коммунальные услуги от населения от 29.04.2016 № 1920469 (далее – агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1.2 которого МКУП «РКЦ ЖКХ» обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (прием и перекачка сточных вод)) согласно договорам по передаче прав по начислению и сбору платежей за вышеперечисленные коммунальные услуги, заключенным между принципалом и управляющими компаниями (ТСЖ и другими организациями) (пункт 1.1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 агентского договора агент обязуется ежеквартально не позднее 30-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором образовалась дебиторская задолженность, направлять в судебные органы от имени принципала заявления о взыскании дебиторской задолженности со всеми необходимыми документами.

Агент  не позднее 20-ти дней после предъявления исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов  в суд направляет принципалу реестр исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов. 

Агентский договор действовал с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Истец в октябре-декабре 2016 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по приему и перекачке сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № 1880040000002075/10000063/0003 на сумму 9 497 рублей 10 копеек (л.д. 27), от 30.11.2016 № 1880040000002075/1100000962 на сумму 10 564 рубля 45 копеек (л.д. 29), от 31.12.2016 № 1880040000002075/1200001244 на сумму 3 697 рублей 68 копеек (л.д. 31).

Собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, плата за услуги по водоотведению в адрес МКУП «РКЦ ЖКХ» в рамках агентского договора была внесена не в полном объеме, в связи с чем истец претензией от 24.01.2017 № СевДТВ/П-43 (л.д. 58) предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.02.2017 (л.д. 60)

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на то, что разногласия сторон при заключении договора на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 не урегулированы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения относительной оказываемых Компанией коммунальных услуг по водоотведению из многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 15, которые находятся в управлении Общества. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также − Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период ответчик не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу того, что Компанией в спорный период оказывались услуги по отведению сточных вод в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 9 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в спорных МКД, переданных в его управление.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией − исполнителем коммунальных услуг. Совершенные собственниками и нанимателями помещений платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученного коммунального ресурса в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом управляющая организация должна организовать правоотношения, в том числе с собственниками (нанимателями) помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Заявителем не оспаривается, что он является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и собственники помещений не приняли решения о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Общество обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, оно является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации как у исполнителя коммунальных услуг и стороны заключенного договора.

Наличие заключенного между истцом и МКУП «РКЦ ЖКХ» агентского договора не изменяет статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и не влияет на права и обязанности сторон по договору в силу общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности ввиду перехода права требования с граждан-потребителей коммунальных платежей к Компании на основании порядка оплаты, предусмотренного разделом 4 договора на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113, а также в силу договора делегирования, предусматривающего обязанность водоснабжающей организации производить начисление и расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда, а также проводить предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги непосредственно с собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 2.1.1, 1.3 договоров), означают передачу исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации принадлежащего ему права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Договор уступки права требования должен соответствовать требованиям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 22.01.2015) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Договор на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113, содержащий элементы договора уступки будущего требования, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (протокол согласования разногласий не подписан), а условия представленного в материалы дела договора делегирования не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав надлежащим образом сторонами не согласованы.

Уступка права требования оплату коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029).

Доказательств того, что сторонами было заключено какое-либо иное соглашение об уступке права требования относительно спорного обязательства в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях именно ответчик выступает обязанным лицом перед истцом.

Из материалов дела следует, что в 2016 году расчет и сбор коммунальных платежей с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах осуществлял МКУП «РКЦ ЖКХ» на основании агентского договора. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт перечисления  МКУП «РКЦ ЖКХ» в адрес Компании в течение 2016 года денежных средств, полученных от населения за услуги, в том числе по водоотведению по расчетам с Обществом. Данные платежные поручения агента не содержат указания на период, за который производится оплата. 

Поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения об отнесении поступающих платежей в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался возможностью зачисления платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьями 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на отсутствие у него необходимой и достоверной информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период и невозможности ее получения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен был предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг добровольно и в установленные сроки, в том числе и меры по контролю при делегировании своих полномочий по начислению и приему платежей ресурсоснабжающей организации; право на получение соответствующей информации предусмотрено также подпунктом «а» пункта 27 Правил № 124.

Общество не представило доказательств того, что существовали какие-либо объективные препятствия в получении ответчиком информации от истца о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Представленные в материалы дела платежные поручения, аналитические отчеты МКУП «РКЦ ЖКХ» за ноябрь 2016 года – январь 2017 года и прочие документы в своей совокупности не позволяют определить отнесение конкретных поступивших оплат за услуги водоотведения в тот либо иной период образования задолженности, поскольку из представленных платежных поручений следует, что денежные средства МКУП «РКЦ ЖКХ» поступали в счет оплат как услуг холодного водоснабжения, так и услуг водоотведения, в то время как в настоящем деле взыскивается задолженность за услуги по водоотведению; материалами дела расчет суммы исковых требований не опровергнут, при этом, вопреки доводам Общества, процессуальная обязанность его опровержения возложена на заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопрос о передаче ему прав взыскателя по исполнительным производствам в отношении граждан-должников; сведений об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению в материалах дела не имеется. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям к гражданам за оказанные услуги при уже взысканной в судебном порядке задолженности основаны на неправильном толковании норм права.

Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в осуществлении действий, направленных на двойное получение денежных средств за единожды оказанные услуги, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела в отсутствие доказательств проявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУП «РКЦ ЖКХ» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований − это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле МКУП «РКЦ ЖКХ», заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора. Необходимость получения доказательств, имеющихся у какого-либо лица, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-3738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

Т.М. Поляшова