СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4446/2023(10)-АК

Дело № А50-639/2022

22 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2025 года,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А50-639/2022

о признании ООО «Наше время» несостоятельным (банкротом),

установил:

13.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее– заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Наше время» (далее– должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-639/2022 о банкротстве должника.

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) в отношении ООО «Наше время» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 19.03.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 16.03.2022).

Решением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06.08.2022) включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 27.07.2022).

Определением суда от 28.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наше время» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

11.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в возмещение судебных расходов в общем размере 100 488,50 руб., в том числе: 88 000,00 руб. за оплату юридических услуг; 907,20 руб. почтовые расходы; 7 081,30 руб. транспортные расходы; 4500,00 руб. расходы на проживание.

Определением суда от 24.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке рассмотрения документарного спора, установлен срок для представления возражений 30 календарных дней.

Лицами, участвующими в деле, заявления, ходатайства не представлены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2025, вынесенного путем изготовления резолютивной части, требования удовлетворены.

24.09.2025 от ФИО4 и ФИО5 в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного определения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления, мотивированное тем, что суд не извещал и не направлял ответчикам определение о принятии ходатайства к рассмотрению, финальное определение от 05.08.2025.

25.09.2025 от ФИО4 и ФИО5 поступила совместная апелляционная жалоба, что является основанием для изготовления определения в полном объеме.

01.10.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с судебным актом, ответчики ФИО4, ФИО5 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение от 01.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывают на необоснованное взыскание судом судебных расходов, поскольку Арбитражный управляющий является специальным субъектом процесса о банкротстве, его деятельность и возмещение расходов регулируются специальными нормами - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в пользу арбитражного управляющего уже взыскан полный объём вознаграждения, включая ежемесячное вознаграждение и дополнительную выплату. Вознаграждение для арбитражного управляющего включает в себя все возможные расходы; в пользу управляющего не подлежат взысканию судебные расходы в общем порядке. Также не подлежат взысканию расходы управляющего на привлечённых помощников, юристов и других специалистов, поскольку такие расходы управляющего покрываются выплатами вознаграждения в рамках Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражным управляющим заявление подано за пределами срока для подачи заявления о взыскании расходов.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что суд не извещал и не направлял ответчикам определение о принятии ходатайства к рассмотрению, финальное определение от 05.08.2025.

Арбитражный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В отзыве просит взыскать с апеллянтов солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 15 000,00 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2025 по делу № А50-639/2022.

К отзыву приложены дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, с учетом части 2 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт восстановлен в целях процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил приобщить к материалам дела копию акта об оказании юридических услуг.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, копия акта об оказании юридических услуг приобщена к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2023 требования кредиторов ООО «Наше Время», включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наше Время» прекращено.

До прекращения производства по делу о банкротстве, 18.10.2022 конкурным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, о взыскании с ответчиков солидарно 1 559 896,99 руб.

Арбитражным управляющим заявлено о вступлении в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовлено уточненное заявление с указанием размера долга ООО «Наше Время» перед арбитражным управляющим в сумме 624 525,68 руб. и необходимостью привлечения ФИО4 и ФИО5 к ответственности по долгам ООО «Наше Время».

Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; заявление арбитражного управляющего ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.02.2024 судом приняты уточнения требований арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании фиксированного вознаграждения, судебных расходов на проведение процедур банкротства; привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Наше Время»; приняты к рассмотрению требования арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы стимулирующего вознаграждения, в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7; требования объединены к совместному рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение суда первой инстанции от 30.01.2024 оставлено без изменения, при этом апелляционным судом указано, что суд первой инстанции фактически перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего, как заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Наше

Время»; заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе с учредителей (участников) должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; п. 18 постановления Пленума № 91, п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Апелляционная коллегия сочла заслуживающим внимания довод апеллянтов о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учетом позиции вышестоящего суда, судом первой инстанции доведено до сведения участников процесса, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом рассматриваются следующие требования арбитражного управляющего ФИО2 (иные лица к требованиям не присоединились):

- о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 вследствие совершенных ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- об установлении и солидарном взысканию с ООО «Наше время», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении указанного должника, совершенных за счет средств арбитражного управляющего на общую сумму 624 525,68 руб., в том числе: 109 484,00 руб. – вознаграждение временного управляющего; 476 838,71 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 38 202,97 руб. – судебные расходы в конкурсном производстве;

- об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А50-639/2022 ООО «Наше Время» в сумме 410 615,84 руб. и взыскании его солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) по делу № А50-639/2022, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Этим же определением суда ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Наше Время» в сумме 410 615,84 руб.; с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взыскано стимулирующее вознаграждение в сумме

410 615,84 руб.; с ООО «Наше Время», ФИО4, ФИО5 взысканы солидарно денежные средства в размере 624 525,68 руб., в том числе: 109 484,00 руб. вознаграждение временного управляющего; 476 838,71 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 38 202,97 руб. судебные расходы в конкурсном производстве; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 № 17АП-4446/2023(6,7,8)-АК по делу № А50-639/2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3492/24 от 10.03.2025 по делу № А50-639/2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 № 17АП-4446/2023(6,7,8)-АК по тому же делу оставлены без изменения.

С целью формирования правовой позиции и подготовки соответствующих документов (уточнённого искового заявления о вступлении арбитражного управляющего в обособленный спор по делу № А50-639/2022 о взыскании фиксированного и стимулирующего вознаграждения, судебных расходов, ходатайств, отзывов, представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, ФИО2 понесены расходы на юридические услуги.

Между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮрКонсалт» (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, предметом которого являлось осуществление юридического обслуживания заказчика по его предварительным заявкам.

Согласно заявке от 10.01.2023, заказчик просит предоставить юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Пермского края заявления о взыскании фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего, судебных расходов на проведение процедур банкротства ООО «Наше время», об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и ее взыскании, подготовка возражений (отзывов) на заявления (жалобы, возражения, иное) ФИО5 и ФИО8; по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-639/2022, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости), в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего, судебных расходов на проведение процедур банкротства ООО «Наше время», об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и ее взыскании.

Стоимость услуг по договору определяется и согласовывается сторонами, в соответствии с объёмом услуг, указанных в заявке Заказчика и требуемых к

выполнению, и отражается в акте об оказании юридических услуг, оформляемым к каждой заявке Заказчика по Договору.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.06.2025 заказчику оказаны следующие услуги в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего, судебных расходов на проведение процедур банкротства: подготовка и участие 22.01.2024 в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела о банкротстве № А50-639/2022; изучение и подборка документов, подготовка заявления о взыскании фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего, судебных расходов на проведение процедур банкротства, об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и ее взыскании (исх. № 1/фв/ср/св от 20.02.2024); подготовка и участие в рамках дела о банкротстве № А50-639/2022 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края 21.02.2024, 08.04.2024, 08.05.2024; подготовка апелляционной жалобы (исх. № 2/СААС от 14.08.2024) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу А50- 639/2022; подготовка отзыва (исх. № 3/СААС от 04.11.2024) на апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу А50-639/2022; подготовка и участие в судебном заседании 11.11.2024 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела о банкротстве № А50-639/2022 по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО5, ФИО8, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу А50-639/2022; подготовка отзыва арбитражного управляющего на кассационную жалобу контролирующего лица ФИО5 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50-639/2022 и Постановление № 17АП-4446/2023 (6,7,8) – АК от 20.11.2024; подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае стоимость услуг в общем размере составила 88 000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 578 от 09.06.2025 на сумму 88 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 понесены почтовые, транспортные и расходы на проживание, связанные с рассмотрением вышеуказанного заявления: почтовые расходы (направление ответчикам уточнённого заявления, апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, отзыва на кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов) 907,20 руб., билеты на поезд, для участия в судебном заседании кассационной инстанции (Пермь – Екатеринбург, Екатеринбург – Пермь) 7 081,30 руб., проживание в гостинице г.Екатеринбург для участия в суде кассационной инстанции (частичная стоимость) 4500,00руб., в общей сумме 12 488,50 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по

существу спора в пользу арбитражного управляющего, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; принимая во внимание возражения ответчиков, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных в материалы дела доказательств, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях; а также признав доказанными расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением спора и несение почтовых расходов, не установив чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассматриваемое заявление подано в пределах трехмесячного срока с учетом даты поступления в Картотеку арбитражных дел 10.06.2025, доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ФИО2 понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительных расходов, почтовых расходов.

Ответчики возражений против заявленных требований не представили.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения заявителем расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, признав доказанными расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением спора, и несение почтовых расходов, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные управляющим к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание, транспортных и почтовых расходов являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводов в апелляционной жалобе о том, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также о несогласии с их относимостью к предмету спора, ответчиками не заявлено.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что ранее суд уже взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО2 полный объем вознаграждения, включая ежемесячное вознаграждение и дополнительную выплату подлежат отклонению, поскольку услуги оказаны после прекращения дела о банкротстве ООО «Наше время», то есть после утраты ФИО2 процессуального статуса конкурсного управляющего должника (в период, когда вознаграждение уже не начислялось).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отказа определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта.

По существу, заявители в апелляционной жалобе выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 в отзыве заявлено о взыскании с апеллянтов солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 15 000,00 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2025 по настоящему делу.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023;

заявка от 14.11.2025, согласно которой заказчик просит предоставить юридические услуги по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО5 на обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов; по представлению интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде рамках дела № А50-639/2022, в рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы;

акт об оказании юридических услуг от 14.01.2026, на общую сумму 15 000 руб. (подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие 14.01.2026 в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб.);

платежное поручение № 15 от 19.12.2025 на сумму 15 000 руб.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящей апелляционной жалобой и фактическое выполнение услуг в рамках заключенного договора подтверждены исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая объем произведенной представителем истца работы, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, судом апелляционной инстанции требования в указанной части на сумму 15 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения стоимости услуг судом не установлено.

Судом установлено наличие правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 солидарно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителям была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителей апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации, по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года по делу № А50-639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 15000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, по 5000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич