ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48375/2024

Дело № А40-145091/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «НООТ» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-145091/23, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «НООТ» ФИО1 об оспаривании сделки должника, ответчик: ООО «Аллерган СНГ САРЛ», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальный Оператор Общественного Транспорта»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ФИО2 ПЕР., Д. 11, ПОМЕЩ. 1/1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 77040100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (члена СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 21859, адрес: 127083, Россия, г. Москва, 

<

...>, а/я 44). 

            Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023г. 

             Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «Аллерган СНГ САРЛ». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «НООТ» ФИО1 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НООТ» - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса         Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НООТ» и Zeltiq Ireland Limited было заключено Дистрибьюторское соглашение от 01.02.2016. 

            В связи с приобретением компании Zeltiq Aesthetics, Inc. и ее аффилированных компаний группой компаний ALLERGAN, между компаниями ООО «НООТ», Аллерган и Zeltiq Ireland Limited заключено Дополнение № 1 к Дистрибьюторскому договору от 01.04.2018 о том, что права и обязанности переходят от Zeltiq Ireland Limited к Аллерган (п. 3). 

            20 июня 2019 года между Аллерган Фармасьютикалс Интернешенл Лимитед (далее-Цедент) и ООО «Аллерган СНГ САРЛ» (далее- цессионарий) заключено соглашение № 7/4 (далее- Договор от 20 июня 2019 года), согласно которому Цедент передает право требование Цессионарию в размере 446 156, 92 долларов США к Должнику, образовавшейся за неоплаченный товар по Дистрибьюторскому соглашению от 1 февраля 2016 года, заключенному между Zeltiq Ireland Limited (замена на Аллерган согласно дополнению №1 к дистрибьюторскому соглашению от 01.04.2018 года) и ООО «НООГ». 

            Согласно п. 1.3 Договора от 20 июня 2019 года право требования переходит к цессионарию с момента подписания соглашения. 

            Согласно п. 2.1 Договора от 20 июня 2019 года за уступаемое право требование цессионарий обязуется уплатить цеденту цену в размере 423 440 долларов США.             Оплата по настоящему Договору осуществляется в течении 20 дней с момента получением цессионарием с Должника суммы задолженности пропорционально полученной сумме. 

            Оплата Цеденту со стороны цессионария должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа. 

            Согласно платежному поручению № 1227 от 28.06.2019 года ООО «НООТ» перечислило 28 128 052,25 руб. в адрес ООО «Аллерган СНГ САРЛ», с назначением платежа по оплате Договора цессии № 7/4 от 20 июня 2019 года. 

            То есть фактически должник оплачивает ООО «Аллерган СНГ САРЛ» сумму за договор цессии, хоти по факту они не является стороной данного соглашения.

            Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал на наличие оснований оспаривания сделки по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

            Согласно п.5 Постановления Пленума № 63 «Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию: 

            В соответствии с п.6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «НООТ» и Zeltiq Ireland Limited заключено Дистрибьюторское соглашение. 

            01.04.2018 поскольку холдинг Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед приобрел компанию Zeltiq Ireland Limited, между компаниями ООО «НООТ», Аллерган и Zeltiq Ireland Limited заключено Дополнение № 1 к Дистрибьюторскому договору от 01.04.2018, согласно п. 3 которого права и обязанности переходят от Zeltiq Ireland Limited в пользу Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед. 

            20.06.2018 право требования части задолженности ООО «НООТ» по Дистрибьюторскому договору от 01.04.2018 в размере 446 156,92 долларов США была уступлена Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед в пользу ООО «Аллерган СНГ САРЛ». 

            28.06.2019 ООО «НООТ» погасило уступленную часть долга, выплатив 446 156,92 долларов США (28 128 052,25 руб. по курсу на дату платежа) в пользу ООО «Аллерган СНГ САРЛ». 

            30.06.2023 принято заявление о признании ООО «НООТ» банкротом. 

            Платеж Должника в размере 28 128 052,25 руб. в пользу ООО «Аллерган СНГ САРЛ» является обоснованным, поскольку является погашением признанной Должником задолженности, уступленной Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед в пользу ООО «Аллерган СНГ САРЛ». 

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж не удовлетворяет составу оспаривания подозрительных сделок, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за 4 года до принятия заявления о признании Должника банкротом, сделка не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки не причинен вред кредиторам; ООО «Аллерган СНГ САРЛ» как контрагент Должника не знало и не должно было знать об указанной цели Должника. 

            Как следует из фактических обстоятельств в 2019 году у Должника образовалась задолженность перед Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед в размере более 124 693 181, 58 руб. (требование Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НООТ») по Дистрибьютерскому договору от 01.02.2016. 

            В целях частичного урегулирования неисполненных обязательств часть задолженности в размере 446156,92 долларов США была уступлена иностранной компанией Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед в пользу российского ООО «Аллерган СНГ САРЛ», о чем заключено Соглашение № 7/14 от 20.06.2019.     Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

            В связи с переходом права требования к ООО «Аллерган СНГ САРЛ» Ответчик стал кредитором Должника по уступленному праву требования. 

            Соответственно, Должник абсолютно обоснованно погасил уступленную часть долга, выплатив 28.06.2019 в пользу ООО «Аллерган СНГ САРЛ» 446 156,92 долларов США (28 128 052,25 руб.).

            Суд первой инстанции отметил, что факт указания Должником в платежном поручении назначения Платежа «Оплата по Соглашению цессии № 7/14 от 20.06.2019 за товар» не может свидетельствовать о недействительности уступки, равно как и о безосновательности произведенного Платежа.

            Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условием оспаривания подозрительной сделки является совершение ее в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.    Как следует из фактических обстоятельств, платеж осуществлен 28.06.2019.     Заявление о признании ООО «НООТ» банкротом принято 30.06.2023. 

            Таким образом, сделка осуществлена более чем за 4 года до принятия заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем сделка не попадает в период подозрительности. 

            Арбитражный суд учитывал, что совершение сделки вне пределов трехлетнего периода подозрительности делает юридически безразличными любые иные доводы Конкурсного управляющего. Указанное подтверждается судебной практикой.

            Согласно материалам дела, размер платежа составил 28 128 052,25 руб.       Согласно данным casebook.ru, балансовая стоимость активов Должника составляла 3 531 102 000 руб. 

            Так, платеж составил 0,8 процента от балансовой стоимости активов Должника на 2018 год. 

            Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что платеж не удовлетворяет ни одному критерию для применения презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Кроме того, в результате совершения Платежа не причинен вред имущественным правам кредиторов. ООО «Аллерган СНГ САРЛ» как неаффилированный контрагент Должника не знало и не должно было знать о цели Должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, как минимум в связи с её отсутствием.

            Поскольку платеж составил менее 1% балансовой стоимости активов Должника, и в результате не уменьшились ни стоимость, ни размер имущества Должника, не увеличились имущественные требования к Должнику и указанный Платеж никаким образом не привел утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вред имущественным правам кредиторов ООО «НООТ» не наступил.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Судом первой инстанции верно установлено, что Платеж Должника в размере 28 128 052,25 руб. в пользу ООО «Аллерган СНГ САРЛ» является обоснованным.

            Как следует из фактических обстоятельств в 2019 году у Должника образовалась задолженность перед Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед в размере более 124 693 181, 58 руб. (требование Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед в третью очередь реестра требований кредиторов 000 «HOOT») по Дистрибьютерскому договору от 01.02.2016.

            В целях частичного урегулирования неисполненных обязательств часть задолженности в размере 446156,92 долларов США была уступлена иностранной компанией Аллерган Фармасьютикалс Интернешнл Лимитед в пользу российского ООО «Аллерган СНГ САРЛ», о чем заключено Соглашение № 7/14 от 20.06.2019.

            Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

            В связи с переходом права требования к ООО «Аллерган СНГ САРЛ» Ответчик стал кредитором Должника по уступленному праву требования.

            Соответственно, Должник абсолютно обоснованно погасил уступленную часть долга, выплатив 28.06.2019 в пользу ООО «Аллерган СНГ САРЛ» 446 156,92 долларов США (28 128 052,25 руб.).

            При этом, факт указания Должником в платежном поручении назначения Платежа «Оплата по Соглашению цессии № 7/14 от 20.06.2019 за товар» не может свидетельствовать о недействительности уступки, равно как и о безосновательности произведенного Платежа.

            Иного конкурсным управляющим не заявлено и не доказано.

            Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку Платеж осуществлен за 4 года до принятия заявления о признании Должника банкротом, Платеж не может быть оспорен по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условием оспаривания подозрительной сделки является совершение ее в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

            Как следует из фактических обстоятельств, платеж осуществлен 28.06.2019. Заявление о признании ООО «HOOT» банкротом принято 30.06.2023.

            Сделка осуществлена более чем за 4 года до принятия заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем сделка не попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

            При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не доказана ни цель причинения вреда имущественным права кредиторов, ни причинение вреда имущественным права кредиторов, ни осведомленность ООО «Аллерган СНГ САРЛ» об указанной цели Должника.

            Судебная коллегия отмечает, что Платеж не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9.1 ПП ВАС РФ № 63, при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

            Платеж носил возмездный характер, поскольку являлся встречным предоставлением по Дистрибьюторскому договору от 01.04.2018. Поставка Должнику товара по указанному договору подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами на оплату товаров и иными доказательствами.

            Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку Платеж составил менее 1% балансовой стоимости активов Должника, и в результате не уменьшились ни стоимость, ни размер имущества Должника, не увеличились имущественные требования к Должнику и указанный Платеж никаким образом не привел утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вред имущественным правам кредиторов 000 «HOOT» не наступил.

            Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал сделку на предмет мнимости по ст. 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не заявлялось в суде первой инстанции о признании платежа недействительным по данному основанию, следовательно, не подлежит принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

            Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-145091/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов