Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47661/19

22 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Марцинкевич 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47661/19

по исковому заявлению

МУП "Водоканал" г. Подольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ПЭМЗ" (ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710)

о взыскании задолженности по договору №6 (6/6) от 01.01.2001 г. за март 2019 г. 568765,83 руб., неустойки в размере 15881,18 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Подольска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с АО "ПЭМЗ" (далее – ответчик) задолженности по договору №6 (6/6) от 01.01.2001 г. за март 2019 г. 568765,83 руб., неустойки в размере 15881,18 руб.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» г. Подольска и АО «Подольский электромеханический завод»  заключен Договор № 6 (6/6) от 01.01.2001 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).

По условиям указанного Договора, Истец оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Истец (МУП «Водоканал» г. Подольска) в период, март 2019г. обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а Ответчик, в нарушение условий Договора со своей стороны обязательства по оплате не выполнил. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 543 661 (Пятьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки.

Размер задолженности по договору подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Услуги по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», а так же Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по Договору водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 28 Постановления правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 Под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 2.2.2. Договора, Ответчик обязался не превышать допустимых концентраций загрязнителей в сточных водах, поступающих в систему канализации Истца, установленных в Приложении № 1 «Допустимые значения показателей качества и загрязнений сточных вод». Однако в нарушение своих обязательств, Ответчиком было допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных Ответчику нормативов за период март 2019г. составляет 25 104(Двадцать пять тысяч сто четыре) рубля 80 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору № 6(6/6) от 01.01.2001 г. составляет в размере 568 765 (Четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 83 копейки.

С целью урегулирования отношений между Истцом и Ответчиком по Договору в части оплаты, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 16.04.2019г. № 897 с требованием добровольно исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Однако обязательства до настоящего момента со стороны АО «Подольский электромеханический завод» не исполнены в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области  с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 568 765,83 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2019г. по 29.05.2019г. в размере 15 881,18 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако Арбитражный суд Московской области  не может согласится с  испрашиваемой истцом неустойки по следующим основаниям. 

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) действующей на момент обращения с настоящим иском.

Однако в обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,5 %).

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области  произвел перерасчет неустойки по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПЭМЗ" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска задолженность в размере 568 765,83 руб., неустойку в размере 15368,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 680,12 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов