﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-27112/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» Ланцева Михаила Сергеевича на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27112/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (далее – должник; ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ланцева Михаила Сергеевича к Комарову Александру Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Комарова Александра Евгеньевича – Любых К.Ю. по доверенности от 13.05.2020.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» Ланцева Михаила Сергеевича – Никитин Д.С. по доверенности от 01.08.2021. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Ланцев Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Комарова Александра Евгеньевича (далее также ответчик) в сумме 1 801 536 руб. в период с 11.08.2016 по 15.02.2018 с расчетных счетов должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, уже на начало 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов; цель причинения вреда кредиторам, подтверждается материалами дела; ответчик осведомлен о цели причинения вреда; сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом; факт расходования денежных средств на нужды должника, не доказан.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании участники спора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу Комарова А.Е., являющегося директором должника, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица.

В обоснование правомерности перечисления денежных средств в дело представлены договоры подряда от 31.08.2016 со стоимостью работ 680 000 руб., 12.01.2017 со стоимостью работ 650 000 руб., 24.04.2017 со стоимостью работ 664 000 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах (торгово-развлекательный комплекс с предприятиями общественного питания по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Кутателадзе, дом 4, многоквартирные дома со встроенными или встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой по улице Щетинкина, дом 18 в Железнодорожном районе города Новосибирска, и многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанцией по улице Костычева, дом 36 в городе Новосибирске), заключенные между должником и ИП Яншиным Е.М. (далее – договоры подряда)

Суды констатировали, что договоры подряда исполнены надлежащим образом со стороны ИП Яншина Е.М., работы выполнены, в подтверждение чего составлены акты от 05.05.2017, 31.03.2017, 10.06.2017, а со стороны ООО «Вест Билдинг» оплата вносилась наличными денежными средствами директором Комаровым А.Е., в подтверждение чего представлены расписки и приходные кассовые ордера.

Указанный вывод является преждевременным.

Предмет представленных договоров подряда - монтаж архитектурного освещения многоквартирных домах (далее – МКД) и торгово-развлекательного комплекса.

Основным мотивом отказа в удовлетворении заявления управляющего явился факт реальности исполнения указанных договоров подряда.

Однако по мнению суда округа производство столь объемных работ по монтажу электротехничегого оборудования на указанных объектах (в том числе МКД) должно осуществляться по меньшей мере в соответствии и на основании разработанного или утвержденного заказчиком проекта и локального сметного расчета, разработкой электротехнической и светотехнической части проекта, при наличии разрешения или согласования вмешательства в изменение фасадов МКД и торгового центра, при наличии необходимой квалификации исполнителя и допуска его к электротехническим работам.

Доказательств обратного не представлено, как и не представлено, обоснования отсутствия необходимости указанного, то есть стороны не мотивировали возможность выполнения работ без указанных документов.

Помимо прочего не исследован вопрос нуждался ли должник в указанных работах, являлся ли он правообладателем указанных в договорах МКД и торгового центра, то есть имеют ли указанные объекты какое-либо отношение должнику.

Только договоры подряда, равно как и акты (не по форме КС-2 и КС-3) при рассмотрении настоящей категории дел является недостаточным доказательством с учетом предъявляемых стандартов доказывания. 

Подписание руководителем первичной документации о приемке работ само по себе не свидетельствует об отражении реального выполнения таких работ и наличии их результата.

Делая вывод о реальности совершения указанных платежей в интересах должника, необходимо было включить в предмет исследования факт внесения денежных средств исполнителем на расчетный счет либо распоряжение ими в сопоставимый период, а также являлось ли частичное внесение денежных средств за подрядные работы через директора обычной практикой должника, и чем вызвана двухлетняя рассрочка оплаты.

В связи с этим наличие в материалах дела минимального объема документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего.

Кроме того, вывод судов о совершении оспариваемых платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности сформулирован судами на основании данных бухгалтерской отчетности должника путем соотнесения стоимости активов и размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем суды не установили, что на даты совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные выше недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом ранее сказанного дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27112/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

                                                                            Н.В. Мелихов