АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.07.2022Дело № А62-4559/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2022

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к   Межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 

о признании незаконным и отмене постановления № 365/22/67048-АП от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность, копия диплома), 

от ответчика: ФИО2, судебный пристав-исполнитель (доверенность, копия диплома)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к   Межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 365/22/67048-АП от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" об обязании ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске, укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева г. Смоленска и зданием муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский суд N 60 "Ромашка" города Смоленска и восстановлению пожарного проезда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 принятые решение и постановление оставлены без изменения.

На основании выданного исполнительного листа от 03.10.2016 N ФС 012540255 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 26.10.2016 N 16897/16/67048-ИП.

Руководствуясь статьей  105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем  вынесено постановлениевзыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

 Исполнительский сбор должником не оплачен.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.04.2022.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене  в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как, по мнению Общества, требования исполнительного документы не могут быть исполнены должником по объективным причинам.

В качестве причин неисполнения требований судебного акта Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Должник не осуществляет хозяйственную деятельность и в отношении него также возбуждено сводное исполнительное производство N 28885/13/48/67-СД на основании 22 исполнительных производств на общую сумму 50 882 033,13 рубля и 2 071 738,48 рубля  исполнительского сбора, в рамках которого ограничено проведение расходных операций должника с целью обращения взыскания на его денежные средства.

Согласно заключению технической экспертизы от 20.04.2015 стоимость восстановительных работ подпорной стены дома №86А расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с дефектовочной ведомостью составляет 808 500 рублей.

Даже при возможности появления денежных средств для исполнения отмеченных требований, исполнить их невозможно, поскольку денежные средства, поступающие на счета ООО ФСК «Веж» будут списаны и распределены в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО ФСК «Веж».

Также 03.08.2021 Общество сдало для утилизации в металлолом транспортные средства на сумму 56 398,48 руб. и вырученные денежные средства были списаны с расчетного счета в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении общества и распределены в порядке очередности.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа может быть произведена лишь судом, до принятия судом такого решения обязанность должника исполнить судебный акт сохраняется и, соответственно, неисполнение требований исполнительного документа является основанием для привлечения должника к административной ответственности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного решения, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 704-О.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный законом срок.

В данном случае требования исполнительного документа носят неимущественный характер, возлагая на должника обязанность совершить определенные действия по устранению недостатков выполненных им работ, в связи с чем факт возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства, а также неведение им хозяйственной деятельности не обладают признаками непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, наступление которых является исключительным и необычным в конкретных условиях.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате ответчиком возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и материалах дела отсутствуют.

Кроме того, прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа может быть произведено лишь судом, до принятия судом такого решения обязанность должника по исполнению требований судебного акта сохраняется и, соответственно, неисполнение требований исполнительного документа является основанием для привлечения должника к административной ответственности.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемое постановление незаконным.

Также суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Обществом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности назначенного ему наказания характеру и степени общественной вредности совершенного им административного правонарушения. При этом суд учитывает то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнялись должником более шести лет, что также исключает вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что является минимальным размером санкции статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Таким образом,  суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяВ.А. Печорина