АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12780/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (625501, Тюменская область, Тюменский район, Московский поселок, Луговой переулок, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ФИО3 по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 115 414,24 руб. неустойки и 4 462 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЦСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что фактически оспариваемыми судебными актами установлено отсутствие обязанности страховщика по исполнению судебного акта по делу № А70-1533/2021, что недопустимо; изменение объема и стоимости работ регламентировано пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а действия истца направлены исключительно на исполнение решения суда по делу А70-1533/2021. Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии соглашения о доплате, такое согласие страховщику со стороны истца было предоставлено; страховщиком в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не были осуществлены действия по согласованию увеличения объема и стоимости работ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1533/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» о понуждении АО «ГСК «Югория» исполнить принятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15509/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ» и с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> в размере 145 500 руб. за период с 05.02.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойка, начисленная на размер ущерба 145 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт. Данное решение суда не обжаловалось.

Страховщиком 02.02.2022 было выдано направление на ремонт № 001/19-48006516/01/12 на СТОА ИП ФИО2 

В соответствии с указанным направлением стоимость восстановительного ремонта составляет 145 500 руб.

Поврежденное транспортное средство 14.02.2022 передано на СТОА для проведения работ по акту приема-передачи.

В процессе проведения ремонта выявлены скрытые повреждения и установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта в размере 515 300 руб. превысила стоимость транспортного средства в размере 439 104 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 316 104 руб. платежными поручениями от 01.03.2022 № 21146, от 09.03.2022 № 23627, письмом от 11.03.2022 истец уведомлен о необходимости забрать транспортное средство с территории СТОА.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, тем самым признав выданное направление недействующим, лишив ООО «ЦСВ» права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушения обязательства, поскольку полная гибель транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО относится к перечню случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что доказательств достижения сторонами соглашения относительно возможности доплаты истцом стоимости восстановительного ремонта не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции расценил действия истца, как способ получения выгоды, а не способ понуждения страховщика к исполнению обязанности в натуре.

По существу спор судами рассмотрен правильно.

Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт полной гибели автомобиля в связи с наличием повреждений, стоимость устранения которых превышает оценочную стоимость транспортного средства, истцом не оспаривается, несогласие истца с результатами осмотра транспортного средства из материалов дела также не следует.

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта превышают оценочную стоимость транспортного средства, в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля, что прямо предусмотрено положениями указанных норм и не свидетельствует о неправомерности действий страховой компании, которая произвела страховую выплату в денежной форме.

Тот факт, что предусмотренное подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страховой выплаты было выявлено после направления транспортного средства на ремонт во исполнение решения суда, при том, что наличие такого основания не оспорено, не влечет иных правовых последствий, кроме предусмотренных законом для такого случая.

Таким образом, учитывая факт выплаты АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательства и оснований для начисления неустойки за несоблюдение станцией СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту в связи с его невозможностью в силу объективных причин.

Суды верно признали, что обращение ООО «ЦСВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено не наличием у него намерения понудить страховщика к исполнению обязательств по организации восстановительного ремонта путем заключения соглашения о размере доплаты на каких-либо предложенных истцом условиях, а основано на намерении получения истцом выгоды. Получив от страховщика исчисленное в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение и имея намерение отремонтировать транспортное средство в оставшейся необходимой части за свой счет, истец не лишен возможности реализовать данное намерение самостоятельно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. ФИО4

Д.С. Дерхо