АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71-12164/2025

г.Ижевск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 836 385 руб. долга, 62 384 руб. 07 коп. неустойки с последующим начислением 

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 23.07.2025 (онлайн). 

от ответчика: не явился.  

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1 836 385 руб. долга, 62 384 руб. 07 коп. неустойки с последующим начислением. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора возмездного оказания услуг №PG-496/У от 27.02.2025 (далее -  договор оказания услуг).

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял  заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 836 385 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд. Производство по делу в данной части иска на основании п.4) ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.   

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 95 061 руб. 44 коп. 

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 августа 2025 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 24 сентября 2025 года в 09 час. 00 мин. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки оказания услуг истец выполнил работы по озеленению участка - посадка кустарников, многолетних растений и крупномерных деревьев на объекте ответчика на сумму 2 970 670 руб.  

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД №57 от 17.06.2025, подписанным ответчиком, копию которого истец представил в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность  в сумме 1 836 385 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 836 385 руб. долга, 62 384 руб. 07 коп. неустойки. 

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком с просрочкой, истец в соответствии с измененными исковыми требованиям просит взыскать с ответчика 95 061 руб. 44 коп. неустойки, начисленной истцом на основании договора оказания услуг за период просрочки с 11.07.2025 по 12.08.2025 с учетом ставки 0,1% в день от цены договора согласно расчету истца.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 60 600 руб. 71 коп. по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 4.5 договора оказания услуг неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно завышенной. 

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 60 600 руб. 71 коп.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что истец отказался от иска в части долга в связи с тем, что ответчик после подачи искового заявления в арбитражный суд добровольно удовлетворил исковые требования в указанной части, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 836 385 руб. долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 600 руб. 71 коп. неустойки, 81 963 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                   А.М. Ходырев