АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26085/2023 

Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Кара Алтын", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №2.16-08/12-р от 17.05.2023г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023г.,

ответчика  – представители: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023г., ФИО4 по доверенности от 03.10.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Кара Алтын", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТК «Кара Алтын»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №2.16-08/12-р от 17.05.2023г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 14.11.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20.11.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «Кара Алтын» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено оспариваемое решение №2.16-08/12-р об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС в размере 53 082 440руб., налога на прибыль организаций в размере 38 101 236руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п.1, пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто», ООО «Премиум Бренд», ООО «Премьер-А», ООО «Авангард», ООО «МПК Арес», ООО «7 Озер», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «Текспром», ООО «Тендо», ООО «Строительный комбинат», ООО Мебельная фабрика «Кляйн Гросс» (далее – спорные контрагенты) путем создания формального документооборота по поставке товарно-материальных ценностей.

Основанием для доначисления НДС в размере 7 829 047руб., налога на прибыль организаций в размере 288 136руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст.ст.169,171,172,252,318 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не представлением первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СПН Русич», ООО «Агент29», ООО «Импульс», ООО «Сюзанна».

Основанием для доначисления НДС в размере 3 256 017руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пп.2 п.1, п.14 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты НДС с полученного аванса, положений п. 9 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного предъявления к вычету суммы НДС по перечисленной предварительной оплате (частичной оплате) по сделкам с ООО «Альянс Авто», ООО «АРБА6», ООО «СПЕЦМОЙЛ».

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления от 24.07.2023 №2.7-18/022180@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТК «Кара Алтын» и его спорными контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме. 

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными. Привлечение спорных контрагентов было обусловлено скорейшим выполнением работ на объектах заказчиков в связи со сжатыми сроками и заключением нескольких договоров, а следовательно, выполнением работ на разных объектах в один и тот же период времени, поэтому собственных сил на выполнение работ (оказание услуг) было недостаточным. В оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о «сомнительности» заявленных контрагентов несостоятельны не подтверждены, спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, представленные в ходе проверки копии первичных документов подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Однако, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО ТК «Кара Алтын» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО ТК «Кара Алтын» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов правомерно отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО ТК «Кара Алтын» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО ТК «Кара Алтын» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. 

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. 

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности общества - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Фактически в проверяемый период ООО ТК «Кара Алтын» занималось реализацией нефтепродуктов (бензин регуляр-92, бензин АИ 95, бензин АИ-92, дизтопливо евро, дизтопливо зимнее) производства в большей части нефтеперерабатывающих компании Башкортостана (в том числе ОАО АНК «Башнефть», ПАО НК «Роснефть»).

Среднесписочная численность общества за 2017 год – 120 человек, представлено 343 справки по форме 2-НДФЛ. Согласно штатному расписанию № 1 от 27.12.2016 на 2017 год утвержден штат в количестве 234 человек.

В проверяемый период ООО ТК «Кара Алтын» осуществляло работы на объектах ООО «Бранд» (заказчик) на основании договора на оказание услуг строительного контроля, а также реализовывало различные виды товаров (в частности нефтепродукты). Основными заказчиками нефтепродуктов выступали ООО «Крона» (33,2%), ООО «ТК «Софора» (14,7%), ООО «Оптан-Казань» (6,75%).

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами и создании формального документооборота.

На требования налогового органа в рамках выездной налоговой проверки, а также на ранее направленные требования вне рамок налоговых проверок обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

- по ООО «Каскада» договор поставки №396/1 от 07.12.2016 (полиэтилена, отводов и втулок), товарные накладные и счета-фактуры;

- по ООО «Альянс Авто» договор поставки №47 от 02.08.2017 (автомобилей), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, счета-фактуры (частично), товарные накладные;

- по ООО «Премиум Бренд» договор поставки № 395/2 от 05.12.2016 (продукции нефтепереработки и нефтехимии), товарные накладные, счет-фактуры;

- по ООО «Премьер А» договор поставки № 395/1 от 05.12.2016 (дизельного топлива, дизельного топлива зимнего, бензина АИ-92, АИ-95), товарные накладные, счет-фактуры;

- по ООО «Авангард» договор поставки №1 от 20.06.2015 (нефте- и газопродуктов), счет-фактуры;

- по ООО «СПН РУСИЧ» договор поставки (продукция нефтепродуктов) №226 от 18.12.2015, договор поставки №272 от 31.12.2015 (продукции производственно-технического назначения);

- по ООО «МПК Арес» договор поставки №46 от 20.03.2017 (дизельного топлива), спецификация №1 от 23.03.2017, спецификация №2 от 27.03.20170 товарные накладные, счета-фактуры;

- по ООО «7 Озер» протокол изъятия документов (по расчетному счету общества происходит списание за продовольственные товары);

- по ООО «Статус» договор поставки № 736 от 17.11.2017, договор поставки №395/1 от 05.12.2016 (бензина АИ-95), счета-фактуры, товарные накладные;

- по ООО «ДБК» договор поставки №515 от 02.08.2017 (оборудования Термопластичный модификатор ТПМ, анализатор с опциями), товарные накладные, счета-фактуры;

- по ООО «Текспром» договор поставки № 380 от 30.06.2017 (спецодежды), спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные;

- по ООО «Тендо» договор поставки № 439 от 30.06.2017 (полиэтилена, втулок, заглушек, муфт, отводов, переходов), счета-фактуры, товарные накладные;

- по ООО «Строительный Комбинат» протокол изъятия документов;

- по ООО МФ «Кляйн Гросс» договор поставки №460 от 10.07.2017 (бетон, лестничные марши, плиты дорожные), счет-фактуры, товарные накладные.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.03.2021 сотрудниками ФСБ России, УФСБ России по Республике Татарстан, ФНС России в присутствии незаинтересованных граждан и с участием генерального директора ООО «7 Озер», проведено обследование (исследование) офисных помещений ООО «7 Озер» и ООО «ТК «Кара Алтын», расположенных на 6 этаже административного здания (бизнес-центр «Ostrovsky») по адресу: 

<

...>. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия изъяты документы ООО «7 Озер» и часть документов ООО ТК «Кара Алтын».

Среди изъятых документов по взаимоотношениям ООО ТК «Кара Алтын» с ООО «7 Озер» за 2017 год имеется папка «Корона» синего цвета с документами на 317 листах:

- счета-фактуры и товарные накладные по реализации ООО ТК «Кара Алтын» товаров (спецодежды) в адрес ООО «7 Озер» на 262 листах;

- универсальные передаточные документы по реализации ООО «7 Озер» продовольственных товаров (сигареты, свинина, масло спред, cоусы, икра, водоросли сушеные и др.) в количестве 24 документов на 55 листах.

Проверкой установлено, что из 340 счетов-фактур, заявленных в книгах продаж ООО ТК «Кара Алтын» за 2017 год, где продавцом заявлено ООО «7 Озер», изъято только 24 документа. Таким образом, основная часть запрошенных по требованию документов не представлена.

Кроме того, сотрудниками ФСБ России, УФСБ России по Республике Татарстан частично изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Строительный комбинат» (перечень отражен на стр. 280-281 обжалуемого решения). 

Таким образом, основная часть запрошенных по требованию документов не представлена.

По другим спорным контрагентам (ООО «Агент29», ООО «Импульс», ООО «Сюзанна») обществом первичные документы не представлены.

Таким образом, по требованиям налогового органа обществом первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные, УПД и др.), служащие основания для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в полном объеме не представлены, что является нарушением положений ст. 169, 171, 252 НК РФ. 

Также ООО ТК «Кара Алтын» не представлены по всем спорным контрагентам запрошенные иные документы (изменения, дополнения, соглашения, приложения к договору, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов, карточки бухгалтерских счетов, где отражены взаимоотношения со спорными контрагентами, платежные документы, пояснения отсутствия оплаты, наименование ИНН заказчиков, номер и дату договора с заказчиком, во исполнение которых привлекались спорные контрагенты).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены признаки взаимозависимости, согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов (согласованности действий ряда организаций между собой), а именно:

- в ходе проверки установлены факты взаимозависимости между ООО ТК «Кара Алтын» и ООО «7 Озер». Так, руководитель (с 30.04.2014 по 30.05.2018) и учредитель (с 30.04.2014 по 26.04.2018) ООО ТК «Кара Алтын» ФИО5 являлся должностным лицом ООО «7 Озер» (руководитель – с 29.07.2014 по 28.10.2014). Также, сотрудники ООО «7 Озер» ФИО6 (руководитель с 31.05.2018 по 09.08.2022 и учредитель с 27.04.2018 ООО ТК «Кара Алтын») и ФИО7 являлись сотрудниками ООО ТК «Кара Алтын»;

- установлена взаимозависимость между ООО «7 Озер» и ООО «Альянс Авто». Так, должностное лицо ООО «7 Озер» ФИО8 (руководитель ООО «7 Озер» с 01.03.2018) получал доход в ООО «Альянс Авто» в 2017 и 2018 годах;

- ООО «Тендо», ООО «Текспром», ООО «ДБК», ООО «Альянс Авто», ООО МФ «Кляйн Гросс», ООО «Строительный Комбинат» зарегистрированы по одному и тому же адресу (425000, 

<

...>);

- ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто», ООО «Премиум Бренд»,  ООО «СПН РУСИЧ», ООО «АГЕНТ29» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 представлены одним и тем же представителем ФИО9, которая является должностным лицом ООО «Альянс Авто» и ООО «Апсель» (ликвидировано 03.11.2016). В налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс Авто», в том числе по взаимоотношениям с ООО ТК «Кара Алтын» не явилась;

- в вычетах ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто», ООО «Премиум Бренд» заявлены одни и те же контрагенты (ООО «ПТК», ООО «Профснабжение», ООО «Серена», ООО «Магнум», ООО «Сила43», ООО «СГК Строй»). В дальнейшем контрагенты второго и последующих звеньев идентичны (ООО «Карт Бланш», ООО «Отставник», ООО «Муран», ООО «Полимер»). Таким образом, согласно анализу контрагентов по цепочкам установлено, что контрагенты первого и последующего звеньев ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто», ООО «Премиум Бренд», ООО «Премьер А» не являются производителями и поставщиками товара, реализованного «проблемными» контрагентами в адрес ООО ТК «Кара Алтын». Перечисления денежных средств по цепочке контрагентов отсутствует. Контрагенты последнего (предпоследнего) звеньев заявляют в 1 квартале 2017 года счета-фактуры, датированные 2014 годом;

- в книге покупок ООО «Премьер А» заявлены ООО «Премиум Бренд» и ООО «Альянс Авто»;

- согласно анализу книг покупок и продаж ООО «Статус» установлены взаимоотношения с организациями – участниками цепочки ООО ТК «Кара Алтын» - ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто» и ООО «Премиум Бренд»:

- ООО ТК «Кара Алтын» - ООО «Статус» - ООО «Веймонд» - ООО «Вензель» (управляющая компания ООО «Сюзанна» и ООО «Муран»);

- ООО ТК «Кара Алтын» - ООО «Статус» - ООО «Веймонд» - ЗАО «Инвестстайл» - ООО «Карт Бланш», ООО «Муран» (участники цепочки с ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто» и ООО «Премиум Бренд»);

- ООО ТК «Кара Алтын» - ООО «Статус» - ООО «Веймонд» - ООО «Дива» - ООО МФ «Кляйн Гросс» (прямой контрагент ООО ТК «Кара Алтын»);

- согласно анализу книг покупок ООО «ДБК» установлены взаимоотношения с организациями участниками цепочки ООО ТК «Кара Алтын» - ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто» и ООО «Премиум Бренд»:

- ООО ТК «Кара Алтын» - ООО «ДБК» - ООО «Артлайн» - ООО «Вертикаль» - ООО «Муристен» - ООО «Сюзанна» (прямой контрагент ООО ТК «Кара Алтын») – ООО «Карт Бланш», ООО «Даймекс» (участники цепочки с ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто» и ООО «Премиум Бренд»);

- в книге покупок ООО «Текспром» заявлен единственный контрагент ООО «Сюзанна» (прямой контрагент ООО ТК «Кара Алтын»). В дальнейшем ООО «Сюзанна» заявляет вычеты по ООО «Карт Бланш» (участник цепочки с ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто» и ООО «Премиум Бренд»).

В 4 квартале 2017 года ООО «Текспром» приняты к вычету суммы по цепочке ООО ТК «Кара Алтын» - ООО «Текспром» - ООО «Веймонд» - ООО «Вензель», ООО «Даймекс», ООО «Тера» (участник цепочки с ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто» и ООО «Премиум Бренд») - ООО «Импульс» (прямой контрагент ООО ТК «Кара Алтын»);

- в книге покупок ООО «Тендо» за 3 квартал 2017 году заявлен ООО «Вензель» (управляющая компания ООО «Сюзанна» и ООО «Муран»), в дальнейшем по цепочке установлены взаимоотношения с ООО «Карт Бланш» (заявлены счета-фактуры 2014 года, обществом декларация не представлена). Также установлены взаимоотношения с ООО «Муран» - участником цепочки с ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто» и ООО «Премиум Бренд» по цепочке ООО ТК «Кара Алтын» - ООО «Тендо» - ООО «Инвест Альянс» - ООО «Муран» (заявлены счета-фактуры 2014 года, обществом декларация не представлена).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО ТК «Кара Алтын» направлены требования о представлении документов (в т.ч. пояснений об обстоятельствах поиска спорных контрагентов (источники информации и т.д.), контактные данные (телефоны, адреса, адреса сайтов), как происходил переговорный процесс во время заключения и исполнения договоров) по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, документы не представлены. 

Налоговым органом установлены признаки недобросовестности привлеченных ООО ТК «Кара Алтын» контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности самостоятельного исполнения условий заключенных с обществом соглашений, а именно:

- часть спорных контрагентов ООО ТК «Кара Алтын» ликвидированы, а также в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности: ООО «Каскада», ООО «Премиум Бренд», ООО «Премьер-А», ООО «Авангард», ООО «МПК Арес», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «Текспром», ООО «Тендо», ООО «Строительный Комбинат», ООО МФ «Кляйн Гросс»;

- договорные отношения с рядом организаций заключены вскоре после регистрации спорных контрагентов;

- ООО ТК «Кара Алтын» в адрес ООО «Каскада», ООО «Премиум Бренд», ООО «Премьер А», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «Тендо», ООО МФ «Кляйн Гросс» денежные средства не перечисляло, оплата по расчетному счету в адрес вышеуказанных контрагентов отсутствует;

- должностные лица спорных контрагентов ООО «Каскада» (ФИО10), ООО «Альянс Авто» (ФИО9), ООО «Премьер А» (ФИО11), ООО «Авангард» (ФИО12), ООО «МПК Арес» (ФИО13), ООО «Статус» (ФИО14), ООО «ДБК» (ФИО15), ООО «Текспром» (ФИО16), ООО «Тендо» (ФИО17), ООО «Строительный Комбинат» (ФИО18), ООО МФ «Кляйн Гросс» (ФИО19) на допрос не явились;

- сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись, либо представлялись на 1 человека – руководителя;

- по расчетным счетам ООО «Каскада», ООО «Премиум Бренд», ООО «Премьер А», ООО «Авангард», ООО «СПН Русич», ООО «МПК Арес», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «Текспром», ООО «Тендо», ООО МФ «Кляйн Гросс» отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения (складских помещений), коммунальные услуги, связь, электроэнергия, аренда техники и транспортных средств, заработная плата);

По взаимоотношениям со спорными контрагентами» установлены также следующие обстоятельства.

Адрес места нахождения ООО «Каскада»: 

<

...> офис 350а. Данное помещение не является собственностью ООО «Каскада». Согласно полученному ответу, собственник помещений договор аренды с ООО «Каскада» в 2017 году – не заключал. Перечисления по расчетному счету за аренду помещений – отсутствуют.

Согласно бухгалтерским регистрам от ООО «АВАНГАРД» приобретаются нефтепродукты, тогда как по расчетному счету 13 млн.руб. оплачено ООО ТК «Кара Алтын» в адрес ООО «АВАНГАРД» с назначением платежа «Оплата по счету б/н от 13.01.2017 за крышку I-82 лак I BK (гарантия качества), сумма 13 000 000руб., в т.ч. НДС(18%) 1 983 050,85 руб.».

Налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «МПК АРЕС» сформированы при отсутствии факта перепродажи спорных товаров и отсутствии остатков по сч. 41 «Товары».

Также, в расходы за 2017 год ООО «Кара Алтын» списана стоимость продукции «Продукты» в сумме 201 457 626руб., при том, что по результатам налоговой проверки факты приобретения продукции «ПРОДУКТЫ» у ООО «7 Озер» и дальнейшей реализации налогоплательщиком не установлены и документально не подтверждены.

Документы по взаимоотношениям ООО ТК «Кара Алтын» со спорными контрагентами, представленные налогоплательщиком, неполны, отсутствуют сертификаты (паспорт) качества на товар, отсутствует товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки груза.

У спорных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы для выполнения поставки по договору, а именно: отсутствовало имущество, транспортные средства, численность работников (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись).

Согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов отсутствуют платежи за аренду помещения (складских помещений), коммунальные услуги, связь, электроэнергию, аренду техники и транспортных средств, на заработную плату, за, отсутствие оплаты в адрес возможных поставщиков последующих звеньев.

Из первичных документов следует, что сначала проходит реализация товара в адрес покупателей, а приобретение от спорных контрагентов позже.

Возможные контрагенты-поставщики ТМЦ по цепочке не являются производителями и не могут поставить в адрес спорных контрагентов, ввиду отсутствия у них материально-технических ресурсов, отсутствия имущества, транспортных средств, отсутствие численности работников (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись); по расчетному счету отсутствуют платежи: за аренду помещения (складских помещений), коммунальные услуги, связь, электроэнергию, аренду техники и транспортных средств, на заработную плату.

Контрагенты последнего, предпоследнего звена заявляют в 1 квартале 2017 – счета-фактуры 2014 года.

Должностные лица спорных контрагентов на допрос не явились.

Спорные контрагенты (действующие в период направления требований) не представили документы по встречной проверке, тем самым не подтвердили взаимоотношения с ООО ТК «Кара Алтын».

Контрагенты по цепочке (от спорных контрагентов) также документы по встречной проверке не представили.

ФИО5 (должностное лицо ООО ТК «Кара Алтын» в проверяемый период) взаимоотношения с проблемными контрагентами не помнит, ссылаясь на 5 летний срок давности и указывая, что в связи с большим оборотом организации (более 7 млрд. руб.) в каждую сделку он «физически не мог вникнуть». В то же время, по поводу поставки полиэтилена, он указал, что «полиэтилен является побочным продуктом нефтяных компаний (Газпром, Роснефть). Полиэтилен приобретали у Газпром, Роснефть либо трейдеров». Наименования поставляемых товаров спорными контрагентами ФИО5 не помнит. Наименование поставляемого товара – «подразумевает, исходя из названия контрагента», например ООО «Строительный Комбинат» - поставка строительных материалов.

Грузополучатель продукции ООО «Ломторг», который указан в счетах-фактурах от ООО «Премьер А» и ООО «Премиум-Бренд» указывает, что сделка с ООО «ТК Кара Алтын» осуществлена на организованных торгах в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». Согласно товарной накладной №АЛТ0000332 от 24.02.2017 грузоотправителем является АО «РН-ТРАНС», Самарская область.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик произвел оплату в адрес не всех вышеперечисленных контрагентов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Перечисленные выше контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что руководителем ООО ТК «Кара Алтын» создан формальный документооборот по сделке с контрагентами: ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто», ООО «Премиум Бренд», ООО «Премьер А», ООО «Авангард», ООО «СПН РУСИЧ», ООО «МПК Арес», ООО «7 Озер», ООО «Агент 29», ООО «Импульс», ООО «Сюзанна», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «Текспром», ООО «Тендо», ООО «Строительный комбинат», ООО Мебельная фабрика «Кляйн Гросс» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

По контрагенту ООО «Каскада» налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с данным контрагентом в рамках оформленного договора по поставке товара:

- ООО «Каскада» создано незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем (меньше 2 месяцев);

- документы по взаимоотношениям ООО ТК «Кара Алтын» с ООО «Каскада», представленные налогоплательщиком, не полны, отсутствуют сертификаты (паспорт) качества на товар, отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки груза;

- налоговые декларации от спорных контрагентов заявителя ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто», ООО «Премиум Бренд», ООО «СПН РУСИЧ», ООО «АГЕНТ29» по НДС представлены одним и тем же лицом - ФИО9;

- юридический адрес ООО «Каскада»: 

<

...> офис 350а. Данное помещение не является собственностью ООО «Каскада». Перечисления по расчетному счету за аренду помещений – отсутствуют;

- отсутствие у ООО «Каскада» материально-технических ресурсов для поставки по договору, а именно: отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие численности работников (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись);

- по расчетному счету отсутствуют платежи: за аренду помещения (складских помещений), коммунальные услуги, связь, электроэнергию, аренду техники и транспортных средств, на заработную плату;

- отсутствие оплаты за поставленный товар ООО ТК «Кара Алтын» в адрес ООО «Каскада», и, соответственно, отсутствие оплаты ООО «Каскада» в адрес возможных поставщиков;

- согласно первичным документам – в начале проходит реализация полиэтилена -  приобретение позже. 

- возможные контрагенты-поставщики полиэтилена по цепочке не являются производителями полиэтилена, и не могут поставить  полиэтилен ООО «Каскада», ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, отсутствия имущества, транспортных средств, отсутствия численности работников (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись); по расчетному счету отсутствуют платежи: за аренду помещения (складских помещений), коммунальные услуги, связь, электроэнергию, аренду техники и транспортных средств, на заработную плату;

- отсутствует экономический источник для вычета (возмещения) НДС, а именно контрагенты, отраженные в книге покупок по цепочке не исчислили (не уплатили) соответствующие суммы налогов.

По контрагенту ООО «Альянс Авто» налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с данным контрагентом в рамках оформленных договоров по поставке товара:

- по требованию ООО ТК «Кара Алтын» документы не представило, указав на проведенную выемку документов 10.03.2021г. сотрудниками ФСБ России, УФСБ России по Республике Татарстан, ФНС России в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия», при этом документы по взаимоотношениям ООО ТК «Кара Алтын» с ООО «Альянс Авто» за 2017 год, в перечне изъятых документов отсутствуют;

- согласно регистрам бухгалтерского учета счета 41 «Товары» от ООО «Альянс Авто» товары оприходованы начиная с 19.01.2017, при этом ООО «Альянс Авто» создано 14.12.2016;

- руководитель ООО «7 Озер» с 01.03.2018 ФИО8 получал доход в ООО «Альянс Авто» в 2017 и 2018 годах; При этом ООО «7 Озер» имеет признаки взаимозависимости по отношению к ООО ТК «Кара Алтын».

- ООО «Альянс Авто» зарегистрировано по одному адресу с другими спорными контрагентами заявителя -  ООО «Тендо», ООО «Текспром», ООО «ДБК», ООО МФ «Кляйн Гросс», ООО «Строительный Комбинат»;

- руководитель ООО «Альянс Авто» ФИО9 являлось руководителем другого спорного контрагента заявителя – ООО «СНП Русич»;

- налоговые декларации от спорных контрагентов ООО «Альянс Авто», ООО «Каскада», ООО «Премиум Бренд», ООО «СПН РУСИЧ», ООО «АГЕНТ29» по НДС представлены одним и тем же лицом - ФИО9;

- в ходе встречной проверки ООО «Альянс Авто» документы по взаимоотношениям с заявителем не представлено, на допрос руководитель данной организации не явился;

- контрагенты первого и последующего звена ООО «Альянс Авто» не являются производителями и поставщиками автомобилей, товара, полиэтилена, отводов и втулок, реализованных ООО «Альянс Авто» в адрес ООО ТК «Кара Алтын»;

- перечисления денежных средств по цепочке контрагентов – отсутствуют;

- контрагенты последнего, предпоследнего звена заявляют в 1 квартале 2017г. – счета-фактуры 2014 годов;

- документы по взаимоотношениям ООО ТК «Кара Алтын» с ООО «Альянс Авто», представленные налогоплательщиком, не полны, обезличены, отсутствуют сертификаты (паспорт) качества на товар (полиэтилен), автомобили без указания марок, VIN номеров, отсутствует товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки груза (товара);

- согласно первичным документам – в начале проходит реализация полиэтилена -  приобретение позже;

- возможные контрагенты-поставщики полиэтилена, автомобилей, товара по цепочке не являются производителями полиэтилена, автомобилей и не могут поставить  полиэтилен, автомобили ООО «Альянс Авто», ввиду отсутствия материально-технических ресурсов,  отсутствия имущества, транспортных средств, численности работников (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись); по расчетному счету отсутствуют платежи: за аренду помещения (складских помещений), коммунальные услуги, связь, электроэнергию, аренду техники и транспортных средств, на заработную плату;

- отсутствует экономический источник для вычета (возмещения) НДС, а именно контрагенты, отраженные в книге покупок по цепочке не исчислили (не уплатили) соответствующие суммы налогов.

Указанные заявителем противоречия в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют, сведения расчетного счета противоречит бухгалтерскому учету общества, о чем отражено на стр.42 и 44 оспариваемого решения.

По контрагентам ООО «Премиум Бренд», ООО «Премьер-А», ООО «Авангард», ООО «МПК Арес», ООО «Статус» заявитель указывает, что сертификаты (паспорта) качества на товар, а также товарно-транспортные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и не влияют на правильность исчисления и уплаты налогов.

Судом установлено, что сертификаты (паспорта) качества на приобретенное у спорных контрагентов дизельное топливо не предоставлены, несмотря на условия договоров о необходимости представления поставщиками таких документов.

Документы, подтверждающие факт доставки дизельного топлива, налогоплательщиком также не представлены. Перевозка опасного груза, каким являются нефтепродукты (дизельное топливо), кроме общих норм Гражданского кодекса РФ регулировался Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (действовал в проверяемый период) предусматривающими обязательное составление транспортной накладной при транспортировке опасных грузов.

Обществом в ходе налоговой проверки не представлены документы (транспортные накладные, сертификаты качества), подтверждающие доставку дизельного топлива (опасного груза). Следовательно, доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза, заявителем не представлено.

Ссылки общества на товарные накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подробной информации о доставке товара в соответствии с Правилами.

Перевозка опасного груза (дизельного топлива) должна осуществляться специализированным транспортом, для которого требуется специально подготовленный персонал, а также оборудование.

В отсутствие транспортных документов не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

Довод ООО ТК «Кара Алтын» о том, что в проверяемом периоде между обществом и ООО «СПН Русич» не было взаимоотношений, в связи с чем, данное юридическое лицо и сведения о нем, в том числе о неуплате НДС в размере 3 079 403руб. должны быть исключены, является несостоятельным в силу того, что в книге покупок ООО ТК «Кара Алтын» за 1 квартал 2017 отражены счета-фактуры от ООО СНП «РУСИЧ», датированные декабрем 2016, а именно: в книге покупок за 1 квартал 2017 отражены счета-фактуры на сумму 20 187 199,95руб., в т.ч. НДС 3 079 403,38руб. (выставленные от 04.12.2016, 06.12.2016, 13.12.2016), следовательно, включение налогоплательщиком вышеуказанных счет-фактур в книге покупок за 2017 предусматривает представление документов, подтверждающих право на налоговый вычет суммы НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами и входит в проверяемый налоговым органом период (с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Относительно ООО «7 Озер» налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с данным контрагентом в рамках оформленных договоров по поставке товара:

- в ходе проверки установлены факты взаимозависимости между ООО ТК «Кара Алтын» и ООО «7 Озер». Так, руководитель (с 30.04.2014 по 30.05.2018) и учредитель (с 30.04.2014 по 26.04.2018) ООО ТК «Кара Алтын» ФИО5 являлся должностным лицом ООО «7 Озер» (руководитель – с 29.07.2014 по 28.10.2014). Также, сотрудники ООО «7 Озер» ФИО6 (руководитель с 31.05.2018 по 09.08.2022 и учредитель с 27.04.2018 ООО ТК «Кара Алтын») и ФИО7 являлись сотрудниками ООО ТК «Кара Алтын»;

- установлена взаимозависимость между ООО «7 Озер» и ООО «Альянс Авто». Так, должностное лицо ООО «7 Озер» ФИО8 (руководитель ООО «7 Озер» с 01.03.2018) получал доход в ООО «Альянс Авто» в 2017 и 2018 годах;

- документы по взаимоотношениям между ООО ТК «Кара Алтын» и ООО «7 Озер» не представлены ни проверяемым плательщиком, ни  ООО «7 Озер»;

- налоговые вычеты по НДС сформированы при отсутствии факта перепродажи спорных товаров и отсутствии остатков по сч.41 «Товары»;

- в расходы за 2017 год ООО ТК «Кара Алтын» списана стоимость продукции «Продукты» в сумме 201 457 626руб., при том, что факт реализации продукции «Продукты» налоговой проверкой не установлен;

- товар, поставляемый ООО «7 Озер» в адрес ООО ТК «Кара Алтын» разнообразный и нетипичный для деятельности общества (табачные изделия, продукты питания, масло, свинина);

- налоговым органом проведен допрос ФИО20, коммерческого директора ООО «7 Озер» (руководитель ООО «7 Озер» с 07.03.2017 по 20.02.2018), которая показала следующее: «Деятельностью ООО «7 Озер» является производство и продажа бутилированной воды. Также  ООО «7 Озер» занимается  фасовкой круп и сахара, продаем физическим и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Поиском поставщиков, связанных с производством воды занимаюсь лично я. Кто занимается поиском поставщиков, связанных с деятельностью по фасовке сахарного песка и круп я не знаю».

- исходя из пояснений ФИО20, следует, что ООО «7 Озер» деятельность по купле-продаже табачных изделий, масла, свинины и других продовольственных товаров является несвойственной для ООО «7 Озер», о данных видах деятельности неизвестно ФИО20 

Также ООО «7 Озер» в адрес поставщиков с назначением платежей «за табачные изделия, масло, свинина и др.» перечислены денежные средства, поступившие от ООО «ТК «Кара Алтын».

Контрагенты первого и последующего звена ООО «7 Озер» не являются производителями и поставщиками ТМЦ, реализованных ООО «7 Озер» в адрес ООО ТК «Кара Алтын».

 Таким образом, факт приобретения продукции «ПРОДУКТЫ» у ООО «7 Озер» документально не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Каскада», ООО «Альянс Авто», ООО «Премиум Бренд», ООО «Премьер-А», ООО «Авангард», ООО «СПН Русич», ООО «МПК Арес», ООО «7 Озер», ООО «Агент29», ООО «Импульс», ООО «Сюзанна», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «Текспром», ООО «Тендо», ООО «Строительный комбинат», ООО Мебельная фабрика «Кляйн Гросс» заявитель приводит аналогичные доводы: спорные контрагенты были зарегистрированы до вступления в правоотношения с налогоплательщиком; между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и данными контрагентами в проверяемом период были взаимоотношения по поставке продукции; при проведении проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств, в том числе первичные документы; документы составлены в полном соответствии с положениями ст.169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете»; на дату оспариваемых налоговым органом правоотношений спорные контрагенты не имели негативных индикаторов; в период вступления в правоотношения с налогоплательщиком спорные контрагенты исполняли обязанность по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до начала документооборота с обществом и не могли иметь сложившейся деловой репутации.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Таким образом, необоснованными являются доводы о том, что заявитель не знал о нарушениях, допущенных его спорными контрагентами, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

В подтверждении своей позиции заявитель ссылает на то, что организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В представленных обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Факт частичного перечисления денежных средств контрагентам при формальном соответствии документов требованиям статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации реальность операций не подтверждают.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019г. по делу № А49-12404/2018; от 20 августа 2019г. по делу № А12-34941/2018; от 14 июня 2019г. по делу № А12-18961/2018).

Заявитель указывает, что отсутствие сведений о значительной штатной численности и о нахождении в собственности основных средств, имущества не опровергает взаимоотношения с обществом.  

Однако, сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров (определения Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 306-ЭС19-59 по делу №А65-19044/2018; от 16.10.2019 №304-ЭС19-19177 по делу №А03-1725/2018).

Спорными контрагентами представлялась формальная налоговая отчетность «нулевыми» (близкими к ним показателями) суммами, подлежащими уплате в бюджет для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данными контрагентами (контрагентами по «цепочке») не сформированы источники возмещения НДС из бюджета,  что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота (определения Верховного Суда РФ от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019; от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018).

Необходимо отметить, что недобросовестность такого контрагента как ООО «Строительный Кобинат» установлена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023г. по делу А65-24644/2022.

Налоговым органом также установлено о согласованности действий спорных контрагентов между собой, а именно: имеют взаимоотношения друг с другом, имеют общих поставщиков и покупателей; сдача отчетности и вход в программу клиент-банк осуществляется с одних IP-адресов, что свидетельствует об организации «площадок по незаконному обналичиванию» по трансформации безналичных денежных средств в наличные; формированием искусственного документооборота для исчисления налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций. 

Указанная деятельность, как правило, носит групповой характер с использованием большого количества юридических лиц (фирм-однодневок), которые системно - на протяжении двух и более налоговых периодов - участвуют в операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых обязательств.

Выгодоприобретатель (юридическое лицо) умышленно занижает сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и учитывает расходы по налогу на прибыль организаций, создав фиктивный документооборот с несколькими юридическими лицами (транзитными) (они, как правило, управляются из единого центра, входят на площадку с помощью ключей электронных цифровых подписей), в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению налогов.

Выявление сложных налоговых разрывов (расхождения в налоговых декларациях и в книгах покупок и продаж контрагентов, т.е. разницы между суммой налогов, которые должны были быть уплачены налогоплательщиком, и суммой фактически уплаченных налогов) осуществляется программным комплексом АСК «НДС-2», позволяющего налоговым органам выстраивать цепочки контрагентов, видеть «дерево» связей. Расхождения в налоговых декларациях прежде всего указывают на наличие заявленных фиктивных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налога в федеральный бюджет.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности приобретения спорных товаров у лиц, заявленных в книгах покупок (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) непосредственно спорными контрагентами, и лиц, которым были перечислены денежные средства по расчетным счетам данных контрагентов.

Денежные средства, поступившие от ООО ТК «Кара Алтын», в дальнейшем выводятся по цепочке в адрес организаций (индивидуальных предпринимателей) и «обналичиваются» через физических лиц.

В ходе анализа АСК НДС-2 также установлено отсутствие сформированного источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного к возмещению заявителем по спорным хозяйственным операциям.

Кроме того, ООО ТК «Кара Алтын» в адрес ООО «Каскада», ООО «Премиум Бренд», ООО «Премьер А», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «Тендо», ООО МФ «Кляйн Гросс» денежные средства не перечисляло, оплата по расчетному счету в адрес вышеуказанных контрагентов отсутствует.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Данные обстоятельства указывают устойчивую системную связь, что исключает элемент случайности в их построении и свидетельствуют о деятельности «площадок по «незаконному обналичиванию» денежных средств.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо также учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу №А76-46624/2019, в котором говориться, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне.

Налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023г. по делу А65-4333/2022.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал о нереальности хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами на основании следующих обстоятельств:

- налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика за товар, далее по цепочке производителям либо поставщикам соответствующего товара не перечислялись;

- денежные средства, пришедшие на расчетный счет спорным контрагентам от заявителя снимались наличными денежными средствами либо перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки «проблемности», а также обналичивались путем перечисления в адрес физических лиц;

- привлечение контрагентами к исполнению третьих лиц налоговым органом не установлено;

- налогоплательщик не раскрыл в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981);

- заявителем не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от спорных контрагентов, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу от данных контрагентов;

- из выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что фактически у данных организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности;

- спорными контрагентами представлялась формальная налоговая отчетность «нулевыми» (близкими к ним показателями) суммами, подлежащими уплате в бюджет для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данными контрагентами (контрагентами по «цепочке») не сформированы источники возмещения НДС из бюджета,  что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота (определения Верховного Суда РФ от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019; от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018);

- налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорных контрагентов на дату совершения хозяйственных операций с заявителем (не имеют необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представлявших формальную налоговую отчетность с нулевыми (близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявших обычных для хозяйственной деятельности расходов; установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации).

Налоговым органом установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с фиктивными поставщиками, отсутствие реального движения товара.

Налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговая реконструкция не применима по спорным контрагентам, поскольку: 1) заявителем не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, которые приходятся на спорных контрагентов; 2) налоговый орган не установил фактических исполнителей по сделкам, которые приходятся на спорных контрагентов.

При этом судом установлено, что налоговым органом установлен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено всего 340 073 405 руб., в т.ч.:  

- налог на добавленную стоимость за налоговые периоды – 167 661 737 руб., в т.ч.

За 1 квартал 2017г. – 33 655 703 руб.

За 2 квартал 2017г. – 36 660 201 руб.

За 3 квартал 2017г. – 69 975 472 руб.

За 4 квартал 2017г. – 27 370 361 руб.

- налог на прибыль организаций за 2017г. – 172 411 668 руб., в  том числе: со ссылкой на положения ст. 54.1 НК РФ доначислено 328 700 205  рублей, в том числе по НДС 156 576 673 рублей, налогу на прибыль организаций 172 123 532 рублей в результате использования формального документооборота по взаимоотношениям со следующими организациями (в рублях):                

 

№

Наименование контрагента

ИНН

НДС 

Налог на прибыль организации

НДС+

Налог на прибыль

1

ООО «Каскада»

1655373140

6 422 034

7 135 593

13 557 627

2

ООО «Альянс Авто»

1657232095

21 384 302

26 080 447

47 464 749

3

ООО «Премиум Бренд»

1655372530

3 128 644

3 476 271

6 604 915

4

ООО «Премьер-А»

1655365445

3 294 915

3 661 017

6 955 932

5

ООО «Авангард»

1660245224

890 634

890 634

1 781 268

6

ООО «МПК Арес»

1650337701

5 338 983

5 932 203

11 271 186

7

ООО «7 Озер»

1655297756

41 717 507

40 291 525

82 009 032

8

ООО «Статус»

1224002944

3 679 937

4 088 819

7 768 756

9

ООО «ДБК»

1216026652

11 717 483

13 019 426

24 736 909

10

ООО «Текспром»

1224003200

22 553 615

25 059 572

47 613 187

11

ООО «Тендо»

1224003105

9 621 263

10 690 292

20 311 555

12

ООО «Строительный комбинат»

1224003585

22 699 421

25 221 579

47 921 000

13

ООО МФ «Кляйн Гросс»

1216022658

4 127 935

6 576 154

10 704 089

 

 

156 576 673

172 123 532

328 700 205

со ссылкой на общие нормы налогового законодательства доначислено 11 373 200  рублей, в том числе по НДС 11 085 064 рублей, налогу на прибыль организаций 288136 рублей в результате отсутствия первичных документов по взаимоотношениям со следующими организациями (в рублях):                         

№

Наименование контрагента

ИНН

НДС 

Налог на прибыль организации

НДС+

Налог на прибыль

1

ООО «СПН РУСИЧ»

1657198006

3 079 403

 

3 079 403

2

ООО «АГЕНТ 29»

1655370935

3 695 565

 

3 695 565

3

ООО «ИМПУЛЬС»

1224004204

259 322

288 136

547 458

4

ООО «СЮЗАННА»

1216023387

794 757

 

794 757

5

ООО «Альянс Авто»

1657232095

336 102

0

336102

6

ООО «АРБА6»

1655379769

2 127 204

0

2 127 204

7

ООО «СПЕЦМОЙЛ»

1652021990

762 711

0

762 711

 

 

11 085 064

288 136

11 373 200

Для установления реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом учтены следующие обстоятельства:

1) Указанные доначисления уменьшены на сумму обратной реализации налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, что отражено в стр.339 оспариваемого решения:

Согласно книгам продаж  за налоговые периоды 2017г.  ООО ТК «Кара Алтын»  установлено реализация  в адрес  следующих спорных контрагентов:

 

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость продаж с НДС в руб. и коп.

Стоимость продаж облагаемых налогом (в руб.) всего(без суммы НДС)

Сумма НДС всего

Доля продаж 

Сумма по расч сч, в руб.

1

1655297756

ООО « 7 ОЗЕР»

150 868 855.94

127 854 962.51

23 013 893.43

2.55%

113 552 574.14

2

1224002944

ООО «СТАТУС»

2 924 545.00

2 478 427.97

446 117.03

0.05%

2 924 545.00

3

1657232095

ООО «АЛЬЯНС АВТО»

1 370 000.00

1 161 016.95

208 983.05

0.02%

3 770 000.00

 

 

 

Доначисления уменьшены по следующим спорным контрагентам, что отражено в страницах 377-379 оспариваемого решения.

- ООО «Альянс Авто» (было 47 464 749, стало 47 023 563);

- ООО «Озер» (было 82 009 032, стало 33 424 147);

- ООО «Статус» (было 7 768 756, стало 6 826 953).

Итого со ссылкой на положения ст. 54.1 НК РФ доначислено 278 732 330  рублей, в том числе по НДС 132 907 679 рублей, налогу на прибыль организаций 145 824 651 рублей.        

2) Согласно книгам продаж  за налоговые периоды 2017г.  ООО ТК «Кара Алтын»  установлено реализация  в адрес  следующих организаций, обладающих признаками «технические», «однодневка»:

 

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость продаж с НДС в руб. и коп.

Стоимость продаж облагаемых налогом (в руб.) всего(без суммы НДС)

Сумма НДС всего

Доля продаж 

Сумма по расч сч, в руб.

1

1216023147

ООО ВОЛЖСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «ХОЛЬЦ»

257 262 925.01

218 019 427.97

39 243 497.04

4.35%

324 153 555.61

2

1224003391

ООО «МОНОЛИТ-ПРОМ»

52 261 157.56

44 289 116.57

7 972 040.99

0.88%

51 915 265.56

3

1224004204

ООО «ИМПУЛЬС»

5 600 000.00

4 745 762.71

854 237.29

0.09%

5 600 000.00

4

1224002817

ООО «ГАЛАНТ»

3 504 728.90

2 970 109.24

534 619.66

0.06%

3 643 600.00

5

1224003264

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВАНИЕ»

1 787 400.00

1 514 745.76

272 654.24

0.03%

1 787 400.00

 

Согласно книгам продаж за проверяемый период ООО ТК «Кара Алтын» установлено оказание услуг строительного контроля в адрес ООО «БРАНД»: 

 

ИНН

Наименование организации

Стоимость продаж с НДС

Стоимость продаж без НДС

Сумма НДС 

1 квартал 2017г.

<

***>

ООО «Бранд»

34 006 715 

28 819 250

5 187 465

2 квартал 2017г.

<

***>

ООО «Бранд»

75 022 117,89

63 578 066,01

11 444 051,88

3 квартал 2017г. 

<

***>

ООО «Бранд»

92 024 245,21

77 986 648,49

14 037 596,72

4 квартал 2017г. 

<

***>

ООО «Бранд»

114 098 857,56

96 693 947,08

17 404 910,48

ВСЕГО

 

 

48 074 024

 

При рассмотрении  материалов  налоговой проверки налоговым органом установлено, что  по ряду сделок ООО ТК «Кара Алтын» выступает «транзитным» звеном,  выгодоприобретателем по которым  являются ООО «БРАНД» ИНН 

<

***>, в связи с чем,  неуплата налогов, предъявляемых   по результатам  проверки ООО ТК «Кара Алтын», определена с учетом данного  факта.

Доначисления уменьшены по следующим спорным контрагентам, что отражено в страницах 377-379 оспариваемого решения.

В части НДС:

1

ООО ВОЛЖСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «ХОЛЬЦ»

1216023147

 

-257 262 925

 

-39 243 497

2

ООО «МОНОЛИТ-ПРОМ»

1224003391

 

-52 261 158

 

-7 972 041

3

ООО «ИМПУЛЬС»

1224004204

 

-5 600 000

 

-854 237

4

ООО «ГАЛАНТ»

1224002817

 

-3 504 729

 

-534 620

5

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВАНИЕ»

1224003264

 

-1 787 400

 

-272 654

6

ООО «Бранд»

<

***>  

 

-315 151 936

 

-48 074 024

 

Итого  реализации в адрес Бранд и тех.компаний

 

-635 568 148

 

-96 951 072

 

Отрицательное сальдо по 4 кв.2017г.

 

 

17 125 833

 

 

 

 

Итого

 

 

53 082 440 (132907679-(96 951 072 -17 125 833 ))

 

В части налога на прибыль организаций:

1

ООО «Бранд»

<

***> 

267 077 912

-267 077 912

-53 415 582

2

ООО ВОЛЖСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «ХОЛЬЦ»

1216023147

218 019 428

-218 019 428

-43 603 886

3

ООО «МОНОЛИТ-ПРОМ»

1224003391

44 289 117

-44 289 117

-8 857 823

 

 

 

4

ООО «ИМПУЛЬС»

1224004204

4 745 763

-4 745 763

-949 153

5

ООО «ГАЛАНТ»

1224002817

2 970 109

-2 970 109

-594 022

6

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВАНИЕ»

1224003264

1 514 746

-1 514 746

-302 949

 

 

 

 

Итого  

 

538 617 075

-538 617 075

-107 723 415

 

Всего 

 

 

38 101 236 (145 824 651-107 723 415)

 

Итого со ссылкой на положения ст. 54.1 НК РФ доначислено 91 183 676  рублей, в том числе по НДС 53 082 440 рублей, налогу на прибыль организаций 38 101 236  рублей.        

Со ссылкой на общие нормы налогового законодательства доначислено 11 373 200  рублей, в том числе по НДС 11 085 064 рублей, налогу на прибыль организаций 288136 рублей в результате отсутствия первичных документов по взаимоотношениям со следующими организациями (в рублях):                         

Таблица 2

№

Наименование контрагента

ИНН

НДС 

Налог на прибыль организации

НДС+

Налог на прибыль

1

ООО «СПН РУСИЧ»

1657198006

3 079 403

 

3 079 403

2

ООО «АГЕНТ 29»

1655370935

3 695 565

 

3 695 565

3

ООО «ИМПУЛЬС»

1224004204

259 322

288 136

547 458

4

ООО «СЮЗАННА»

1216023387

794 757

 

794 757

5

ООО «Альянс Авто»

1657232095

336 102

0

336102

6

ООО «АРБА6»

1655379769

2 127 204

0

2 127 204

7

ООО «СПЕЦМОЙЛ»

1652021990

762 711

0

762 711

 

 

11 085 064

288 136

11 373 200

 

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение, которым доначислены налоги на общую сумму 104 205 148руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 64 167 504руб. (с учетом излишне начисленного НДС в размере 1 648 272 руб.), налог на прибыль организаций в размере 38 389 372руб.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО ТК «Кара Алтын» условий, установленных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.16-08/12-р от 17.05.2023г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО ТК «Кара Алтын».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Кара Алтын", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов