АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                       Дело № А27-10821/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Калиновский (ОГРНИП 318420500107561, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, лично 

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее – заявитель, ОМВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель  осуществляла розничную продажу товара  с незаконным использованием товарного  знака  «Apple».

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Заявитель направил и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию административного органа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьями 156, 205 АПК РФ, по имеющимся  доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании выявленное  правонарушение  и вину в его совершении признал. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.   

В Отдел МВД России по г. Прокопьевску поступило заявление о фактенезаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарного знака «Apple» в торговом отделе «Техно Дисконт», расположенном поадресу: 

<

...>. 41.

При проведении проверки фактов, указанных в заявлении, административным органом установлено, что  10.02.2022г. в 12 час. 40 мин. в торговомотделе «Техно Дисконт» по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, 41, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил розничную продажутоваров (чехлы для iPhone) маркированной товарными знаками «Аррlе» в количестве 100 единиц при отсутствии соответствующего разрешения правообладателей товарного знака.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в торговомотделе «Техно Дисконт» по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, 41,    принадлежащем ИП ФИО2, была изъята сотрудниками ОМВД по г. Прокопьевску в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.02.2022.

10.02.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.02.2022 вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта №50 от 10.03.2022 года продукция, маркированнаяобозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарнымизнаками по Международным сертификатам №№ 1378087, 956402, 1303517. Правообладателем товарных знаков по Международным сертификатам №№ 1378087,956402, 1303517 является компания «Аррlе inс» (Эппл Инк). Представленная наисследование продукция не является оригинальной продукции компании «Аррlе inс»(Эппл Инк), не была произведена компанией «Аррlе inс» (Эппл Инк), имеетвыраженные отличия от оригинальной продукции компании «Аррlе inс» (Эппл Инк) и,соответственно, обладает признаками контрафактной продукции.

16.03.2022 был направлен запрос представителю правообладателя товарного знака.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака от 22.03.2022 Компания «Эппл Инк» является владельцем исключительных прав на словесный товарный знак iPhone» а также изобразительный товарный знак в виде надкушенного яблока, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в силумеждународных регистраций № 1303517, № 1378087.

Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство изъятых товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков, принадлежащих указанной компании.

Также административным органом установлено, что компания - правообладатель   никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

По результатам административного расследования был составлен протокол № 34648 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы предпринимателя, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от №24648, протоколом осмотра от 10.02.2022 с приложением фототаблицы, протоколом изъятия вещей,  документов, объяснениями предпринимателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о том, что ему ранее не было известно об ограничении использования спорных товарных знаков, а соответствующий список брендов был получен им после составления материалов по делу об административном правонарушении, отклоняется судом как несостоятельный, и не свидетельствующий об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. 

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Основания  для замены  меры  ответственности на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) судом  также не установлены.

В соответствии с  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае, предприниматель привлекается к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, совершение которого несет собой риск как нанесения финансового ущерба правообладателю.

Как следует из материалов дела, действиями предпринимателя правообладателю причинен  ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем не представлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается признание вины, совершение правонарушения впервые. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве санкции установлен административный штраф в сумме трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ходе проверки изъят товар с незаконным использованием товарных знаков  «Apple» общей стоимостью 51520 рублей. Трехкратный размер стоимости товара составляет - 154560 руб. (51520 руб.*3), соответственно размер санкции составляет 154560 руб. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Суд,  определяя размер наказания,  учитывает, что деятельность ИП ФИО2 как субъекта малого или среднего предпринимательства  согласно записи в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятиям.  

Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения,  в частности,  совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, признание вины,  суд   считает возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению суда, штраф в размере 77280 рублей позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 77280 руб.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов продукция находилась в незаконном обороте, продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк; зарегистрирован по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; проживает по адресу: 

<

...> ОГРНИП 318420500107561, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание административного штрафа в размере 77280 рублей.  

Продукция (товар) изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2022, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (ОП «Рудничный» Кемеровская обл.); 

Расчетный счет: 

<

***> 

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово; 

БИК 013207212; ИНН 

<

***>; КПП 422301001;

ОКТМО: 32737000; 

Код бюджетной классификации: 11811601141019002140

Наименование платежа: Штраф 

УИН: 18880342210000346486

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Судья                                                                      Н.Н. Гатауллина