СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11407/2017-ГК

г. Пермь

23.11.2017                                                                              Дело № А60-17519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-17519/2017

по иску ООО "СКБ ЭЦМ" (ОГРН 1026602341314, ИНН 6658071361, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКБ ЭЦМ" (далее – истец, общество "СКБ ЭЦМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании:

- 3 928 524 руб. 05 коп. задолженности, 466 654 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 10.04.2017 по договору от 21.06.2013 № 156-13/449у/90;

- 862 344 руб. задолженности, 43 117 руб. 65 коп. пени за период с 02.10.2015 по 10.04.2017 по договору поставки от 25.05.2015 № 151у/428.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  3 928 524 руб. 05 коп. долга, 392 852 руб. 40 коп. пени по договору от  21.06.2013 № 156-13/449у/90, 862 344 руб. долга, 43 117 руб. 65 коп. пени по договору поставки от 25.05.2015 № 151у/428. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Истцом 15.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Григорьевым А.Н. (исполнитель) и обществом  "СКБ ЭЦМ" (заказчик) заключен договор от 10.04.2017 на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, связанные со взысканием задолженности и договорных и(или) законных штрафных процентов, связанных с неисполнением АО НИК «Уралвагонзавод» обязательств, вытекающих из условий договоров поставки от 21.06.2013 № 156-13/449у/90  и от 25.05.2015 № 151у/428, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель: 

- готовит необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление; 

- представляет интересы заказчика как истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с подачей всех необходимых для этого заявлений, ходатайств; 

- после вступления в силу положительного для заказчика решения Арбитражного суда получает исполнительный лист и предъявляет его ко взысканию; 

- представляет интересы заказчика в службе судебных приставов при осуществлении принудительного взыскания денежных средств; 

- в случае невозможности взыскания денежных средств подает в установленном действующим законодательством порядке в арбитражный суд заявление о признании АО НПК «Уралвагонзавод» несостоятельным (банкротом) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 15.06.2017 № 379, от 15.06.2017 № 380 в размере 70 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные расходы являются чрезмерными  в связи с небольшой сложностью настоящего дела, участием представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, в то время как в стоимость услуг по договору входит представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, а также частичного удовлетворения исковых требований.

	Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

	Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

	В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  Требуя снижения суммы издержек до 10 000 руб., ответчик не представляет доказательств, подтверждающих разумность именно этой суммы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий (рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 31.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-17519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин