ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-109374/19

  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. (резолютивная часть от 28.10.2019г.) по делу № А40-109374/19 

по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН  

<

***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (Подрядчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 342 058,90 руб. по договору от 21 февраля 2014 г. № ЮВО-40, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 038,74 руб. за период с 23.08.2017г. по 22.01.2019г., а также с 23.01.2019г. по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2019г., изготовленным в полном объеме 29.10.2019г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" задолженность в размере 6 607 853 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 934 руб. 87 коп., а также с 23 января 2019 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 536 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО «МПП Энергогазсервис» (подрядчик) и ОАО «234 строительное управление» (заказчик) был заключен договор от 21 февраля 2014 г. № ЮВО-40.

Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации: котельная и тепловая сеть, 

<

...>, учебная база ВУНЦ ВВС, военно-воздушная академия г.Краснодара (шифр 3959). 

Работы по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации: котельная, РСО-Алания, Пригородный р-н, с. Первомайское (шифр 3979) исключены из Договора. Работы не выполнялись. Стоимость исключённых работ составляет 5 459 200 руб. 

Согласно пункту 3.1 Договора, его цена составляет 21 459 200 руб., в том числе по спорному объекту – 16 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору. Пунктом 3.3 Договора установлено, что стоимость работ, установленная в пункте 3.1 Договора, является твёрдой и изменению не подлежит.

Как установлено судом, работы по Договору выполнены частично в размере 7 342 058,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами формы КС-2 от 11.07.2017г. № 1-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 49-61). 

Судом установлено, что ОАО «234 строительное управление» прекратило свою деятельность при реорганизации юридического лица. Правопреемником является - АО «ГУОВ». 

Как установлено судом, между АО «ГУОВ», ООО «МПП Энергогазсервис» (первоначальный подрядчик) и ООО «Гранит» (новый подрядчик) 31 августа 2016 г. заключено соглашение о замене стороны подрядчика по Договору (далее – Соглашение) в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ООО «Гранит» впоследствии было переименовано в ООО «ХолдингГазАвтоматика». 

Согласно Соглашению, а также представленным в дело КС, работы по Договору выполнены частично. 

Как следует из положений Соглашения, работы по Договору не выполнены, выплачен аванс в размере 6 622 685,05 руб.

Толкование пунктов 4.8, 4.10 и 5.4 Договора в совокупности свидетельствует о том, что завершение работ по Договору оформляется итоговым актом.

Согласно доводам истца, итоговый акт от 25.09.2018г. передан ответчику письмом от 25 сентября 2018 г. № 39/0918 был признан односторонне подписанным по истечении договорного срока подписания 10.10.2018г. 

В результате чего, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 342 058,90 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 22.01.2019г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленными на нее процентами.

Так, пунктом 4.7 Договора предусмотрено удержание, в размере 10% от стоимости выполненных работ по Договору. 

Согласно пункту 4.8 Договора, окончательные расчет (выплата удержания) производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, который подтверждает выполнение подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором. 

Пунктами 1.6, 11.3 Договора определено, что итоговый акт приемки выполненных работ – документ подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором. 

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате полной стоимости работ с моментом выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором. 

Законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 указанной статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В 11 разделе Договора определена процедура надлежащей сдачи результата выполненных работ, устранения подрядчиком недостатков, и т.д. 

Договором предусмотрено, что при не устранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, генподрядчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся подрядчику платежей (п. 11.5 Договора). 

Таким образом, удержание в размере 10% направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и достижение конечной цели Договора. 

Поскольку истцом все работы по Договору не выполнены, объект не введен в эксплуатацию, итоговый акт не подписан, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания полной стоимости выполненных работ, в том числе удержания – 10%. 

Разделом Договора установлены гарантийные обязательства сторон, а также гарантийный срок на выполненные работы на момент рассмотрения дела гарантийный срок не истёк, что исключает удовлетворение требований о возвращении гарантийного удержания (уплате полной суммы по Договору).

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ составляет 6 607 853 руб. 01 коп. (7 342 058,90 руб. – 10% (734 205,89 руб. гарантийное удержание)). 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 607 853 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 934 руб. 87 коп., а также с 23 января 2019 г. по день фактической оплаты подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. (резолютивная часть от 28.10.2019г.) по делу № А40-109374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            П.А. Порывкин  

 

 

 

 

 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.