АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Коблова Николая Романовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-5396/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, село Солнечное, улица Бульварная, 17, ИНН 5531008818, ОГРН 1125509000550), принятое по заявлению конкурсного управляющего Че Дениса Чехоновича о признании недействительной сделки, заключённой должником с Кобловым Николаем Романовичем, и применении последствий недействительности сделки.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в  заседании  принял  участие  Коблов  Николай  Романович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че Дениса Чехоновича - Крещановский А.М. по доверенности от 26.05.2016; Федеральной налоговой службы  -  Нелюбова О.В.  по  доверенности  от  13.06.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 принято заявление открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Агафонов  Игорь  Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим  утверждён  Агафонов И.Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено  на  Агафонова И.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 конкурсным  управляющим  утверждён  Че  Денис  Чехонович.

Конкурсный управляющий Че Д.Ч. 21.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 15.09.2014, заключённого между ООО «Теплосервис» и Кобловым Николаем Романовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Коблова Н.Р. в пользу ООО «Теплосервис» денежных средств  в  сумме  450 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником подозрительной сделки по исполнению договора оказания юридических услуг при неравноценном встречном исполнении обязательств с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 15.09.2014, заключённый ООО «Теплосервис» и Кобловым Н.Р. в части установления цены за юридические услуги (пункт 3.2 договора). 

Суд первой инстанции установил, что экспертным заключением оценщика подтверждена рыночная стоимость услуг правового характера, которая гораздо ниже определённой в договоре оказания услуг, и сделал вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение суда первой инстанции от 27.01.2017 изменено.  Признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 15.09.2014, заключённый между ООО «Теплосервис» и Кобловым Н.Р. в части установления цены за юридические услуги (пункт 3.2. договора). В качестве применения последствий недействительности сделки с  Коблова Н.Р.  в  пользу  ООО «Теплосервис»  взыскано  450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости выбытия денежных  средств из имущественной сферы должника на основании недействительного договора после возбуждения в отношении него дела о  банкротстве.

В кассационной жалобе Коблов Н.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает недобросовестными действия конкурсного управляющего Че Д.Ч. по искажению сути договора оказания услуг и понятия встречного исполнения. Коблов Н.Р. не согласен с применением судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению Коблова Н.Р., им выполнены условия договора оказания услуг от 15.09.2014, вследствие чего вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО «Теплосервис» с общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (далее - ООО «УПКК») взыскано 27 814 489 рублей 53 копейки и он вправе получить 20 процентов установленных  договором  ко  взысканию  сумм.

Как полагает Коблов Н.Р., суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о равноправии сторон в арбитражном процессе не рассмотрел его доводы, не дал им оценки, произвольно изменил предмет договора, необоснованно сделал вывод о доказанности заявителем неравноценности  встречного  исполнения  по  оспариваемому  договору.

Также Коблов Н.Р. не согласен с выводом судов об обязанности доказывать рыночную стоимость оказанных им юридических услуг, исходя из количества времени, затраченного на их оказание, поскольку договором  такая  форма  оценки  оказанных  услуг  не  предусмотрена.

По его мнению, суды необоснованно отказали в праве получить оплату за свой труд, нарушили его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод,  Всеобщей  Декларацией  прав  человека.

В судебном заседании Коблов Н.Р. настаивает на отмене постановления суда  апелляционной  инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Че Д.Ч. в судебном заседании согласился с оценкой судом апелляционной инстанции оснований для  применения  последствий  недействительности  сделки.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против отмены  судебного  акта.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Теплосервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.03.2016, конкурсный управляющий Че Д.Ч. оспорил сделку должника - договор об оказании услуг от 15.09.2014, заключённый между ООО «Теплосервис» и Кобловым Н.Р. в части установления цены за юридические услуги (пункт 3.2 договора).

По условиям заключённого с ООО «Теплосервис» (заказчик) договора Коблов Н.Р. (исполнитель) принял на себя обязанность оказания юридических услуг по защите интересов ООО «Теплосервис» в части взыскания задолженности по договорам с ООО «УПКК» в пределах срока исковой давности, а также оказания предприятию консультационных юридических услуг; обязался изучить материалы, имеющие отношение к предмету настоящего договора; подобрать необходимые документы, подготовить исковое заявление (исковые заявления) и направить в арбитражный суд; принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в случае необходимости подготовить апелляционные жалобы (жалобу), кассационные жалобы (жалобу), принять участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции; по необходимости оказывать  предприятию  консультационные  услуги.

Окончательная оплата услуг заказчиком исполнителю производится в случае вступления в законную силу решения (решений) арбитражного суда о полном или частичном удовлетворении требований ООО «Теплосервис» к ООО «УПКК» (пункты 3.1 - 3.4 договора). Из суммы окончательной оплаты вычитаются ранее полученные исполнителем денежные средства в качестве предоплаты. При этом величина оплаты составляет 20 процентов от размера удовлетворённых требований в пользу ООО «Теплосервис» решением (решениями) суда, вступившим (вступившими) в законную силу (пункт 3.2 договора). Оплата производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре, в двухмесячный срок от даты вступления решения (решений) в законную силу: 50 процентов от суммы до истечения одного месяца, 50 процентов от суммы до истечения второго месяца. Оплаченные в качестве предоплаты денежные средства возврату не подлежат в случае досрочного расторжения настоящего договора или  недостижения  положительного  результата  по  исковым  требованиям.

В соглашении к договору от 18.03.2015 предусмотрена предварительная оплата заказчиком в размере 20 000 рублей по истечении каждого месяца до  15  числа  до  составления  акта  выполненных  работ  по  договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-17382/2014 с ООО «УПКК» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 10 725 588 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу № А46-2319/2015 включена в реестр требований кредиторов ООО «УПКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-2319/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПКК» включено требование ООО «Теплосервис» в размере 17 088 901 рубля 19 копеек.

ООО «Теплосервис» в лице внешнего управляющего Агафонова И.Б. и Кобловым Н.Р. подписан акт выполненных работ от 01.03.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 5 578 223 рубля 57 копеек, из которых на дату подписания акта выплачено 340 000 рублей.После подписания актов 24.03.2016, 05.04.2016, 07.04.2016 также в счёт оплаты  оказанных  услуг  Коблову Н.Р.  выплачено  160 000 рублей.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении по договору оказания услуг конкурсный управляющий сослался на заключение общества с ограниченной ответстенностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» от 18.07.2016 № 203Э/07/16 об общей стоимости оказанных Кобловым Н.Р. по договору услуг не  более  50 000 рублей.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему предоставлено право  оспаривания  сделок  должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона  о  банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия  по  выплате  заработной  платы  или  премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные  сделки  (подозрительная  сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения  обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума № 63, следует, что при признании недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и имеются основания для признания её недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

Из заключения специалиста-оценщика от 18.07.2016 № 203Э/07/16 следует, что рыночная стоимость юридических услуг подобного вида не  превышает 50 000 рублей.

Коблов Н.Р. в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ документально не опроверг расчёт рыночной стоимости оказанных им ООО «Теплосервис» услуг в размере, превышающем 50 000 рублей.

Учитывая приведённые конкурсным управляющим сведения о стоимости юридических услуг, содержащихся в отчёте оценщика, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о несоответствии пункта 3.2 договора оказания услуг в части установления цены за юридические услуги в размере 20 процентов от размера удовлетворённого иска положениям статей 779, 781 ГК РФ и доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств как признака подозрительной сделки, предусмотренного  пунктом 1 статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

Вместе с тем, из имущественной сферы должника на основании недействительного договора в марте и апреле 2016 года (то есть, уже после возбуждения в отношении ООО «Теплосервис» дела о  банкротстве)  выбыли  денежные  средства  в  размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве,  подлежит  возврату  в  конкурсную  массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по  сделке.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и на законном основании взыскал с Коблова Н.Р. в конкурсную массу ООО «Теплосервис» 450 000 рублей.

Приведённые Кобловым Н.Р. доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение этим судом норм материального права об оспаривании сделок должника.

В ходе проверки материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного  акта.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  постановление суд  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А46-5396/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Коблова Николая Романовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Ишутина

													С.А. Мельник