АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40917/2022

г. Краснодар

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Промстройкубань» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 000 рублей основного долга, 8 830 рублей пени, а также 2 073 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройкубань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтех» о взыскании 43 000 рублей основного долга, 8 830 рублей пени, а также 2 073 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, настаивал на удовлетворении исковых требований в утонённом объеме.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 21.03.2023 объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 21.03.2023 После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙТЕХ" (арендатор), а также путем обмена счетами и УПД по оказанным услугам, актами о приеме передачи в аренду оборудования и из аренды, истец предоставил в аренду ответчику строительное оборудование (станок, комплекты матриц), для выполнения строительных работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: ул. Колхозная в г. Краснодаре. 4-й этап строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Колхозная. 5 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20000, в целях строительства (создания) которого заключены контракты в рамках реализации проекта.

Оборудование передано по Акту приема-передачи в аренду №000281 от 09.07.2021 возвращено по акту приема-передачи из аренды № 000470 от 31.08.2021.

Надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору аренды. 

Истец предоставил во временное пользование ответчику строительное оборудование, тем самым оказал услуги по аренде по состоянию на 16.08.2022 на общую сумму 54 800 руб. Однако за ответчиком из за не полной оплаты образовалась задолженность перед истцом в размере 43 000 руб. 

Стороны при заключении договора согласовали условия в п. 4.1. и п. спецификации №1 к договору о том, что срок аренды оборудования начинается с момента передачи оборудования в аренду по акту приема-передачи в аренду. Возврат оборудования арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования из аренды.

На основании п. 6.5 договора аренды он обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку реальность предоставления в аренду спорного имущества подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 43 000 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 816 руб. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате переданного в аренду имуществане исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в размере 8 816 руб.

Суд отмечает, что, разрешая настоящий спор, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Промстройкубань» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 43 000 руб., неустойку в размере 8 816 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 073 руб.

Возвратить АО «Промстройкубань» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 287 руб., о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                            Ю.Я. Глебова