АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9407/2024

г. Архангельск

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции 17 и 28 января 2025 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 107174, Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, дом 2/1, стр.1; 150003, 

<

...>, Ярославль, ул. Кооперативная, дом 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительными решения и предписания от 08.07.2024 по делу № 029/01/10-155/2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, Архангельская область, г. Вельск);

- администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий 

<

...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – в судебном заседании 17.01.2025 (посредством системы веб-конференции) и 25.01.2025 (в зале судебного заседания) ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

от ответчика – в судебном заседании 28.01.2025 ФИО3 (доверенность от 05.09.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – посредством системы веб-конференции в судебном заседании 17.01.2025 и 25.01.2025 ФИО4 (доверенность от 01.10.2024), посредством системы веб-конференции в судебном заседании 25.01.2025 ФИО5 (доверенность от 01.10.2024),

от администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области - посредством системы веб-конференции в судебном заседании 17.01.2025 ФИО6 (копия решения 24.06.2022, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 08.07.2024 по делу № 029/01/10-155/2024. Заявленные требования изложены с учетом их уточнения согласно заявлению от 28.01.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. Представители предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы представленного в материалы дела письменного мнения. Представитель администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - третье лицо, предприниматель, ФИО1) от 12.04.2023 (том 1, л.д. 58-59) о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано на необоснованное, по мнению ФИО1, уклонение Общества от заключения договора для доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Предприниматель указывает, что данные действия Общества содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В заявлении предприниматель указал, что является оператором связи, имеет соответствующие лицензии на оказание услуг связи на территории Архангельской области.

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре (опорам электроснабжения) для размещения сетей электросвязи исх. № 90/01 от 04.10.2022 (том 1, л.д. 62), исх. № 05/01 от 12.01.2023 (том 1, л.д. 60). В ответ на указанные обращения получены отказ (том 1, л.д. 63) и отказ от 27.02.2023 № ИСХ-1783/ТЭ (том 1, л.д. 61) со ссылкой на письмо Трансэнерго № ИСХ-3152/ГЭ от 18.04.2018.

В связи с поступлением заявления от 12.04.2023 ответчик запросил у Общества соответствующие пояснения и информацию, направив запросы от 21.04.2023 № 2030/23 (том 1, л.д. 65), от 12.05.2023 № 2425/23 (том 1, л.д. 77), от 28.06.2023 № 3367/23 (том 1, л.д. 83), в ответах на которые заявитель в письмах от 05.05.2023 № ИСХ-2771/СЕВ НТЭ (том 1, л.д. 72), от 18.05.2023 № 2985/СЕВ НТЭ (том 1, л.д. 81-82), "О направлении информации" на № 3367/23 от 28.06.2023 (том 1, л.д. 84-86) пояснил, что размещенные на опорах сторонние устройства будут препятствовать обслуживанию воздушных линий; не будут соблюдаться стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций; данные устройства могут угрожать жизни и здоровью персонала обслуживающего устройства Общества. В письме от 05.05.2023 № ИСХ-2771/СЕВ НТЭ также указано, что отдельные конструктивные элементы недвижимого имущества Общества, на которых предполагается размещение ВОЛС, ограничены в обороте. Кроме того, в письме "О направлении информации" на № 3367/23 от 28.06.2023 Общество сообщило о непоступлении от предпринимателя заявления о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа.

14.07.2023 Управление по результатам рассмотрения обращения предпринимателя выдало Обществу предупреждение о необходимости прекращения им действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 95-96).

Для устранения последствий признаков нарушения законодательства заявителю необходимо было рассмотреть заявку ФИО1 в установленном порядке и сроки, определенные Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила № 2106); рассмотреть возможность заключения договора о размещении сетей электросвязи предпринимателя на объектах инфраструктуры Общества, о результатах рассмотрения сообщить Управлению.

Письмом от 15.09.2023 № ИСХ-5454/СЕВ НТЭ (том 1, л.д. 99) Общество сообщило Управлению, что для устранения последствий признаков нарушения антимонопольного законодательства и рассмотрения запроса для размещения на территории р.п. Кулой Вельского района Архангельской области предпринимателю направлено письмо от 14.09.2023 № ИСХ-5427/СЕВ НТЭ (том 1, л.д. 100) о необходимости предоставления заявки в соответствии с требованиями Правил № 2106.

Письмом от 01.10.2023 (том 1, л.д. 103) предприниматель сообщил Управлению о направлении заявления исх. № 44/01 от 28.09.2023 (том 1, л.д. 105) на предоставление доступа к инфраструктуре, по содержанию и приложениям соответствующее требованиям пунктов 20, 21 Правил № 2106 (том 1, л.д. 105).

30.11.2023 предприниматель вновь обратился в Управление с заявлением от 29.11.2023 (том 1, л.д. 110), в котором сообщил, что в нарушение пункта 23 Правил № 2106 Общество не направило в течение 30 рабочих дней ФИО1 оферту на заключение договора.

В ответ на запрос Управления от 11.12.2023 № 6670/23 (том 1, л.д. 116) Общество (филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго») в письме "О предоставлении информации по заявлению ФИО1 № 6670/23 от 11.12.2023" (том 1, л.д. 125) пояснило, что предприниматель, являющийся оператором связи, письмом от 28.09.2023 № 44/01, полученным Обществом 29.09.2023, обратился в адрес Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала Общества с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре (опорам линий электроснабжения) для размещения сетей электросвязи на территории р.п. Кулой. Полученное заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре соответствует требованиям Правил № 2106. Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ р.п. Кулой Вельского района определена объектом инфраструктуры, к которому может быть предоставлен доступ для размещения сетей электросвязи. На момент ответа Обществом подготовлен проект оферты на заключение договора на размещение сетей электросвязи предпринимателя на объектах инфраструктуры Общества. Совместно со специалистами заявителя предпринимателем осуществляется определение перечня опор воздушной линии ВЛ-0,4 кВ р.п. Кулой, на которых планируется размещение сетей электросвязи для расчета цены и формирования калькуляции к договору о размещении сетей электросвязи. После определения перечня опор воздушной линии ВЛ-0,4 кВ р.п. Кулой, на которых планируется размещение сетей электросвязи, оферта на заключение договора будет направлена предпринимателю.

В ответе от 26.01.2024 № ИСХ-435/СЕВ НТЭ (том 1, л.д. 140) на запрос Управления от 17.01.2024 № 228/24 (том 1, л.д. 131) заявитель пояснил, что для расчета цены и формирования калькуляции к договору на размещение сетей электросвязи, а также для подготовки технических условий на размещение волоконно-оптической линии связи на принадлежащем Обществу недвижимом имуществе требовалось определить перечень опор воздушной линии ВЛ-0,4 кВ р.п. Кулой, на которых планируется размещение сетей электросвязи. По итогам проведенного 26.12.2023 комиссионного обследования воздушной линии ВЛ-0,4 кВ р.п. Кулой составлен и подписан акт от 09.01.2024 (том 1, л.д. 139) на размещение трассы волоконно-оптического кабеля связи на опорах ВЛ-0,4 кВ Сольвычегодской дистанции электроснабжения в поселке Кулой. В соответствии с выбранной трассой произведен расчет стоимости услуг, 23.01.2024 утверждена калькуляция услуг по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах воздушных линий 0,4 кВ на 2024 год (том 1, л.д. 141). На основании акта в Северной дирекции по энергообеспечению разрабатываются технические условия на размещение волоконно-оптических линий связи на опорах ВЛ-0,4 кВ Сольвычегодской дистанции электроснабжения в поселке Кулой (ТУ), готовится проект оферты договора на обеспечение электробезопасности при выполнении работ в охранной зоне воздушных линий; утвердить и выдать ТУ предпринимателю планировалось до 15.02.2024. При согласовании ФИО1 требований технических условий в его адрес будет направлена оферта договора на обеспечение электробезопасности при выполнении работ в охранной зоне воздушных линий и оферта договора на размещение волоконно-оптических линий связи на опорах ВЛ-0,4 УВ в поселке Кулой.

В ответе исх. № 12 от 01.02.2024 (том 1, л.д. 149) на запрос Управления от 30.01.2024 № 573/24 (том 1, л.д. 142) предприниматель пояснил, что заявление на заключение договора направлено на электронную почту владельца инфраструктуры (Общества) и принято им 29.09.2023; сообщил о поступлении от Общества письма с предложением провести осмотр опор, которые необходимо включить в договор, а также о проведении осмотра 25.01.2024 и составлении акта обследования размещения трассы волоконно-оптического кабеля на опорах ВЛ-0.4 кВ Сольвычегодской дистанции электроснабжения в поселке Кулой без проставления даты, указал на установленную в ходе осмотра необходимость использования 355 пор для размещения волоконно-оптического кабеля. В ответе исх. № 12 от 01.02.2024 также указано, что договор, сведения о стоимости пользования опор и иная информация о порядке пользования со стороны Общества в адрес ФИО1 не поступали.

Управлением также направлен запрос в адрес администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области (далее - администрация) от 30.01.2024 № 572/24 (том 1, л.д. 43). В ответе № 118 от 06.02.2024 (том 1, л.д. 146) администрация сообщила, что на территории рабочего поселка Кулой Вельского района Архангельской области услуги проводного доступа к сети Интернет оказывает предприниматель, сведениями о других провайдерах администрация не располагает; единственной электросетевой организацией на всей территории городского поселения «Кулойское» является Общество, которому на праве собственности принадлежат все объекты электросетевого хозяйства, в том числе опоры линий электроснабжения. Кроме того, по сообщению администрации в поселке Кулой имеется проблема доступа к проводному интернету, возможность подключения имеется только в многоэтажных домах в центре р.п. Кулой, где оптический кабель протянут по крышам и чердакам. По этой причине администрация поселения не имеет возможности развивать систему видеонаблюдения и интегрировать ее в региональную систему "Безопасный город", радиоудлинители не обеспечивают необходимые качественные каналы связи.

В целях установления доминирующего положения Общества на соответствующем товарном рынке Управлением проведен обзор состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению инфраструктуры для размещения сетей электросвязи в поселке Кулой Вельского района Архангельской области, по итогам которого оформлен Краткий отчет (обзор) об исследовании рынка услуг доступа к информации для размещения сетей электросвязи от 28.02.2024 (том 1, л.д. 161-162), в ходе которого Управление пришло к выводу, что оказание услуг на рынке по предоставлению инфраструктуры для размещения сетей электросвязи Обществом, является деятельностью, осуществляемой хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии, а лицо, оказывающее такие услуги, - субъектом естественной монополии. 

С учетом изложенного, в кратком отчете (обзоре) от 28.02.2024 Управление заключило, что в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в силу Правил № 2106 является владельцем инфраструктуры (опорам линий электроснабжения) для размещения сетей электросвязи городского поселка "Кулойское" Вельского муниципального района Архангельской области в границах размещения опор линий электропередач на территории рабочего поселка Кулой. 

Приказом от 29.02.2024 № 22/24 (том 1, л.д. 163) Управление возбудило дело № 029/01/10-155/2024 по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; определением от 29.02.2024 № 1091/24 (том 1, л.д. 164-167) ответчик назначил указанное дело к рассмотрению. Определениями от 29.03.2024 № 1738/24 (том 2, л.д. 50-51), от 24.04.2024 № 2270/24 (том 2, л.д. 85-86), от 21.05.2024 № 2769/24 (том 2, л.д. 121) рассмотрение дела откладывалось. 

В пояснениях исх. № 14 от 18.03.2024 (том 2, л.д. 3) предприниматель сообщил о непоступлении от Общества договора на доступ к инфраструктуре. 

В пояснениях от 18.03.2024 № Исх-1176/СЕВ НТЭ (том 2, л.д. 7-9) Общество указало на необходимость проведения надлежащего анализа и исследования состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на рынке услуг по размещению сетей электросвязи на воздушных линиях электропередач на территории р.п. Кулой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не до его рассмотрения. Общество полагает, что положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ на его деятельность по предоставлению доступа к опорам линии электропередач не распространяются. Общество обращает внимание на то, что размещение сторонних устройств на опорах (ЛЭП) будет препятствовать обслуживанию воздушных линий, не будут соблюдаться стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей их услуг, также данные устройства могут угрожать жизни и здоровью персонала обслуживающего устройства Общества. В письме также указано на запрет размещения ВОЛС третьих лиц на недвижимом имуществе Общества в связи тем, что отдельные его конструктивные элементы ограничены в обороте; сослалось на свободу заключения договора. 

К пояснениям от 18.03.2024 № Исх-1176/СЕВ НТЭ приложены, помимо прочего, копия свидетельства о государственной регистрации права на сооружение - комплекс Сольвычегодской дистанции электроснабжения (том 2, л.д. 17). 

В пояснениях от 19.04.2024 № Исх-1216/1/СЕВ ТЭ (том 2, л.д. 55), от 18.04.2024 № Исх-1216/СЕВ НТЭ (том 2, л.д. 59-60) Общество дополнительно пояснило, что размещение сторонних устройств на опорах воздушной линии будет препятствовать обслуживанию воздушных линий, может привести к травмам персонала и выходу из строя оборудования, повлечет дополнительную нагрузку на опоры воздушной линии, снижение срока их службы и появление преждевременных дефектов; а также сообщило о размещении на опорах ВЛ-0,4 кВ ст. Кулой кабелей ВОЛС акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на основании договора возмездного оказания услуг № 4229867/175/26 от 11.01.2021, входящего в холдинг "РЖД" (дочернее и зависимо общество заявителя). 

Предприниматель в пояснениях от 21.04.2024 (том 2, л.д. 72) указал на отсутствие взаимозаменяемости использования сопряженной инфраструктуры в виде принадлежащих Обществу опор ВЛ электропередачи на территории пос. Кулой для размещения сетей электросвязи заявителя. Так, третье лицо в письменных пояснениях от 21.04.2024 указывает, что возможность размещения сети электросвязи заявителя в кабельной канализации пос. Кулой ограничена отсутствием такой инфраструктуры на многих участках расположения опор Общества, а также на зависимость возможности выполнения работ по размещению сети электросвязи в канализации от времени года, на высокую стоимость и длительность получения технических условий проектирования, прокладки, длительностью периодов согласования, а также существенно отличающей стоимостью кабеля, используемого для прокладки кабеля в канализации относительно кабеля, используемого для подвеса. Предприниматель указал, что возможность размещения сети электросвязи путем прокладки по крышам или с использованием фасадов зданий на территории пос. Кулой ограничена ввиду значительного удаления и (или) отсутствия подходящих зданий в необходимых направлениях на территории размещения сопряженной инфраструктуры в виде принадлежащих Обществу опор ВЛ электропередачи на территории пос. Кулой, ограничение доступа на крыши зданий для указанных целей в целях обеспечения безопасности во время обледенения и в темное время суток, риск необходимости демонтажа кабеля из-за возможного ухудшения административного и художественного облика улиц. Предприниматель указывает, что размещение сети электросвязи вдоль трассы размещения сопряженной инфраструктуры Общества на территории пос. Кулой на опорах ВЛ электропередачи для заявителя является единственно возможным вариантом размещения сети электросвязи; размещение сетей электросвязи иными способами повлечет для заявителя существенное увеличение связанных с размещением материальных и временных затрат, а также станет причиной отказа от оказания услуг связи части абонентов и (или) пользователей услугами связи заявителя на территории пос. Кулой. 

Дополнительно предпринимателем представлены пояснения от 23.04.2024 и документы об отсутствии возможности организации сети электросвязи заявителя с использованием радиоэлектронных средств гражданского назначения и радиочастотного спектра на территории пос. Кулой (том 2, л.д. 76-80). 

В пояснениях от 15.04.2024 № Исх-1239/СЕВ НТЭ (том 2, л.д. 106-107) Общество сослалось на необходимость выполнения расчетной проверки механической прочности проводов и грозозащитных тросов ВЛ, опор ВЛ и их закрепления в грунте с учетом дополнительных нагрузок лицом, заказывающим доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи, до разработки проектной документации на размещение сетей электросвязи на ВЛ; дало пояснения по взаимоотношениям с акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом", указало на возможность применения дифференцированных условий доступа к инфраструктуре, если это экономически и технологически обосновано. Общество полагает, что не доказано его доминирующее положение на рынке оказания услуг по размещению кабелей третьих лиц на своих объектах. 

21.05.2024, рассмотрев дело № 029/04/10-155/2024, Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Общества, выразившиеся в ненаправлении оферты договора для доступа к объектам инфраструктуры ФИО1 в установленные Правилами № 2106 сроки, могут быть квалифицированы как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем было принято заключение об обстоятельствах дела, предусмотренное статьей 48.1 данного закона (том 2, л.д. 122-127).

По результатам рассмотрения дела № 029/04/10-155/2024, возбужденного в отношении заявителя, Управлением принято решение № 3751/24 от 08.07.2024 (том 2, л.д. 134-140), резолютивная часть решения оглашена 24.06.2024, которым со стороны Общества признано нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в экономически или технологически не обоснованном уклонении от заключения договора с ИП ФИО1 путем ненаправления оферты договора для доступа к объектам инфраструктуры в установленные Правилами № 2106 сроки, что привело (могло привести) к ущемлению интересов ИП ФИО1 (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения).

Управлением принято решение выдать заявителю предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

- рассмотреть заявку ИП ФИО1 на доступ к инфраструктуре ОАО «РЖД» для размещения сетей электросвязи в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российский Федерации от 22.11.2022 № 2106;

- направить ИП ФИО1 оферту на заключение договора о размещении сетей электросвязи на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» на территории поселка Кулой, в соответствии с Правилами № 2106;

- срок исполнения предписания установлен до 5 августа 2024 года;

- уведомить Управление о результатах исполнения предписания не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения предписания (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения).

Управлением принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и его виновного должностного лица (пункт 3 оспариваемого решения).

Заявителю выдано предписание № 3758/24 (том 2, л.д. 141) о принятии вышеназванных мер, в срок до 05.08.2024. В тексте предписания указано, что датой его вынесения является 28.07.2024. Вместе с тем, из устных и письменных пояснений сторон следует, что фактически предписание вынесено 08.07.2024, в день вынесения решения. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о направлении заявителю оспариваемых актов 08.07.2024 (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 80082798851497, 80082798851480). Таким образом, указание в предписании даты его вынесения 28.07.2024 является очевидной опечаткой.

Не согласившись с решением и предписанием Управления по делу № 029/01/10-155/2024 от 08.07.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Заявитель полагает, что составленный ответчиком аналитический отчет (анализ рынка, отчет, обзор) об исследовании рынка услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи не содержит все этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке (указаны только первые четыре этапа), в анализе рынка не определены хозяйствующие субъекты, действующие на анализируемом товарном рынке, например ПАО "Ростелеком". Общество указывает, что надлежащий анализ и исследование состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке услуг по размещению сетей электросвязи на воздушных линиях электропередач на территории р.п. Кулой антимонопольным органом не проведен. Также заявитель полагает, что анализ состояния конкуренции должен быть проведен при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не до его рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает, что размещение сторонних устройств на опорах (ЛЭП) будет препятствовать обслуживанию воздушных линий, в связи с чем не будут соблюдаться стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций; данные устройства могут угрожать жизни и здоровью персонала, обслуживающего устройства Общества.

Заявитель также ссылается не невыполнение предпринимателем расчетной проверки механической прочности проводов и грозозащитных тросов ВЛ, а также опор ВЛ и их закрепления в грунте с учетом дополнительных нагрузок, возникающих при размещении сетей электросвязи, иных необходимых расчетных проверок. Общество указывает на то, что отдельные конструктивные элементы, на которых предполагалось размещение ВОЛС, ограничены в обороте.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, поскольку анализ состояния конкуренции проводится до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; вопрос недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной связи, определен специальным нормативным правовым актом - Правилами № 2106, в связи с чем для установления доминирующего положения достаточно определить, относится ли хозяйствующий субъект к естественной монополии; продуктовые границы рынка определены с учетом регулирования оказания услуг Правилами № 2106 и потребностей потребителя, географические границы - с учетом заявки потребителя. Ответчик отмечает необходимость применения Правил № 2106 независимо от наличия иных способов размещения, а также безусловную обязанность владельца инфраструктуры по рассмотрению заявок на размещение сетей электросвязи вне зависимость от наличия (отсутствия) иных способов размещения; при том учтены доводы предпринимателя об отсутствии возможности размещения сетей электросвязи в кабельной канализации п. Кулой ввиду ее отсутствия на многих участках расположения опор Общества, сезонности работ по размещению сети в канализации, их высокой стоимостью и длительностью, а также учтены пояснения администрации о том, что размещение линий связи только с использованием имущества многоквартирных домов не обеспечить взаимозаменяемость указанных способов.

Управление отмечает, что использование отдельных конструктивных элементов (размещение сетей электросвязи на опорах линий электропередач) не является договором аренды, предоставление для размещения сетей электросвязи конструктивных элементов объектов инфраструктуры не влечет переход права собственности и распоряжения иным образом (аренду). Ответчик обращает внимание на отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих препятствия обслуживанию воздушных линий, при том, что с АО "Компания ТрансТелеКом" соответствующие договоры заключены. При этом Управление указывает на непоступление в адрес предпринимателя в установленный срок (30 рабочих дней со дня получения заявления) ни оферты на заключение договора, ни мотивированного отказа в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Предприниматель в представленных в материалы дела возражениях на заявление с заявленными Обществом требованиями не согласился, поскольку заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр естественных монополий; ссылается на указание в оспариваемом решении на действия Общества по целенаправленному продолжительному нарушению законных прав предпринимателя как оператора связи на недискриминационный доступ к принадлежащим заявителю опорам ВЛ при предоставлении такого доступа иному хозяйствующему субъекту, тоже осуществляющему деятельность по оказанию услуг связи с использованием ВОЛС, размещенных на опорах ВЛ Общества, а также на установленную в ходе совместно проведенного обследования возможность предоставления опор ВЛ, определение их перечня. Предприниматель полагает необоснованными доводы заявителя о необходимости расчетной проверки механической прочности проводов и грозозащитных тросов ВЛ, поскольку им применяется иной тип размещения ВОЛС, а также о наличии запрета на размещение оптико-волоконных кабелей третьих лиц на опорах ВЛ, поскольку Правила № 2106 устанавливают обязанность владельца таких опор по представлению к ним доступа для размещения сетей электросвязи.

Администрация письменное мнение с изложением позиции по делу не представила, представитель администрации в судебном заседании 17.01.2025 поддержал позицию ответчика по делу.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 35-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статьи 4 Закона № 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом Федеральной энергетической комиссий Российской Федерации от 24.12.2003 № 108-Э/16 ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр естественных монополий под регистрационным номером 77.1.15.

Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество является собственником инфраструктуры, в том числе собственником опор электоснабжения для размещения сетей электросвязи в поселке Кулой, что подтверждается пояснениями заявителя, пояснениями администрации, свидетельством о государственной регистрации права № 29-АК 539426 от 08.11.2010, а также схемой размещения линий электропередач в поселке Кулой.

Порядок недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи определен Правилами № 2106.

Правила № 2106 разработаны в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в целях предупреждения создания дискриминационных условий на товарных рынках и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Закон № 147-ФЗ, а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Правила № 2106 определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (пункт 1 данных Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 2106 инфраструктура для размещения сетей электросвязи - это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. При этом сопряженными объектами инфраструктуры являются объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом № 147-ФЗ и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании (абзац восьмой пункта 2 Правил).

Под пользователем инфраструктуры понимается лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры (абзац десятый пункта 2 Правил).

Таким образом, Общество соответствует определению владельца инфраструктуры, на которого распространяются требования Правил № 2106.

Доминирующее положение Общества подтверждается кратким отчетом (обзором) Управления об исследовании рынка услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 28.02.2024.

Судом отклоняются доводы заявителя о необходимости проведения анализа состояния конкуренции во время рассмотрения дела, а не до его возбуждения.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

При этом в пункте 51 Постановления № 2 указано, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Таким образом, вопреки доводам Общества, анализ состояния конкуренции (составление аналитического отчета) проводится до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из обзора состояния конкуренции на рынке услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 28.02.2024, оказание услуг на рынке услуг по предоставлению инфраструктуры для размещения сетей электросвязи Обществом является деятельностью, осуществляемой хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии, а лицо, оказывающее такие услуги, - субъектом естественной монополии.

Общество в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу Правил № 2106 является владельцем инфраструктуры (опорами линий электроснабжения) для размещения сетей электросвязи городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области в границах размещения опор линий электропередач на территории рабочего поселка Кулой.

В пункте 2 Правил № 2106 закреплено понятие "доступ к инфраструктуре" - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части.

Согласно пункту 3 Правил № 2106 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.

Государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 4 Правил № 2106).

Согласно пункту 7 Правил № 2106 их применение осуществляется исходя из следующих принципов: а) обеспечение потребителям услуг электросвязи возможности получения услуг электросвязи у выбранного ими оператора связи; б) обеспечение недискриминационного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры; в) создание условий для развития конкуренции на рынке услуг общедоступной электросвязи; г) доступность информации об условиях доступа к инфраструктуре.

На основании пункта 8 Правил № 2106 предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования, за исключением размещения технологических сетей связи (их отдельных элементов).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 2106 владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В силу пункта 10 Правил № 2106 в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входят: а) перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил; б) порядок формирования цены (тарифа) за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации цен (тарифов); в) информация о порядке и условиях выполнения запросов на предоставление информации о доступе к конкретным объектам инфраструктуры; г) реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре, который ведется владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил; д) сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 2106 информация, предусмотренная пунктом 10 настоящих Правил, должна быть опубликована либо актуализирована ежегодно, до 1 марта, а также в течение 10 рабочих дней со дня приобретения прав в отношении объекта инфраструктуры, а для объектов, требующих монтажа и введения в эксплуатацию, - со дня введения объекта в эксплуатацию (подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, получения разрешения на эксплуатацию объекта). Изменения информации, предусмотренной пунктом 10 настоящих Правил, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально опубликована соответствующая информация, в следующие сроки: в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений - в официальных печатных изданиях; в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений - на официальном сайте.

В случае если размещенная в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил информация не изменяется, требование опубликовывать либо актуализировать такую информацию ежегодно, до 1 марта, не применяется.

На основании пункта 13 Правил № 2106 по запросу, направленному пользователем инфраструктуры владельцу инфраструктуры в письменной форме, владелец инфраструктуры посредством электронной и (или) почтовой связи предоставляет пользователю инфраструктуры следующую информацию: а) схемы размещения объектов инфраструктуры и иная техническая информация, необходимая для организации доступа к инфраструктуре; б) информация о наличии (отсутствии) технологической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры; в) порядок выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре; г) порядок формирования цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре, информация о которой запрашивается; д) условия доступа сотрудников пользователя инфраструктуры к инфраструктуре.

В силу пункта 17 Правил № 2106 владелец инфраструктуры несет ответственность за своевременность, полноту и достоверность предоставляемой и раскрываемой информации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил № 2106 установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 2106 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил № 2106 пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - заявление), которое должно содержать следующие сведения: а) наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры; б) фактический почтовый адрес пользователя инфраструктуры; в) перечень объектов инфраструктуры, к которым пользователь инфраструктуры намерен получить доступ; г) предполагаемые сроки использования инфраструктуры; д) цель предполагаемого использования инфраструктуры; е) перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры.

Согласно пункту 23 Правил № 2106 владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Пользователь инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения оферты на заключение договора обязан направить владельцу инфраструктуры согласие либо отказ от заключения договора в соответствии с предложенной офертой. В случае отсутствия сведений и (или) документов о согласии либо об отказе от заключения договора в установленный срок заявление аннулируется и исключается из реестра.

На основании пункта 24 Правил № 2106 в случае отсутствия сведений и (или) документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, владелец инфраструктуры в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней со дня получения недостающих сведений и документов рассматривает их.

В случае получения от владельца инфраструктуры такого уведомления заявитель обязан направить ему недостающие сведения и (или) документы. Если указанные сведения и (или) документы не будут направлены владельцу инфраструктуры в срок, установленный уведомлением (но не менее 15 рабочих дней), заявление аннулируется и сведения о нем исключаются из реестра.

Предпринимателем подано заявление на доступ к инфраструктуре, которое получено Обществом 29.09.2023 и принято к рассмотрению. Мотивированный отказ предпринимателю со стороны Общества направлен не был, что Общество не оспаривает. Заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено в течение 30 рабочих дней, по результатам чего должна быть направлена оферта на заключение договора. Таким образом, предельным сроком направления оферты является 13.11.2023.

Вместе с тем, оферта договора Обществом в адрес предпринимателя не направлена, что заявителем не оспаривается.

При этом заявитель не согласен с вмененным нарушением, полагает, что Управлением неверно определены географические границы и продуктовые границы товарного рынка, также в достаточной мере не проведено установление доминирующего положения Общества на товарном рынке, не установлена возможность использования предпринимателем иного способа размещения сетей электросвязи.

Ответчик указывает, что Правила № 2106 определяют владельца инфраструктуры как субъект естественной монополии, таким образом для установления доминирующего положения достаточно определить, относится ли хозяйствующий субъект к естественной монополии.

Продуктовые границы определены как услуги по предоставлению инфраструктуры для сетей электросвязи, то есть те услуги, порядок и оказание которых регулируются Правилами № 2106 и предоставление которых необходимо потребителю.

Географические границы товарного рынка определены как поселок Кулой, так как предпринимателем подано заявление на предоставление доступа к инфраструктуре именно на территории данного поселка.

Относительно использования другого способа размещения сетей электросвязи Управление отмечает, что Правилами № 2106 не определено, что они применяются только в том случае, если отсутствуют иные способы размещения. На владельца инфраструктуры возложена безусловная обязанность рассмотрения заявок на размещение сетей электросвязи вне зависимости от наличия или отсутствия возможности у заявителя размещения сетей электросвязи иным способом.

Кроме того, предприниматель указал, что возможность размещения сетей электросвязи в кабельной канализации п. Кулой ограничена отсутствием такой инфраструктуры на многих участках расположения опор Общества. Также возможность выполнения работ по размещению сети в канализации существенно зависит от времени года проведения работ. Размещение в кабельной канализации связно с высокой стоимостью и длительностью получения технической условий, проектирования, и прокладки, длительностью периодов согласования, а также отличается стоимостью кабеля.

Управлением также учтены пояснения администрации, с учетом которых сделан вывод о том, что размещение линий связи только с использованием имущества многоквартирных домов п. Кулой не обеспечит взаимозаменяемость данного способа с размещением сетей электросвязи посредством использования инфраструктуры Общества.

Вместе с тем, Общество полагает, что Краткий отчет (обзор) состояния конкуренции на рынке услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 28.02.2024 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", что повлияло на обоснованность выводов Управления. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключение ООО "ПСБ КАЙЛАС" № 189/2024, содержащее рецензию на отчет Управления.

Оценивая данные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, в силу положений статьи 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона № 147-ФЗ).

Общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, заявитель является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электроэнергии, Правила № 1284 определяют их применение к субъектам естественной монополии, осуществляющим деятельность в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях. Следовательно, наличие признака принадлежности к субъектам естественной монополии является достаточным для определения обязательности применения Правил № 1284. В контексте Правил № 1284 антимонопольный орган правомерно исходил из рассмотрения инфраструктуры именно Общества и установил, что данное лицо занимает доминирующее положение на рынке услуг размещения электросвязи на собственных объектах сетевого комплекса на воздушных линиях электропередач на территории рабочего поселка Кулой с долей 100 процентов. Наличие статуса субъекта естественной монополии определяет его доминирующее положение в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного, а также положениями части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1.3, 11.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), суд находит Краткий отчет (обзор) состояния конкуренции на рынке услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 28.02.2024 соответствующим положениям Закона № 135-ФЗ и указанного Порядка № 220.

Анализ проведен в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела в объеме, установленном Порядком № 220, и необходимом для принятия решения по делу № 029/01/10-155/2024 о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом того, что оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры субъекта естественной монополии в силу Правил № 1284 осуществляется субъектом естественной монополии, данные услуги в понимании Правил № 1284 могут быть оказаны только субъектом естественной монополии и неразрывно связаны с осуществлением естественно-монопольного вида деятельности.

В данном случае суд исходит из того, что являясь владельцем объектов инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи и столбовые опоры, Общество по отношению к пользователям такой инфраструктуры занимает доминирующее положение, а, следовательно, на него распространяются требования Правил № 1284, а также Общество обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-12012/2022.

Ссылки заявителя на наличие иных операторов связи не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом анализа являлся рынок услуг по предоставлению инфраструктуры для сетей электросвязи, а не рынок оказания услуг связи. При этом из пояснений представителя предпринимателя следует, что указанные заявителем операторы оказывают услуги подвижной радиотелефонной связи.

Необходимость учитывать наличие иных операторов связи на территории поселка Кулой, не являющихся потребителями услуг Общества по предоставлению инфраструктуры для сетей электросвязи, заявителем не обоснована. Данные обстоятельства не могли повлиять на вывод антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, а именно: услуги по размещению сетей электросвязи в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями Общества, с долей 100%.

Принимая во внимание, что Общество является субъектом естественной монополии в сфере передачи электрической энергии и владеет опорами ЛЭП, а также установленную Правилами № 2106 обязанность предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на недискриминационной основе, суд находит обоснованной позицию ответчика об уникальности услуги по использованию опор ЛЭП для размещения сетей электросвязи, которую невозможно заменить другими способами без существенных затрат. Соответственно, Управление обоснованно указывает на то, что применительно к фактическим обстоятельствам дела изучение альтернативных способов размещения сетей электросвязи не требовалось.

При этом из пояснений представителей третьих лиц следует наличие, помимо прочего, таких препятствий, как отсутствие подходящих зданий и кабельных канализаций в необходимых направлениях, их значительном отдалении от абонентов.

Более того, ответчиком принято во внимание, что альтернативные способы могут быть значительно дороже, менее надежны или технически невозможны в условиях п. Кулой. Например, прокладка кабелей по фасадам зданий требует согласования с собственниками, а подземная прокладка - значительных капиталовложений и времени; возможность размещения сетей электросвязи в кабельной канализации п. Кулой ограничена отсутствием такой инфраструктуры на многих участках расположения опор Общества. При этом Управлением учтены положения пункта 3.7 Порядка № 220, согласно которым товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Таким образом, Управлением на основании анализа состояния конкуренции на товарном рынке правомерно установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению инфраструктуры для размещения сетей электросвязи в 2023 году в границах рабочего поселка Кулой Вельского района Архангельской области.

Ссылки заявителя на наличие иных сетевых организаций не могут быть приняты во внимание с учетом того, что услуга по размещению на опорах наружного освещения может предоставляться только по месту нахождения соответствующей инфраструктуры – опор наружного освещения и воздушных линий электропередачи, исключительно в пределах адресной привязки находящихся во владении опор и ЛЭП.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий; организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественных монополий; в силу стационарности объектов инфраструктуры, услуги по размещению сетей электросвязи могут быть получены оператором связи в месте расположения световых опор владельца инфраструктуры.

Соответственно, с учетом положений статьи 3 Закона № 147-ФЗ, в силу которых производимые субъектами естественной монополии товары не могут быть заменены в потреблении другими товарами, наличие на территории, на которой расположены опоры Общества ЛЭП иных хозяйствующих субъектов невозможно.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что размещение устройств предпринимателя на опорах будет препятствовать обслуживанию воздушных линий, соблюдению стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, создаст угрозу жизни и здоровью персонала, обслуживающего устройства Общества, как не подтвержденные. При этом суд учитывает, что Обществом оказываются услуги по размещению волоконно-оптического кабеля связи на опорах воздушной линии акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" на основании договоров возмездного оказания услуг от 11.01.2021, оказания услуг от 26.04.2023, размещения ВОЛС на контактных опорах сетей электропередач от 01.01.2007.

Изложенное указывает на наличие технической возможности размещения сетей электросвязи у Общества без появления угрозы безопасности функционирования опор линий электропередач.

То обстоятельство, что компания АО "Компания ТрансТелеКом" является дочерним и зависимым обществом ОАО "РЖД" и входит в Холдинг "РЖД" не имеет правового значения, поскольку пунктом 8 Правил № 2106 определено, что предоставлением доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования, за исключением размещения технологических сетей связи (их отдельных элементов).

Суд отклоняет ссылки Общества на положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57, запрещающие отчуждение недвижимого имущества ОАО "РЖД" как ограниченного в обороте, поскольку при заключении договора оказания услуг по размещению сетей электросвязи на опорах воздушной линии отчуждение имущества не происходит. Данные соглашения не являются договорами аренды, влекущими возникновение правомочия владения и пользования недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу.

Как следует из Правил № 2106, пользователю инфраструктуры предоставляется доступ к ней в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов, при этом с таким пользователем владелец инфраструктуры заключает договор о предоставлении доступа к инфраструктуре, то есть договор оказания услуг. Предоставление для размещения сетей электросвязи отдельных конструктивных элементов объектов инфраструктуры (опор) не влечет возникновение права пользования объектом недвижимости.

Доводы заявителя о непредставлении предпринимателем расчета нагрузок, непроведении расчетных проверок механической прочности проводов и грозозащитных тросов ВЛ, а также опор ВЛ и их закрепления в грунте с учетом дополнительных нагрузок, возникающих при размещении сетей электросвязи, о незаконности оспариваемых решения и предписания не свидетельствуют, поскольку, как указано ранее, пунктами 23, 24 Правил № 2106 установлено, что владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления обязан его рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Однако в установленный Правилами № 2106 срок ни оферта договора, ни мотивированный отказ от заключения договора Обществом предпринимателю направлены не были.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о нарушении Обществом положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемое предписание соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08.07.2024 по делу № 029/01/10-155/2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова