АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2489/2020

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Берег"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024),  в отсутствие администрации муниципального района «Дербентский район»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного  предприятия «Агрофирма "Бильгади"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих  лиц – Управления земельных и имущественных отношений администрации  муниципального района «Дербентский район», Министерства сельского хозяйства  и продовольствия Республики Дагестан, муниципального казенного учреждения  «Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района», надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Берег"»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу   № А15-2489/2020, установил следующее.  

В рамках дела № А15-5536/2019 ООО «Фирма "Берег"» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Агрофирма "Бильгади"» (далее –  предприятие) о взыскании 13 430 тыс. рублей задолженности по договору поставки  (уточненные требования).  

В рамках дела № А15-2489/2020 администрация муниципального района  «Дербентский район» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском  о признании недействительным договора поставки виноградных шпалер, заключенного  обществом и предприятием, на сумму 10 080 тыс. рублей, признании недействительной  

сделки между обществом и предприятием на поставку шпалер в количестве 8 тыс. шт.  и проволоки в количестве 28 тыс. шт. на сумму 3 400 тыс. рублей, переданных  по товарной накладной от 17.05.2019 № 23, применении последствий недействительности  сделок (уточненные требования).  

Определением от 08.10.2020 дела № А15-5536/2019 и А15-2489/2020 объединены  в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А15-2489/2020.  

Решением от 30.12.2022 в удовлетворении требований общества отказано. Иск  администрации удовлетворен частично, заключенные обществом и предприятием договор  поставки на сумму 10 080 тыс. рублей и сделка по товарной накладной от 17.05.2019 № 23  на сумму 3 400 тыс. рублей признаны недействительными. В остальной части  в удовлетворении иска администрации отказано. С общества в доход федерального  бюджета взыскано 96 150 рублей государственной пошлины, с предприятия –  6 тыс. рублей государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 решение  от 30.12.2022 в части отказа администрации в применении последствий  недействительности сделок отменено, принят новый судебный акт, которым применены  последствия недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности  возвратить предприятию 50 тыс. рублей. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 102 150 рублей государственной пошлины. Абзац седьмой резолютивной части  решения от 30.12.2022 исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции применил норму права, которая не действовала на момент  взаимоотношений сторон. Первая поставка осуществлена предприятию по товарной  накладной от 05.05.2018 № 44, вторая – по товарной накладной от 17.05.2019 № 23. Норма  об обязательном осуществлении предприятием деятельности только по Федеральному  закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) введена Федеральным законом от 29.06.2018 № 174-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд"». То есть с 01.07.2018  ответчик имел возможность осуществлять закупки на основании Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку для оплаты оспариваемых сделок  

бюджетные средства не привлекались. Так как нормы Закона № 223-ФЗ не содержат  положений о явно выраженном законодательном запрете, как в части 2 статьи 18 Закона   № 44-ФЗ, вывод о нарушении публичных интересов при заключении сделок  неправомерен. Соблюдение требований по осуществлению закупочной деятельности  возложено на предприятие, на основании чего возлагать последствия нарушения  процедуры заключения договора на общество, лишив его права на получение платы  за оказанные услуги, неправомерно. У судов не имелось оснований для отказа  в применении двусторонней реституции и возврата истцу поставленной продукции либо  ее действительной стоимости. Администрация злоупотребляет правом, предъявляя иск  о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований. В Дербентском районе сложилась практика  хозяйственного оборота, при которой предприятия не получают одобрения на совершение  сделок от администрации и не работают по контрактной системе. При этом  у администрации имелась возможность и обязанность контролировать деятельность  предприятия. Суды не установили, каким образом сделки затрагивают интересы  администрации, если она не выступает гарантом и поручителем по ним. Спорные сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствуют целям,  задачам и правам предприятия, направлены на достижение результатов его деятельности.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 общество (поставщик) и предприятие  (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить виноградные шпалеры  в количестве 56 тыс. шт. по цене 180 рублей за одну единицу товара без НДС.  

Общая стоимость товара с учетом указанных условий договора составила  10 080 тыс. рублей.  

Согласно товарной накладной от 05.05.2018 № 44, подписанной обществом  и предприятием, осуществлена поставка шпалер железобетонных в количестве  56 тыс. шт. на сумму 10 080 тыс. рублей.  

По товарной накладной от 17.05.2019 № 23 общество также поставило  предприятию шпалеры железобетонные в количестве 8 тыс. шт. на сумму  1 440 тыс. рублей и проволоки (ГОСТ 3282-74 1 Ц-1-2,50) в количестве 28 тыс. шт.  на сумму 1 960 тыс. рублей. Всего – 3 400 тыс. рублей.  

Согласно подписанному обществом и предприятием акту сверки расчетов  с 01.01.2018 по 17.05.2019 осуществлена продажа товара на сумму 13 480 тыс. рублей,  из которых оплачено предприятием 50 тыс. рублей.  

Поскольку предприятие не оплатило поставленный товар в полном объеме,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В свою очередь администрация обратилась с иском о признании  недействительными договора и сделки, оформленной товарной накладной от 17.05.2019   № 23, применении последствий недействительности сделок.  

Удовлетворяя требования администрации в части признания сделок  недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 114,  пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 21, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что договор и поставка  по товарной накладной от 17.05.2019 № 23 (разовая сделка) являются для предприятия  крупными сделками, при заключении которых необходимо получать предварительное  согласие собственника имущества муниципального предприятия либо его последующее  одобрение, в отсутствие которых указанные сделки являются недействительными. При  этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности  сделок, так как последствия недействительности сделки подлежат применению в силу  закона и необходимость дополнительного указания на это в судебном акте отсутствует.  Передача предприятию указанных в товарных накладных товаров по недействительной  сделке не нарушает какие-либо права или законные интересы администрации, как  собственника имущества предприятия и неучастника сделки, и при отсутствии  доказательств их полной оплаты предприятием.  

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд  отметил, что само по себе отсутствие согласия собственника имущества муниципального  предприятия либо его последующее одобрение на заключение сделки само по себе  не влечет безусловное признание сделок недействительными.  

В таком случае с учетом статьи 173.1 Кодекса необходимо доказать, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки  необходимого согласия такого лица или такого органа. Однако в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией такие  доказательства не представлены.  

 В то же время, признавая требования администрации обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме, апелляционный суд исходил  из следующего.  

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных  видов юридических лиц» с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные  предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ  и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями  Закона № 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период  у администрации отсутствовало положение о закупке, размещенный на сайте  http://zakupki.gov.ru план-график закупок предприятия, осуществляемых в соответствии  с Законом № 223-ФЗ, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами  Закона № 44-ФЗ.  

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, соответственно,  с 01.01.2017 он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только  посредством заключения государственного и муниципального контрактов с обязательным  соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, указанных  в части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион  в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам  закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться  исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона   № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества  из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая  сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что договор и поставка  по товарной накладной от 17.05.2019 № 23 (разовая сделка) заключены без соблюдения  конкурентных процедур, при этом условия для проведения закупки у единственного  поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют. С учетом  приведенных разъяснений названные сделки являются недействительными.  

Применяя к спорным правоотношениям одностороннюю реституцию,  апелляционный суд учел, что из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта,  не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления,  за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность  размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых  не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В отсутствие государственных контрактов на поставку товаров, заключенных  в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товаров не влечет  возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные предприятием  обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат  возврату заказчику.  

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно применил  одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки,  подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального  права.  

В рассматриваемом случае признание договора и разовой поставки ничтожными  сделками свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие договора, из чего  следует, что у предприятия не возникла обязанность по оплате фактически поставленного  товара, а у общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств,  ни на возврат исполненного по недействительной сделке (поставленного товара).  

Поставляя товар без государственного контракта, подлежащего заключению  в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество, как профессиональный участник  экономических отношений, не могло не знать, что поставка осуществляется им при  очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество поставило товар,  не дает оснований для получения им за него оплаты. Применение иного подхода  позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего  незаконного поведения.  

При указанных обстоятельствах применение реституционных последствий в виде  возврата истцом суммы неосновательного обогащения (50 тыс. рублей, перечисленных  предприятием по приходному кассовом ордеру от 18.07.2018 № 16 с указанием основания  «за шпалеру согласно счету 0000-000044 от 05.05.2018») будет направлено на преодоление  установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам,  совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).  

Довод истца о том, что администрация злоупотребляет правом, предъявляя иск  о признании сделок недействительными, не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Предъявление иска администрацией направлено на восстановление нарушенных прав  и публичных интересов ввиду совершения обществом и предприятием сделок  с нарушением установленных законом условий.  

Утверждение истца о том, что с 01.07.2018 ответчик имел возможность  осуществлять закупки на основании Закона № 223-ФЗ, поскольку для оплаты  оспариваемых сделок бюджетные средства не привлекались, при этом первая поставка  осуществлена предприятию по товарной накладной от 05.05.2018 № 44, вторая –  по товарной накладной от 17.05.2019 № 23, не принимается судом кассационной  инстанции.  

Действительно, Федеральным законом от 29.06.2018 № 174-ФЗ внесены изменения  в Законы № 44-ФЗ и 223-ФЗ, в соответствии с которыми государственные  и муниципальные унитарные предприятия руководствуются положениями Закона   № 223-ФЗ при осуществлении закупок за счет собственных средств. При этом  государственные и муниципальные унитарные предприятия могут осуществлять закупки  по Закону № 223-ФЗ с момента официального опубликования Федерального закона   № 174-ФЗ, то есть с 29.06.2018. Однако договор поставки заключен 20.04.2018,  до принятия Федерального закона от 29.06.2018 № 174-ФЗ, к обусловленным данным  договором правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ. Кроме того,  суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период у администрации  отсутствовало положение о закупке, размещенный на сайте http://zakupki.gov.ru  план-график закупок предприятия, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу   № А15-2489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  О.Л. Рассказов