﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9917/2012

Дело № А12-1213/2012

г. Казань

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Топилиной Е.М., паспорт,

представителей:

арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича – Баранниковой Е.С., доверенность от 05.02.2019,

Топилиной Е.М. – Волович А.Ю., доверенность от 20.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А12-1213/2012

по заявлению арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителей по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье», г. Волгоград (ИНН 3445056910; ОГРН 1023403854836),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Топилина Сергея Викторовича и Топилиной Евгении Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее – должник, ООО «ИСГ «Нагорье») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСГ «Нагорье».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в отношении ООО «ИСГ «Нагорье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 ООО «ИСГ «Нагорье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко А.А.

Определением суда от 04.07.2013 Яковенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ИСГ «Нагорье» утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИСГ «Нагорье» завершена.

20.05.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Каменского А.А. (с учётом уточнений) о взыскании с заявителей по делу о банкротстве должника – Топилиной Е.М. и Топилина С.В. суммы непогашенного вознаграждения в размере 1 699 630, 50 руб., в равных долях по 849 815, 25 руб. с каждого из заявителей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 с Топилина С.В. и Топилиной Е.М. в пользу арбитражного управляющего Каменского А.А. взыскана задолженность по вознаграждению в размере 1 549 037, 40 руб., в равных долях по 774 518, 70 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019  по делу № А12-1213/2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского А.А. о взыскании с Топилина С.В. и Топилиной Е.М. вознаграждения. 

Арбитражный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи Топилина Е.М. ее представитель и представитель арбитражного управляющего Каменского А.А. озвучили свою позицию относительно спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  Топилиной Е.М. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им расходов, с учетом частичного погашения Каменскому А.А. в процедуре конкурсного производства суммы в размере 518 910, 99 руб. (в том числе: 379 967,44 руб. в период до 13.12.2018 и 138 943,55 руб. - после 13.12.2018) и руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, счел подлежащим взысканию сумму вознаграждения в размере 1 549 037, 40 руб. за период с 20.09.2013 - 13.12.2018 (дата подведения первых торгов по продажи последнего актива должника) в пользу Каменского А.А. с Топилина С.В. и Топилиной Е.М. по 774 518, 70 руб. с каждого. 

Повторно рассматривая обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении невыплаченного вознаграждения заявителями по делу о банкротстве признал ошибочными; руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» счел, что требования Каменского А.А. удовлетворению не полежат, исходил при этом из следующего. 

Обязательства должника перед заявителями - Топилиными возникли из заключенного с должником договора инвестирования от 08.12.2009 № 27/11/09, согласно которому заявители передали должнику денежные средства в общей сумме 2 964 460 руб., а должник обязался передать последним в собственность - помещение ориентировочной общей площади 87-88 кв.м., имеющее строительный номер 238, расположенное на 14 этаже.

09.12.2013 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСГ «Нагорье» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в котором Каменский А.А. указал о том, что на конец 2013 текущие расходы составили более 1 000 000 руб., при этом имущества должника, за счет которого могут быть профинансированы расходы по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 судебное заседание отложено с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСГ «Нагорье»; кредиторам должника, лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть профинансированы расходы по делу о банкротстве или согласие на финансирование процедуры банкротства (гарантийное письмо) с указанием объема финансирования, подписанное полномочным лицом.

Кредиторами должника, в том числе Топилиной Е.М. и Топилиным С.В. согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Каменского А.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСГ «Нагорье» прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Апелляционным судом установлено, что  15.01.2014 Каменским А.А. были выявлены активы на сумму 121 000 руб., в связи с чем, он отказался от ходатайства о прекращении производства по делу (о чем также указывает Каменский А.А. в отзыве на апелляционную жалобу).

Также апелляционным судом принято во внимание, что 09.12.2014 конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о завершении конкурсного производства, ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры в дальнейшем. Судом заседание было отложено и лицам, участвующим в деле, вновь предложено рассмотреть вопрос о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Кредиторами, в том числе Топилиной Е.М. и Топилиным С.В. согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства должника также не было представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 срок конкурсного производства был продлен на три месяца, а от Каменского А.А. принят отказ от ходатайства о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий вновь заявил о том, что не была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет обнаруженного движимого имущества, принадлежащего должнику, ранее невключенное в конкурсную массу, - блок-модуль, расположенный на территории ПС «Центральная», по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17. Указанное имущество было реализовано на торгах (08.07.2016) по цене 263 000 руб.

Определением суда от 15.09.2017 контролирующее должника лицо Белокуров С.П. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Белокурова С.П. в пользу ООО «ИСГ «Нагорье» взыскано 147 500 000 руб. Права требования к Белокурову С.П. были также реализованы на торгах, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 14.02.2019 по цене 143 315, 86 руб.

Денежные средства от реализации активов должника были направлены на погашение текущих расходов, а именно полностью погашены расходы конкурсного управляющего Каменского А.А. в размере 342 315, 69 руб., а также частично вознаграждение Каменского А.А. в размере 176 595, 30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возможные источники финансирования (взыскание дебиторской задолженности (в которой впоследствии было отказано - дело № А12-43121/2015) или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), имели вероятностный характер и на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу – 28.01.2014 фактически отсутствовали.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, конкурсному управляющему Каменскому А.А. с момента его утверждения - 20.09.2013, было известно о недостаточности имущества должника даже для погашения текущих обязательств, что подтверждается, в том числе, его последующим обращением - 09.12.2013 с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСГ «Нагорье» и 09.12.2014 с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд указал, что действия Каменского А.А. об отказе от собственных заявлений о прекращении производства по делу и о завершении конкурсного производства, с целью продолжения им формирования конкурсной массы, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершёнными для погашения требований кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 15 постановления Пленума ВАС № 91 по существу заключаются в обязанности конкурсного управляющего поставить перед судом вопрос прекращения производства по делу с целью исключения дальнейших бессмысленных расходов, а если он такого вопроса не поставил, дальнейшие расходы являются его собственным риском и не должны возмещаться за счет заявителя по делу. Даже если действия по подаче такого заявления носят формальный характер, если конкурсный управляющий знает, что имущества в конкурсной массе нет, он вправе осуществлять дальнейшие расходы только в том случае, если суд откажет в прекращении производства по делу по результатам рассмотрения его заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно статье 2 ГК РФ деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск, следовательно, конкурсный управляющий, соглашаясь на сопровождение процедуры банкротства, согласился на возможные риски в виде несения расходов из собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А12-1213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										М.В. Коноплева