ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7488/2024

Дело № А41-66974/23

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» – ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЕЛЬЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-66974/23 по заявлению ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием: признать незаконным и отменить предписание от 20.07.2023 года № 08ОБ-36357-34- 10-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением № ОБ-36357, содержащим сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, административным органом осуществлен инспекционный визит по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, 

<

...>, в котором осуществляет управление многоквартирным домом ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ». 

В ходе инспекционного визита 20.07.2023 установлено, что OOО «Гранель ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 30 по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, 

<

...> с нарушением лицензионных требований, установленных п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2013 № 290, а именно: по вышеуказанному адресу в холле 8 этажа 6 подъезда в уровне 252 жилого помещения возведена перегородка из пеноблока. 

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от 20.07.2023 № 08ОБ-36357-34-10-2023. 

20.07.2023 административным органом в отношении Общества вынесено предписание № 08ОБ-36357-34-10-2023, содержащие требования о принятии мер к восстановлению приквартирного холла в проектное состояние на 8 этаже 6 подъезда по адресу: Московская область, г.о. Видное, 

<

...>, в срок до 10.08.2023. 

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

При этом к такому имуществу частью 1 статьи 36 ЖК РФ отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, поддержание общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии. 

Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования предписания понятны, что подтверждается занятой по делу позицией. Проведя оценку требований оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно установил, что возлагаемые заинтересованным лицом на Общество требования являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого предписания. 

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества, направлено на защиту прав и интересов собственников жилых помещений дома. 

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу N А41-48090/2021.

 При изложенных обстоятельствах, судом  первой инстанции правомерно установлено, отсутствие совокупности критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-66974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова