ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68828/2022

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31337/2022)  АО "Культура - АГРО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-68828/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО"Биотроф"

к  АО "Культура - АГРО"

о взыскании 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотроф", адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 7-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Культура-АГРО", адрес: 187509, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) 432 540 руб. задолженности по договору от 22.03.2021 № 34/21; 167 234,22 руб. неустойки по состоянию на 15.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 32 504,38 руб. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки с 01.04.2022 неправомерно, в связи с введением в действие Постановлением Правительства №497 от 28.03.20222 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, для установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба в настоящем случае к размеру начисленной неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договора поставки №34/21 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар согласно Спецификациям к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора порядок, сроки оплаты и сроки поставки определяются условиями Спецификации.

Сторонами согласованы Спецификации №1 и №2.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 от 22.03.2021 к Договору ответчик принял на себя обязательство по поставке:

Препарат Заслон 2+ - 1200 кг по цене 250,00 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%.

Целлобактерин+ - 1 100 кг по цене 184,80 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%.

Общая сумма товара по Спецификации №1 составила 503 280,00 рублей, в том числе НДС 10%.

Пунктом 4 Спецификации №1 предусмотрено, что покупатель производит предоплату товара в размере 251 640,00 рублей, в том числе НДС 10%, остаток в размере 251 640,00 рублей, в том числе НДС 10%, покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной №139 от 24.03.2021.

В нарушение условий Спецификации №1 ответчик окончательную оплату за поставленный товар не произвел.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №2 от 22.04.2021 к Договору ответчик принял на себя обязательство по поставке:

-Биотроф 2+ (далее - Товар) - 670 л. по цене 540,00 руб. за 1 л., в т.ч. НДС 10%. 

Общая сумма оплаты по Спецификации №2: 361 800,00 рублей, в том числе НДС 10%.

Пунктом 4 Спецификации №2 предусмотрено, что ответчик производит предоплату товара в размере 180 900,00 рублей, в том числе НДС 10%, остаток в размере 180 900,00 рублей, в том числе НДС 10%, ответчик оплачивает в течение 35 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной №324 от 02.06.2021.

В нарушение условий Спецификации №2 ответчик окончательной оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар по Спецификациям № 1 и № 2 составила 432 540 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанным сторонами без возражений.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем порядка оплаты отгруженного товара, поставщик имеет право выставить счет на оплату пеней в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

21.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №61 от 20.04.2022 с приложением расчетов задолженности по Спецификациям к Договору. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. Договора.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 15.06.2022 составил 167 234,22 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в апреле 2021 года. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, подлежит изменению. При этом, при расчете неустойки во внимание подлежит принять следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 31.03.2022, составляет 134 542,08 руб., из расчета:

- по Спецификации №1 за период с 24.04.2021 по 31.03..2022 – 86 060,88 руб.

- по Спецификации №2 за период с 07.07..2021 по 31.03..2022 – 48 481,20 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор и Спецификации к нему на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу №  А56-68828/2022 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Культура-АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биотроф" 432 540 руб. задолженности; 134 542,08 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; неустойку, начисленную с 01.10.2022 на сумму долга в размере 432 540 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; 14 178 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова