080/2023-104586(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3722/2023

Дело № А40-88192/20

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ- МОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А4088192/20 по иску Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН: 

<

***>) к  ответчику: Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (ИНН: 

<

***>)  третьи лица: 1. Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский  ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.  Ленина» (ИНН: 

<

***>) 2.Общество с ограниченной ответственностью  «МИПСтрой № 1» (ИНН: 

<

***>) 3.Открытое акционерное общество  «МАвтоматика» (ИНН: 

<

***>), о взыскании 90 885 738 руб. 68 коп.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, ФИО3 по доверенности  от 26.05.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2021, ФИО5 по  доверенности от 05.10.2021,  

от третьих лиц: 1) Пак А.В. по доверенности от 06.12.2022, 2) ФИО6 по  доверенности от 22.09.2022, 3) не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосинжпроект» обратилось в суд с иском к АО «Бамтоннельстрой-Мост» о  взыскании долга в размере 60 568 209 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 60 568 209 руб. 10 коп.,  с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, за период с 13.12.2017 г. по дату фактической оплаты долга, исключая из  расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория, равные по  состоянию на 18.10.2022 – 1 777 111 руб. 27 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения размера заявленных требований).  

Решением от 18.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от  28.12.2022) в удовлетворении ходатайства АО «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении экспертизы отказано.  

Взыскан с Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 50 275 078 (пятьдесят миллионов  двести семьдесят пять тысяч семьдесят восемь) руб. 57 коп., проценты 14 804 906  (четырнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи девятьсот шесть) руб. 09 коп.,  проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  19.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 166 140 (сто  шестьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».  

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение  суда отменить.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со  следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 между АО «Мосинжпроект»  (заказчик-генподрядчик) и АО «УСК МОСТ» (ныне Акционерное общество  «Бамтоннельстрой-Мост» в связи со сменой наименования, подрядчик) был заключен  контракт № 12-1015 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка  линии Московского метрополитена, участок Таганско-Краснопресненской линии  метрополитена от станции «Жулебино» до станции «Котельники» (далее - Объект).  

Согласно п. 7.4 Контракта Заказчик - Генподрядчик передает Подрядчику  оборудование и материалы, используемые для исполнения Контракта.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в рамках  принятых на себя обязательств по Контракту Заказчик-Генподрядчик обеспечил  поставку давальческих материалов и оборудования в адрес Подрядчика, а Подрядчик  принял давальческие материалы и оборудование на сумму 78 124 985,24 руб., что  подтверждается подписанными накладными по форме М-15.  

АО «Мосинжпроект» письмом от 02.02.2016 № 1-82-4502/2016 уведомило АО  «УСК МОСТ» об отказе от исполнения Контракта на основании п. 18.3 контракта;  Контракт был расторгнут. Работы Подрядчиком на Объекте не производятся.  Давальческие материалы и оборудование, полученные Подрядчиком в рамках  контракта по указанным накладным, не переработаны, остаток давальческих  материалов и оборудования на общую сумму 78 124 985,24 руб. в натуре Заказчику- Генподрядчику возвращены не были  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

В ходе судебного разбирательства, истец, в связи с выверкой сторонами работ,  неоднократно уточнял размер заявленного долга, в последней редакции, основываясь  на подписанной ведомости переработки давальческих материалов заказчика при  выполнении СМР по объекту «Строительство участка Таганско-Краснопресненской  линии метрополитена от станции «Жулебино» до станции «Котельники» к справке о  стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2022 г. по договору от 23.03.2012   № 12-1015 СМР, истец указал на то, что остатков непереработанного подрядчиком  материала и оборудования составил 60 568 209 руб. 10 коп.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что участок метро был построен и введен в эксплуатацию, подрядчик использовал для  

выполнения работ по строительству участка метро все переданные ему заказчиком  давальческие материалы. Также в своем отзыве ответчик указал на пропуск истцом  срока исковой давности. В целях подтверждения факта использования давальческих  материалов ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст.  715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан  возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для  переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному  заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость  материалов, оборудования и иного имущества.  

АО «Мосинжпроект» письмом от 02.02.2016 № 1-82-4502/2016 уведомило  ответчика об отказе от исполнения контракта на основании п. 18.3 контракта.  

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  досрочном расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения  исполненного по договору.  

Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», данное правило подлежит применению лишь в  тех случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных  сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон  договора не нарушены.  

Таким образом, прекращение договоров подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия  неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит  доказыванию подрядчиком, на которого нормой ст. 713 ГК РФ возлагается  обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его  остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о  

наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических  ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное  обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в  обязательство по их оплате.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо  имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного  другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами  эквивалентность встречных предоставлений.  

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что все  материалы были использованы при строительстве участка метро.  

Между тем, использование давальческих материалов при строительстве также  подтверждается актами освидетельствования наличия оборудования №№ 1/ДМ  

от 03.11.2020, 2/ДМ от 10.11.2020, 3/ДМ от 18.11.2020, 4/ДМ от 03.12.2020, 5/ДМ от  17.12.2020, 6/ДМ от 15.01.2021, 7/ДМ от 19.01.2021, 8/ДМ от 29.01.2021, 9/ДМ от  16.02.2021, 10/ДМ от 19.02.2021, И/ДМ от 02.03.2021, 12/ДМ от 05.03.2021, 13/ДМ от  09.03.2021, 14/ДМ от 11.03.2021, 15/ДМ от 12.03.2021, 16/ДМ от 22.03.2021, 17/ДМ от  28.04.2021 (т. 10 л.д. 29-47). Акты подписаны представителями АО «Мосинжпроект».  Кроме того, в период рассмотрения дела судом в рамках мероприятий по мирному  урегулированию спора сторонами были составлены и подписаны корректировочные  акты КС-2 и справки КС-3 (т. 11 л.д. 35-152, т. 12 л.д. 1-150. т. 13 л.д. 1-147, т. 14 л.д. 1- 13, 82-150, т. 15 л.д. 1-86), из содержания которых следует, что стороны внесли правки  в составленные в период строительства участка метро акты КС-2 и справки КС-3,  выделив в составе работ те, которые были выполнены с использованием давальческих  материалов. Так, например, в акте приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2022  указан отчетный период с 01.01.2015 по 28.02.2022 (т. 15 л.д. 6), в корректировочном  акте № 71кор2 от 28.02.2022 указан отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (т. 15  л.д. 14), в корректировочном акте № 74кор1 от 28.02.2022 указан отчетный период с  01.02.2015 по 28.02.2015 (т. 15л.д. 20).  

В ходе судебного разбирательства стороны производили корректировку актов  КС-2 и справок КС-3 с целью выделения в них давальческих материалов,  использованных при строительстве участка метро.  

В ведомости от февраля 2022 года указана стоимость давальческих материалов  в размере 62 291 170, 00 руб. (т. 15 л.д. 123-150, т. 16 л.д. 1-23).  

При этом снижение стоимости давальческих материалов, указанных в  ведомостях, стало следствием корректировки сторонами первичной учетной  документации, составленной в период строительства, а именно выделения в актах  приемки выполненных работ (форма КС-2) давальческих материалов, использованных  Подрядчиком при строительстве участка метро.  

В мае 2022 года АО «БТС-Мост» возвратило АО «Мосинжпроект» остатки  кабельной продукции на общую сумму 364 106,94 руб. (накладные от 04.05.2022 по  форме М-15 №№ 2495/ж-к, 1653/ж-к, 1965/ж-к, 2055/ж-к, 2251/ж-к, 1488/ж-к, 1952/ж-к,  1310/ж-к, 1764/ж-к, представленные истцом суду вместе с консолидированной позицией  к судебному заседанию 12.08.2022). После подписания сторонами указанных  накладных АО «Мосинжпроект» уточнило исковые требования и уменьшило  стоимость давальческих материалов до 61 927 063,06 руб.  

Также, в июле 2022 года, т.е. после подписания сторонами ведомости от февраля  2022 года и накладных по форме М-15, которыми истец обосновывает цену иска, АО  

«БТС-Мост» и АО «Мосинжпроект» подписали корректировочные справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 145(107кор1) от 31.07.2022 за период  выполнения работ с 01.12.2015 по 31.07.2022 и реестр к ней, а также акт приемки  выполненных работ № 1 от 31.07.2022 за период с 01.12.2015 по 31.07.2022; справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 146 от 31.07.2022 за период выполнения  работ с 01.01.2015 по 31.07.2022 и реестр к ней, а также акт приемки выполненных  работ № 1 от 31.07.2022 за период с 01.01.2015 по 31.07.2022.  

Подписанные в июле 2022 года вышеуказанные первичные учетные документы  свидетельствуют о том, что стороны установили факт использования подрядчиком при  строительстве участка метро давальческих материалов стоимостью 1 068 619,87 руб.,  из числа тех, которые были указаны в ведомости от февраля 2022 года как находящиеся  у подрядчика.  

В связи с подписанием в июле 2022 года корректировочных первичных учетных  документов стороны составили новую ведомость переработки давальческих  материалов за июль 2022 года, согласно которой стоимость давальческих  

материалов, указанных как находящихся у Подрядчика уменьшилась на 1 068 619,  87 и составила 60 858 443,19 руб.  

В дальнейшем, в сентябре 2022 года стороны подписали справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 147 от 30.09.2022 за период с 01.06.2015 по 30.09.2022 и  реестр к ней, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 за период с  01.06.2015 по 30.09.2022, согласно которым АО «БТС-Мост» при строительстве  участка метро использовало давальческие материалы стоимостью 290 234,09 руб. В  связи с подписанием в сентябре 2022 года очередных корректировочных первичных  учетных документов стороны составили и подписали новую ведомость переработки  давальческих материалов за сентябрь 2022 года, согласно которой по сведениям  бухгалтерского учета АО «БТС-Мост» не отчиталось об использовании давальческих  материалов стоимостью 60 568 209,10 руб.  

В судебном заседании приобщены к материалам дела представленные  ответчиком корректировочные справка о стоимости выполненных работ и затрат №  145(107кор1) от 31.07.2022 и реестр к ней, а также акт приемки выполненных работ №  1 от 31.07.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 146 от 31.07.2022  и реестр к ней, а также акт приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2022; ведомость  переработки давальческих материалов за июль 2022 года; справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 147 от 30.09.2022 за период с 01.06.2015 по 30.09.2022 и  реестр к ней, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 за период с  01.06.2015 по 30.09.2022; ведомость переработки давальческих материалов за сентябрь  2022 года; акты осмотра участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от  ст. «Жулебино» до ст. «Котельники» от 14.07.2022 и таблица к ним, а также  исполнительная документация; письмо АО «БТС-Мост» № 6278/БТС от 27.09.2022;  письмо АО «БТС-Мост» № 6474/БТС от 04.10.2022.  

«На основании актов осмотра участка Таганско-Краснопресненской линии  метрополитена от ст. «Жулебино» до ст. «Котельники» от 14.07.2022 АО «БТС-МОСТ»  подготовило исполнительную документацию, подтверждающую использование при  строительстве участка метро давальческих материалов стоимостью 10 293 130 руб. 53  коп., из числа тех, которые указаны в ведомости переработки давальческих материалов  за сентябрь 2022 года как находящиеся у подрядчика и значатся под позициями №№  950, 1494, 1495, 1358, 2393, 2394 таблицы к актам осмотров участка метро от  14.07.2022. Исполнительная документация согласована эксплуатирующей  организацией (ГУП «Московский метрополитен»).  

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции считает, что  на дату рассмотрения настоящего дела по существу стоимость неиспользованных  

материалов составляет 50 275 078 руб. 57 коп. (60 568 209 руб. 10 коп. - 10 293 130 руб.  53 коп.).  

 Акты приемки объекта капитального строительства государственного заказа  города Москвы от 20.08.2015 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от  18.09.2015 № 00-00-0204-2015МС с безусловностью не свидетельствуют о том, что весь  объем давальческих материалов был израсходован ответчиком, доказательств  оформления исполнительной документации надлежащим образом, ответчик не  представил.  

Довод ответчика о том, что все переданные давальческие материалы были  вовлечены в строительство и переданы в 2015 году, несостоятелен, и опровергается  представленными истцом доказательствами: письмом ответчика от 08.09.2021 №  5433/УСК «О возврате давальческих материалов», в котором ответчик сообщает, что на  складе ответчика находятся остатки кабельной продукции, которая не была  использована во время строительства и должна быть возвращена в АО  «Мосинжпроект», подписанными сторонами Ведомостями переработки давальческих  материалов, в которой ответчик неоднократно подтвердил остаток материальных  ресурсов, полученных Подрядчиком и не переработанных на конец отчетного периода;  возвратными накладными по форме № М-15, согласно которым ответчик осуществлял  возврат неотработанного давальческого материала в натуре: от 30.03.2021 №№ 2251/Ж- К, 3916/Ж-К на общую сумму 615 174,15 руб.; от 17.03.2021 №№ 3902/Ж-К, 1243/Ж-К,  3918/Ж-К3903/Ж-К, 3904/Ж-К, 3965/Ж-КД247/Ж-К, 3904/Ж-К,3965/Ж-К, от 01.03.2021   №№ 4058/Ж-К, 1491/Ж-К, 3923/Ж-К, 14508/Ж-К, 1755/Ж-К, 5126/Ж-К, 5290/Ж-К на  общую сумму 1 107 451,55 руб.; от 04.05.2022 №№ 2495/Ж-К, 1653/Ж-К, 1965/Ж-К,  2055/Ж-К, 2251/Ж-К, 1488/Ж-К, 1952/Ж-К, 1310/Ж-К, 1764/Ж-К на общую сумму 364  106,94 руб.  

Обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету  полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату  неиспользованного давальческого материала законом и Контрактом возложены на  Подрядчика, поскольку именно Подрядчик обязан обеспечить охрану строящегося  Объекта, материалов и оборудования (п. 8.6 Контракта).  

Исходя из фактических обстоятельств, усматривается, что ответчиком  необходимая отчетная документация в установленном порядке и надлежащим образом в  период действия договора не изготавливалась и истцу не предоставлялась, в связи с чем  риск таких действий (бездействий) лежит на ответчике.  

При прекращении работ на объекте, перечень не вовлеченного давальческого  материала не составлялся, опись не производилась.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40212486/21 установлен факт передачи от АО «Мосинжпроект» в адрес ОАО «М- Автоматика» давальческого оборудования и материалов, необходимых для исполнения  строительства Объекта, по накладным по форме № М-15, стоимость непереработанных  материалов взыскана с ОАО «М-Автоматика». Ответчиком указанное решение не  оспаривалось.  

ООО «МИП-Строй № 1» в материалы дела приобщены письменные пояснения,  в соответствии с которыми, давальческие материалы были получены от АО  «Мосинжпроект» по накладным по форме № М-15.  

Таким образом, использование третьими лицами давальческих материалов,  переданных от АО «Мосинжпроект» в АО «БТС-Мост», ответчиком не доказано и  опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.  

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  по определению использования спорных материалов, суд пришел к выводу об  отсутствии целесообразности в ее проведении с учетом фактических обстоятельств  дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований.  

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует,  то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В данном случае, в ходе рассмотрения дела сторонами выверялись выполненные  работы и перечень спорного давальческого материала, в случае его использования  ответчиком готовилась исполнительная документация и корректировочные акты,  подписание ответчика ведомости с учетом фактических обстоятельств дела, не  исключает ее корректировку, в этой связи, суд считает, что основания для назначения  экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом положений статьи 1109 ГК РФ, у суда имеются правовые основания  для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца в сумме 50 269 938 руб. 55  коп.  

Поскольку Подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком  материалов в силу ст. 713 и 714 ГК РФ, то, при отсутствии отчетов Ответчика об их  использовании, на стороне последнего фактически возникает неосновательное  обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.12.2017 по дату фактической оплаты долга на сумму  неосновательного обогащения, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день  окончания действия моратория, равные по состоянию на 18.10.2022 17 777 111 руб. 27  коп.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 13.12.2017  по 18.10.2022, исключая период с 01.04.2022 по день окончания моратория.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан  подлежащим корректировке с учетом установленной суммы неосновательного  обогащения 50 269 938 руб. 55 коп.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с  01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.  

За период с 13.12.2017 г. по 31.03.2022 в результате самостоятельного расчета  суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 627 792  руб. 02 коп.  

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7,  одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Таким образом, на дату принятия судебного акта проценты за пользование  чужими денежными средствами составляют 175 600 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022  г. (дата с которой действие моратория прекращено с учетом Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по 18.10.2022 г.  

Общая сумма процентов составляет 14 803 392 руб. 49 коп. 

Требование о начислении процентов с 19.10.2022 по дату фактической оплаты  долга, соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит  удовлетворении.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в части взыскания процентов.  

Согласно п. 9 Соглашения о зачете встречных требований от 24.08.2018 г. ( т. 17  л.д.8-10), следует, что стороны отказываются от предъявления в т.ч. сумм процентов за  пользование чужими денежными средствами. Таким образом, оснований для  взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на зачет требований по настоящему иску,что  подтверждает соглашение от 24.08.2018 г. суд апелляционной инстанции не  принимает во внимание, поскольку в соглашении не указаны конкретные суммы и  природа сумм ( не указаны стоимости давальческих материалов), в связи с чем данное  соглашение о зачете не подтверждает зачет по оспариваемым в настоящем иске  суммам. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашение о зачете от 2018 года  оценивает с учетом иного иска о взыскании стоимости давальческих материалов (  дело № А40-85374/20), который также был удовлетворен, тогда как соглашение о зачете  датировано 2018 годом.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного  акта.  

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А4088192/20 изменить.  

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ решение отменить, в иске  отказать.  

Взыскать с Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (ИНН:  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате госпошлины по иску в размере 171 919 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.