ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184503/2020

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТИС"

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

к ООО "СТИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» обратилось  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИС» о взыскании неустойки в размере 4.528.492 руб. 96 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме  70.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 4.528.492,96 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в сумме  30.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.642 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 98-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 134-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТИС"

 обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был  заключен договор строительного подряда №19-01/Б/инж от 19.01.2018г., в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией в установленный договором срок. Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определяется по согласованной договорной цене, согласно приложению № 1 к договору и составляет 22.642.464,83 руб., в том числе НДС 18%. 05.02.2018 сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка была подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.  Сроки выполнения работ по договору были  установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора, согласно которым: дата начала выполнения работ: 05 февраля 2018 года; срок окончания работ: 07 апреля 2018 года. Так, истец указал, что ответчик завершил работы по договору и сдал их результат с нарушением сроков окончания работ, установленных п.4.2 договора, и именно 31.07.2018г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в связи  с чем истцом на основании п. 11.3 договора была начислена неустойка в сумме 4.528.492,96 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт  нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору, при этом доказательств, освобождающих его от уплаты договорной неустойки, не было представлено, а поэтому с ответчика был взыскан штраф в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 30.000 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года по делу № А40-184503/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                         Л.А. Тутубалина