ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17214/2024

г. Челябинск

07 февраля 2025 года

Дело № А07-20545/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-20545/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 8 от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом), 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 27.01.2025 сроком действия по 28.02.2026, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – истец, ООО «Нефтегазстрой», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 228 375 руб. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-20545/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазстрой» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.17214), в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что 25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, также - ДТП) с участием автомобилей RENAULT KAPTUR ASRA 19 гос. рег. знак В3З0ХЕ89, принадлежащим ФИО3 и УАЗ З96221 гос. рег. знак А0З9ТН702, принадлежащим ООО «Нефтегазстрой». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль, принадлежащий ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а на автомобиль, принадлежащий истцу, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Податель жалобы отмечает, что согласно положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 пункта l статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)) (далее, также - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в настоящем случае к ответчику).

Податель жалобы ссылается на то, что 06.10.2023 ФИО3 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. 13.10.2023 САО направило в адрес ФИО3 ответ об отказе в удовлетворении претензии, что подтверждается исх. №149950/133.

Далее, ФИО3 обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к истцу. Согласно решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024, по делу №2-795/2024 решено исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ФИО3  сумму ущерба в размере 196 250 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 125 руб. ООО «Нефтегазстрой» решение суда исполнило.

Истец полагает, что оплатив страховую премию по договору страхования (полису), при наступлении страхового случая, он, как лицо, возместившее ущерб, имеет право требовать исполнения обязанности от страховщика, застраховавшего его ответственность.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62 650 руб. Однако согласно экспертному заключению № 2025 от 17.09.2022 стоимость восстановительного ремонта на день ДТП в отношении поврежденного автотранспорта, принадлежащего ФИО3 составила 233 987 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб., итого 258 987 руб.). 

Апеллянт отмечает, что 258 987 руб. не превышает предельную сумму страхового возмещения, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда, то есть с ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, обменялись вопросами, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 у дома 1 на проспекте Мира г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT KAPTUR ASRA 19 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и УАЗ 396221 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ООО «Нефтегазстрой» ФИО5. 

Автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA 19 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3, автомобиль УАЗ 396221 государственный регистрационный знак 

<

***> - ООО «Нефтегазстрой». 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810089210000632670 от 25.08.2022 водитель ООО «Нефтегазстрой» ФИО5, управляющий автомобилем УАЗ 396221 государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA 19 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и в результате ДТП данная страховая компания выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 62 650 руб. 

Однако согласно экспертному заключению №2025 от 17.09.2022 стоимость восстановительного ремонта на день ДТП в отношении поврежденного автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA 19 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 233 987 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб. 

Таким образом, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба от ДТП, для восстановления поврежденного автомобиля ФИО3, недостаточно. 

Ввиду несогласия с суммой страхового возмещения ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения 22.11.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Нефтегазстрой» о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в размере 196 250 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5 125 руб. 

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу №2-795/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ФИО3 взыскано: сумма ущерба в размере 196 250 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 125 руб. 

ООО «Нефтегазстрой» исполнило решение суда согласно платежному поручению от 14.05.2024 № 6180. 

На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль УАЗ 396221 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Нефтегазстрой», застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7013573345. 

Истец ссылается на пункт 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункт 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 согласно которым лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. 

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

15.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу №2-795/2024 в сумме 196 250 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5 125 руб., что подтверждается исх. №14/2059. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что СПАО «Ингосстрах» не является лицом причинившим вред, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ответчиком - СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушены, то суд приходит к выводу о то, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 9).

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Как верно установлено судом первой инстанции, потерпевшая ФИО3 обратилась в порядке ПВУ в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло между двумя транспортными средствами, вред причинен только этим транспортным средствам, гражданская ответственность собственников транспортных средств и водителей в установленном порядке застрахованы, у потерпевшего -  в САО «РЕСО - Гарантия», у причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

САО «РЕСО - Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение на общую сумму 62 650 руб. (47 850 руб. восстановительного ремонта и 14 800 руб. утраты товарной стоимости, то есть 50%, с учетом отсутствия установления в судебном порядке вины каждого из участников ДТП). 

Поскольку потерпевший полагал, что выплата, произведенная страховщиком и общая стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком на основании отчета и калькуляции оценочной организацией по заявке страховщика, занижена, недостаточна для восстановительного ремонта, он обратился в оценочную организацию об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) в независимую оценочную экспертную организацию. 

Экспертным заключением № 2025 от 17.09.2022 стоимость восстановительного ремонта на день ДТП в отношении поврежденного ТС марки RENAULT KAPTUR ASRA государственный регистрационный знак В 330ХЕ89 определена в размере 233 900 руб. и размер УТС 25 000 руб.

САО «РЕСО - Гарантия» (л. д. 144) не установило оснований для дополнительных выплат по претензии потерпевшего, поскольку посчитало свои обязательства выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Нефтегазстрой» о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в размере 196 250 руб., а также по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по государственной пошлине в размере 5 125 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № 2-795/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Нефтегазстрой» исполнило решение суда согласно платежному поручению от 14.05.2024 № 6180.

Истец, со ссылкой на пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО отметил, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции факт злоупотребления истцом правом, в частности, намерение действовать в обход закона с целью получить необоснованную выгоду или причинить вред страховщику, не установлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении исковых требований, ошибочно не приняты во внимание фактические обстоятельства спорной ситуации, которые в совокупности право требования истца, вне зависимости от наличия или отсутствия права требования прямого возмещения убытков, подтверждают, поскольку лицо, возместившее вред, в том числе, в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности не должен нести обязательств большего объема, чем возложено на него законом, и поскольку решением суда общей юрисдикции, им потерпевшему возмещена стоимость восстановительного ремонта в полной сумме, но в соответствии с действующим законодательством, его объем обязательств ограничен разницей между фактическим размером  ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то если из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что надлежащий размер страхового возмещения не перечислен потерпевшему ни страховщиком потерпевшего, ни страховщиком причинителя вреда, то в такой ситуации на стороне причинителя вреда объективно возникает нарушение его прав, в том числе, как страхователя, поскольку по договору страхования им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате страховой премии, однако, обязательства второй стороны этого договора, страховщика, исполнены ненадлежащим образом, и отказ в удовлетворении исковых требований истцу по настоящему делу фактически создает недопустимое положение при котором, как страховщик потерпевшего, так и страховщик причинителя вреда освобождены от установленных законом обязанностей, а лицо, которое произвело выплату в соответствующей части, установленной законом, лишено право возместить понесенные расходы.

Вместе с тем, конструкция прямого возмещения ущерба создана для упрощенного и полного обеспечения защиты прав потерпевшего, то есть, направлена на создание максимальных удобств для слабой стороны правоотношений страхования, и предписывает, чтобы в последующем страховщики в самостоятельном порядке урегулировали вопросы оплат, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, производя выплату потерпевшему по существу действует «от имени» страховщика причинителя вреда, в силу чего, в последующем ему такие расходы и перевыставляет.

Но также вышеизложенные правовые положения направлены и на защиту прав причинителя вреда, который в правоотношениях по страхованию является, как и потерпевший, слабой стороной, и так как законом установлена обязанность по выплате им потерпевшему только разницы между фактическим размером  ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, если вместо страховщика потерпевшего, либо страховщика причинителя вреда,  всю стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, вместо страховщика потерпевшего, выплатил непосредственно причинитель вреда, такая выплата не должна предоставлять причинителю вреда, меньшего объеме права, чем имел бы в этой ситуации страховщик потерпевшего, в силу чего причинитель вреда также имеет право предъявить свои требования своему страховщику, поскольку в соответствующей части он исполнил за него обязательства, и приобрел указанное право требования, так как по существу исполнил за страховщика, принятые по договору страхования страховщиком обязанности.

Вследствие чего, формальные указания суда первой инстанции на то, что в рамках реализации прямого возмещения убытков истец по настоящему делу предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку страховое возмещение осуществляет страховщик потерпевшего, оцениваются критически, так как не направлены на восстановление законных прав и интересов истца по делу, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, истец подтвердил свое право, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, на предъявление требований к избранному им ответчику.

Таким образом, отсутствие/наличие отказа страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств деле, не является обязательным условием для обращения за страховым возмещением истца по настоящему делу к страховщику причинителя вреда, а также выплата причинителем вреда размера ущерба в пользу потерпевшего, не прекратило обязанности ответчика, перед истцом по делу, и не лишает истца рассматриваемого в настоящем деле права требования.

Таким образом, само по себе возможное заблуждение истца о необходимости обращения напрямую с СПАО «Игносстрах», а не в САО «РЕСО-Гарантия», либо, реализованный истцом выбор в качестве ответчика СПАО «Игносстрах», не должны ухудшать его положения, а тем более, приводить к невозможности реализации им права на получение возмещения его расходов на выплату размера ущерба, поскольку при этом создается положение в котором права истца остаются нарушенными, возникший спор не разрешается и не устраняется, а истец по существу обязывается повторно обратиться с теми же требованиями, но уже к иному лицу, несмотря на то, что обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не исполнены страховщиками, как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 63 Пленума № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 Пленума № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 114 Пленума № 31 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к ООО «Нефтегазстрой» о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой, понесенных дополнительных расходов, о взыскании судебных расходов к причинителю вреда.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц привлечены, в том числе САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № 2-795/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-795/2024 при рассмотрении настоящего дела отвечают критериям преюдиции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного судебного акта следует, что представленное ФИО3 экспертное заключение № 2025 от 17.09.2022 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, на основании которого с причинителя вреда взыскана стоимость причиненного ущерба.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд указанные обстоятельства не переоценивает.

Апелляционный суд отмечает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Пленума № 31  лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. 

В настоящем случае, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, с учетом состоявшегося судебного акта по делу № 2-795/2024, установления всех обстоятельств ДТП, вины в ней причинителя вреда, размера ущерба, частичных выплат страхового возмещения, УТС, а также обстоятельств, изложенных выше, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае истец по делу может предъявлять требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах»). 

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения, поскольку исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. 

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку такой страховой компанией является САО «РЕСО-Гарантия», то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исследовав в совокупности материалы дела и вышеизложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, но также на обеспечение прав причинителя вреда. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности за неисполнение принятых обязательств, от исполнения принятых обязательств. 

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, проверив обоснованность требований истца, апелляционный суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Законом № 40-ФЗ, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

При этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей возмещение причиненного вреда, но в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 39 Пленума № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 40 Пленума № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу пункта 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Согласно пункту 42 Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 44 Пленума № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с пунктом 45 Пленума № 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19).

Апелляционный суд отмечает, что в зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). С лица, ответственного за вред, можно взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно пункту 18 - 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, страховое возмещение в рамках ОСАГО производится в пределах установленного лимита (400 000 руб.) и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Таким образом, вопреки доводам истца, о том, что в пределах установленного лимита ответственности страховщика, он вправе требовать в рамках договора страхования гражданской ответственности возмещения своих расходов, в размере, сверх определенного на основании установленного порядка по соответствующим договорам страхования, то есть в полном объеме по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (внедоговорной вред), такие доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку права и обязанности страховщика регулируются и установлены Законом об ОСАГО и не трансформируются в настоящем случае в объем обязательств причинителя вреда перед потерпевшим. 

То есть, объем требований истца к страховщику в настоящем случае ограничен надлежащим размером страхового возмещения, который определяется с применением Единой методики, в противном случае,  потерпевший предъявлял бы все требования только к страховщику.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на основании решения  Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу №2-795/2024 в размере 196 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 125 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 7 568 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 17.09.2022 № 2025 (т.1, л.д. 125-143).

Согласно указанному экспертному заключению (т.1, л.д. 30), размер затрат на проведение восстановительного ремонта определенный по положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 113 900 руб. (без учета износа). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определенный по положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 105 200 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет: 233 900 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день ДТП составляет: 214 300 руб.

Размер утраты товарной стоимости составляет 25 000 руб.

Таким образом, поскольку, в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения, определенную по положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть, с учетом износа, а также, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 от 17.09.2022 № 2025 судебным актом, вступившим в законную силу, признано достоверным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 25 000 руб. и расходы потерпевшего на оценку составили 12 000 руб.

Оформление истцом расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости и без учета износа, для целей предъявления этих расходов ответчику, не соответствует требованиям положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем признается обоснованным только в части 105 200 руб. восстановительного ремонта, 25 000 руб. стоимости утраты товарной стоимости и 12 000 руб. расходов потерпевшего на оценку.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 47 850 руб. расходов на восстановительный ремонт, 14 800 руб. на УТС, всего 62 650.

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» только 47 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 5121 от 15.11.2022 (т.1, л.д. 35).

ООО «Нефтегазстрой» исполнило решение  Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № 2-795/2024 согласно платежному поручению от 14.05.2024 № 6180.

Расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.  При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком. 

С учетом изложенного, апелляционной коллегией произведен расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению ответчиком в пользу истца на общую сумму 79 550 руб.: 105 200 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 47 850 руб. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта) = 57 350 руб.; 25 000 руб. (УТС) – 14 800 руб. (выплаченная часть УТС) = 10 200 руб.;  57 350 руб.  + 10 200 руб. (УТС) = 67 550 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа); 67 550 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) + 12 000 руб. расходы на оценку) = 79 550 руб. (общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению с ответчика в пользу истца). 

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 5 125 руб. в связи с рассмотрением дела № 2-795/2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих взысканные судебным актом суда общей юрисдикции судебные издержки в связи с рассмотрением указанного дела (15 000 руб. - услуги представителя, 5 125 руб. - судебные расходы по государственной пошлине), суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца в изложенной части, вызванные обращением потерпевшего в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием самим истцом мер по досудебному удовлетворению требований потерпевшего. Доказательств принятия истцом должных и полных мер по удовлетворению заявленных требований в досудебном порядке, с целью исключения несения судебных расходов, в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Судебные расходы по иному делу не входят в круг юридически-значимых обстоятельств по материально-правовым отношениям сторон, и доказанный факт оплаты судебных издержек по иному делу не свидетельствует о возникновении обязанности по их оплате на стороне ответчика по настоящему делу.

Таким образом, по приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 79 550 руб. - выплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и 12 000 расходов по оценке. В оставшейся части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., по результатам рассмотрения которого апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 14 от 14.06.2024, заключенный между ООО «Нефтегазсгрой» («Заказчик») в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданина Российской Федерации ФИО1 («Исполнитель») (в материалах электронного дела, от 25.06.2024).

Условиями договора определено следующее.

1.1.  Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

1.2.  Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании.

2.1. Заказчик обязан:

а)  оплачивать выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора;

б)  обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания;

в) обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

2.2. Исполнитель обязан;

а) выполнять работы в соответствии с Техническим заданием;

б) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства;

в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании.

4.1. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе   согласования   стоимости   работ   (Приложение   №2),   который   является неотъемлемой частью настоящего договора.

4.2.  После подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере, указанном в утверждённом сторонами Протоколе согласования цены.

Согласно протоколу согласования стоимости работ стоимость работ по техническому заданию составляет в размере 50 000 руб., которую заказчик оплачивает исполнителю путем выдачи наличных денежных средств но расходно-кассовому ордеру, через кассу предприятия, в день подписания договора.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 34 от 14.06.2024 на сумму 50 000 руб. (в материалах электронного дела, от 25.06.2024).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Апелляционному суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в части 79 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 17 417 руб.

В аналогичном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб. (л. д. 8), также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 636 руб., а в остальной части остаются на истце. 

В связи с отменой судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-20545/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 79 550 руб. - выплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и 12 000 расходов по оценке, а также 7568 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 17 417 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина