/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26513/2017

Дело № А49-6848/2015

г. Казань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  –Ухоботиной Е.В. (доверенность от 28.01.2015),

ответчика – Сотниковой Е.С. (доверенность от 13.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Полымя»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017  (председательствующий  судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А49-6848/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» о  взыскании неустойки, третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее  - истец,  ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (далее  - ответчик, ООО «Полымя») о взыскании пени за нарушение срока пуска оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования  в сумме 4 614 926Ю,16 руб., начисленных за период со 02.09.2014 по 15.06.2015. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2017 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 307 463,08 руб. пени.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод апелляционного суда  о наличии в возведенном фундаменте неустранимых недостатков  противоречит обстоятельствам, установленным  в деле № А49-5450/2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено  судами, 30.05.2014 между ООО «Полымя» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) был заключен договор № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за оборудование определенную договором цену. 

В силу пункта 1.5 договора продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору. 

Пункт 2.5 договора предусматривает, что общая сумма договора составляет 16 249 745,65 руб., из которых: цена оборудования составляет 13 465 234 руб., цена работ по строительству фундамента – 450 000 руб., цена монтажных, пуско-наладочных работ составляет 2 334 511,65 руб.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора стороны установили следующие сроки и условия платежа за оборудование: авансовый платеж в размере 30 % цены оборудования (4 039 570,20 руб.) оплачивается на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1); оплата 60 % цены оборудования (8 079 140,25 руб.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры (пункт 3.2.2.); оплата 10 % цены оборудования (1 346 523,40 руб.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями продавца. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию до 01.09.2014, при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 договора. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 10.3 договора продавец не несет ответственности за нарушение срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в случае нарушения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1, 7.3 договора. 

При этом срок работ, выполняемых продавцом, отодвигается на период задержки, произошедшей по вине покупателя. 

Нарушение продавцом предусмотренного договором срока введения оборудования в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на пункт 10.3 договора и решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014, которым установлено нарушение истцом по настоящему делу договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом споре судом установлено, что при заключении  сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на выполнение фундаментных работ для установки на него оборудования, а также выполнение монтажа и пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт нарушения ООО «Полымя» обязательств по возведению фундамента. 

Указанным решением на ООО «Полымя» возложена обязанность в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО «Нива» - строительной площадке, расположенной в с. Богословке ул. Ленина, д. 88 «Е» Пензенского района Пензенской области.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку смонтировать оборудование на фундаменте, непригодным для данного монтажа, невозможно,  пусконаладочные работы  произведены быть не могли. 

Данные обстоятельства указывают  на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  применение в рассматриваемом случае  пункта 10.3 договора о полном освобождении от ответственности в связи с неоплатой стоимости оборудования истцом, является неправильным.

Между тем судом отмечено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014 установлено ненадлежащее исполнение обязательств и со стороны истца. 

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

При таких условиях апелляционный суд пришел к  правомерному выводу об уменьшении размера исковых требований и необходимости взыскания  с ответчика неустойки в размере 2 307 463,08 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017  по делу № А49-6848/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин