ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А41-13065/18

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

от УФНС по Московской области – ФИО3 по доверенности № 22-21/1710 от 12.09.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.08.2019 № 77/761-н/77-2019-и-1900,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО6

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 о признании

недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 и от 28.04.2016, заключенных между ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» и ФИО4, применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником ООО «Витязь-Строймонтажсервис» утвержден ФИО1.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 14.03.2016, заключенного между ООО «Витязь-Строймонтажсервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель), договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного между ООО «Витязь-Строймонтажсервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 договоры купли продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 и от 28.04.2016 между ООО «Витязь-Строймонтажсервис» и ФИО4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Витязь-Строймонтажсервис» следующее имущество:

- земельный участок площадью 23863 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:32, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;

административно-складское здание площадью 3643.5 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:732, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;

трансформаторную подстанцию (ТП-312) площадью 57.3 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:953, условный номер 50:34:05:13852:001 адрес местонахождения: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;

- земельный участок площадью 20703 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:34, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;

производственно-складской корпус № 1 площадью 2007.4 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:734, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;

- земельный участок площадью 5772 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:33, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка;

- производственно-складской корпус № 2 площадью 468.6 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:540, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка, телятник;

- помещение площадью 398 кв. м, кадастровый номер 50:29:0000000:51456, по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, 15.08.2019 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 апелляционный суд принял постановление от 23.10.2019, которым отказал в удовлетворении ее апелляционной жалобы и оставил в силе определение суда первой инстанции 

30.10.2019 с апелляционной жалобой  в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО6 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции  от 26.07.2019,  указав на то, что он является единственным участником должника, однако не был уведомлен о времени и месте судебного заседания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, заявив одновременно с  апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству суда, назначенное судебное заседание на 04.02.2020, кроме того, суд апелляционной инстанции в указанном определении указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО6 обратился с настоящей кассационной жалобой, к которой указал на нарушением судом апелляционной инстанции, как норм процессуального права, так и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку он является единственным участником и должника и с момента  введения конкурсного производства обладает правом на обжалование судебных актов, так как является заинтересованным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы  кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34  Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

В тексте апелляционной жалобы ФИО6 ссылался на то, что он является бывшим директором должника и его учредителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил указанный довод заявителя и сделал вывод о том, что ФИО6 не является лицом, участвующим в деле и у него отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.02.2019 ФИО6 является единственным участником ООО «Витязь-Строймонтажсервис» (л.д. 16-28 т.1).

Конкурсное производство в отношении  ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» открыто решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018.

Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

Поскольку ФИО6 является единственным участником ООО «Витязь-Строймонтажсервис», то в силу вышеупомянутых положений Закона с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства он обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, имеет право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Вопреки указанию апелляционного суда ограничения в объеме прав лиц, участвующих в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, установленные в пункте 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не относятся к заявителю жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе ФИО6 доводом о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019  в апелляционном порядке.

В то же время обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов, сделанных по результатам рассмотрения ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос об извещении ФИО6 как лица относящегося к основным участвующим в деле о банкротстве лицам,  судом апелляционной инстанции не устанавливался.

 Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 вправе обжаловать судебный акт суда первой инстанции только в порядке кассационного производства, противоречат разъяснениям, данным в абзацах 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из выводов суда апелляционной инстанции, правовых оснований,  указанных в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции в силу норм статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 у  суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А41-13065/2018 отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-13065/2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова