АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18359/2022

Дело № А12-3830/2022

г. Казань

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев 23 июня 2022 года в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» 

на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022

по делу № А12-3830/2022

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (далее – общественная организация, Волгоградская региональная общественная организация по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин», должник) задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 № 219 в размере 24 636 руб. 93 коп. 

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, региональная общественная организация по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что: оплачивал необходимые платежи по арендной плате, однако не имел возможности изложить суду свои доводы относительно произведенных оплат, ввиду того, что судебный приказ выносится судьей единолично; не получал в досудебном порядке претензию и акт сверки расчетов. Факт получения судебного приказа организацией в кассационной жалобе не оспаривается, не направление возражений на судебный приказ организацией подтверждается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного приказа, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 - 33 Постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства как направления судом копии судебного приказа должнику, так и получения им копии судебного приказа 11.03.2022. Данное обстоятельство Волгоградской региональной общественной организацией по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» также не оспаривается. Напротив, в кассационной жалобе заявитель подтверждает, что с возражениями на судебный приказ в суд он не обращался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что общественная организация воспользовалась правом на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законодательством срок, а также правом на обращение с возражениями за пределами указанного срока с обоснованием невозможности их заявления своевременно.

В кассационной жалобе не приводятся доводы о том, что у общественной организации отсутствовала возможность своевременного представления возражений по независящим от него причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

К заявлению о выдаче судебного приказа Комитет представил документы, в том числе, подтверждающие задолженность общественной организации, договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к нему, расчет поступлений по арендной плате за земельный участок, претензию об оплате задолженности от 31.08.2021, а также реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление претензии должнику, в том числе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий направление претензии и его получение организацией, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с отметками о регистрации договора аренды, расчет платы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и другие.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о несогласии должника с требованиями взыскателя.

Таким образом, фактически возражения на судебный приказ приведены должником впервые только в кассационной жалобе; при этом каких-либо документов, опровергающих заявленные требования, а также подтверждающих оплату спорной задолженности, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ на основании статьи 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022 по делу № А12-3830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                  Ф.В. Хайруллина