﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2206/2021

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца: Он-лайн: Бабошина Т.В., доверенность от 25.06.2021

от ответчика: 1) Сахарева Е.А., доверенность от 15.01.2021 2) Сахарева Е.А.,  доверенность от 10.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26357/2021, 13АП-26358/2021) ООО "ВиТЭК", Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-2206/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску ООО "ВиТЭК"

к 1) Кингисеппской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – ООО «ВиТЭК», Общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, о взыскании с Кингисеппской Таможни (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., транспортных расходов в размере 14 310 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 14.09.2020 иск ООО «ВиТЭК» принят к производству суда, делу присвоен № 2-1464//2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 25 ноября 2020 года дело № 2-1464//2020 по иску ООО «ВиТЭК» к Кингисеппской таможне о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Таможни за счет средств соответствующей казны в пользу Общества убытки, состоящие из расходов на оплату услуг защитника в размере 13 000 руб., транспортных расходов в размере 14 310 руб., решить вопрос о взыскании с ответчика за счет средств соответствующей казны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 руб. 30 коп. или возврата данной суммы из бюджета. Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС).

Решением от 14.06.2021 с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВиТЭК» убытки в размере 17 310 руб. ООО «ВиТЭК» из соответствующего бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 319 руб. 30 коп., уплаченная платежным поручением № 3033 от 03.09.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВиТЭК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца.

ФТС также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО «ВиТЭК».

В судебном заседании представитель ООО «ВиТЭК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС. Представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы ФТС, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВиТЭК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Таможни от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении №10218000-564/2019 ООО «ВиТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № 12-161/2019 постановление Таможни от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении №10218000-564/2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено.

Отменяя постановление Таможни от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении №10218000-564/2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, в нарушение части 4 статьи 25.15 КоАП РФ таможенным органом не было уведомлено ООО «ВиТЭК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ООО «ВиТЭК» судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из иска, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «ВиТЭК» понесло убытки. В целях представления интересов ООО «ВиТЭК» в Кингисеппском городском суде Ленинградской области при рассмотрении жалобы на постановление Таможни от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении №10218000-564/2019 истцом с представителем Бабошиной Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2019. Кроме того, истцом в рамках оплаты юридических услуг возмещены представителю транспортные расходы.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с Таможни расходов на оплату услуг защитника в размере 13 000 рублей и 14 310 рублей транспортных расходов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом части требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, иск ООО «ВиТЭК» удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № 12-161/2019 в связи с наличием грубых процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановление Таможни от 12.09.2019 №10218000-564/2019 в отношении ООО «ВиТЭК» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.7 КоАП РФ прекращено.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении (при рассмотрении дела в таможне и в судах двух инстанций) подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2019 года; акт приема-передачи оказанных услуг от 04 декабря 2019 на общую сумму 13 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%; платежное поручение № 2124 от 03.07.2020 и платежное поручение № 2125 от 03.07.2020 на общую сумму 13 000 руб.

С учетом изложенного, факт оказания и оплаты истцом юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела №10218000-564/2019, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным. 

Вопреки доводам ФТС понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «ВиТЭК» в части взыскания 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены акт о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2019, авиабилеты, билеты на общественный транспорт, платежное поручение № 4192 от 21.11.2019 на сумму 10 000 руб., и платежное поручение № 2123 от 03.07.2020 на сумму 4 310 руб.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из платежного поручения № 4192 от 21.11.2019 следует, что оплата на сумму 10 000 руб. произведена по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2017 (возмещение транспортных расходов и расходов на проживание). При этом данный договор в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный и правомерный вывод о недоказанности истцом факта несения транспортных расходов на сумму 10 000 руб., связанны с рассмотрением административного дела №10218000-564/2019.

Доводы ООО «ВиТЭК» о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств в части требований о взыскании транспортных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению в пользу истца подлежат транспортные расходы в размере 4 310 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ВиТЭК» платежным поручением № 3033 от 03.09.2020 на сумму 1 319 руб. 30 коп., правомерно признана подлежащей возвращению из бюджета на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2021 по делу №  А56-2206/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская