Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1842/2016

12 апреля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 75 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 26.12.2017 № 153;

истец не явился, извещен;

третье лицо не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 75 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – страховое возмещение, 25 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2016 по делу                         № А04-1353/2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 дело                      № А04-1353/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 30.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 30.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 04.04.2017 дело принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

16.03.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 110/5-3 от 06.03.2018 с материалами дела.

Определением суда от 19.03.2018  производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  истца и третьего лица.

В материалы дела 16.03.2018 от Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта, которое оглашено судом. 

Представитель ответчика с иском согласен частично, с экспертным заключением и суммой страхового возмещения  согласен, просит уменьшить расходы по досудебной экспертизе и по юридическим услугам.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.10.2015 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобилем марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Toyota Rav 4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО7 (извещения о ДТП от 31.10.2015).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в акционерном обществе "Региональная страховая компания "Стерх".

13.11.2015 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО "Региональная страховая компания "Стерх" (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 31.10.2015 по адресу: 

<

...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования (виновника ДТП) ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0713924895), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма передаваемого требования не может превышать лимит ответственности должника и установленных действующим законодательством санкции и иных выплат и расходов, предусмотренных п. 1.1 договора.

Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 50 000 рублей (пункт 1.6 договора).

В адрес АО "Региональная страховая компания "Стерх" направлено уведомление о переходе прав требований.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 18.11.2015 о выплате страхового возмещения, уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, которые получены последним 25.11.2015.

В уведомлении о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства дата осмотра указана 30.11.2015 в 16 часов, по адресу: Хабаровский край, 

<

...>.

30.11.2015 в 16.00 ч. по адресу: 

<

...>, экспертом-техником ФИО8 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для разрешения вопросов: определить наличие и характер технических повреждений на исследуемом автомобиле; каковы причины возникновения  технических повреждений; какова технология, объем и рыночная стоимость  ремонта технических повреждений на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № 329/15 от 30.11.2015, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату 31.10.2015 определена в сумме 60 900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также 25 000 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы с присвоением почтовому отправлению идентификационного номера 67503093033771.

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена адресатом 21.12.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведено страховое возмещение, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения 50 000 рублей, возмещении затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN Tiida г.р.з. 

<

***> полученных в результате ДТП 31.10.2015, рассчитанной по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 110/5-3 от 06.03.2018. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN Tiida г.р.з. 

<

***> полученных в результате ДТП 31.10.2015, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с учетом износа, составляет 32 051 рубль.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Tiida г.р.з. 

<

***> на дату ДТП 31.10.2015.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 32 051 рубль.

Учитывая отсутствие оплаты, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 32 051 рубля, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 329/15 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для разрешения вопросов: определить наличие и характер технических повреждений на исследуемом автомобиле; каковы причины возникновения технических повреждений; какова технология, объем и рыночная стоимость  ремонта технических повреждений на момент ДТП.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 329/15 от 30.11.2015.

Сумма 25 000 рублей была уплачена истцом по квитанции № 052626 серия АВ.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не соблюдены возложенные на него обязанности по организации независимой экспертизы, а также проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления, суд относит заявленные ко взысканию расходы к убыткам истца, поскольку установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Ответчиком заявлено о завышении истцом суммы затрат на проведение экспертизы, представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0962 о предоставлении ценовой информации, в котором сообщается, что средняя стоимость услуг по Амурской области составляет:

- составление акта осмотра поврежденного имущества: 500 – 3 500 рублей – диапазон стоимости, 2 000 рублей – среднерыночная стоимость;

- оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО: 1 500 – 5 500 рублей – диапазон стоимости, 3 500 рублей – среднерыночная стоимость.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 7 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на правовые услуги в размере 15 000 рублей.

28.12.2015 между истцом (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор  на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с ОАО РСК «Стерх», а также иного ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.10.2015, в котором поврежден автомобиль заказчика NISSAN Tiida г.р.з. 

<

***> а также штрафных санкций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Денежная сумма в размере 15 000 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг,   суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 7 810,20 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в  размере 75 000 рублей размер госпошлины составит 3 000 рублей.

Истец при подаче иска чеком-ордером от 29.12.2015 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче кассационной жалобы произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 01.02.2017.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 124,08 рублей (562,04 рубля – за рассмотрение иска, 1 562,04 рубля – за рассмотрение кассационной жалобы), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей.

Ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 11 822 рубля, что подтверждается платежным поручением № 77129 от 28.07.2017.

Стоимость судебной экспертизы составила 8 510,28 рублей.

Излишне перечисленные ответчиком по платежному поручению № 77129 от 28.07.2017 денежные средства на оплату экспертизы в размере 3 311,72 рубля подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 079,15 рублей расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 906,13 рублей (48 985,28 – 4 079,15).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 051 рубля и судебные расходы в размере 9 934,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 4 079,15 рублей.

В результате зачета взыскать с  акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 906,13 рублей.

Взыскать с  акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства на экспертизу в размере 3 311,72 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                    А.В. Гуляева