СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-42962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-751/2019(21)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.10.2019;

конкурсный управляющий ФИО4;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «Калачинский молзавод» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 2 883 550 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежных средств в размере 2 883 550 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

15.10.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что представил реальный способ исполнения определения суда, имея подтвержденный доход в сумме 15 493 руб., готов отдавать 2/3 своего дохода на погашение образовавшегося долга. Недвижимость, находящаяся в собственности ФИО2, находится в аварийном состоянии и мало ликвидна на сегодняшний день. 

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представить заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании настаивал на законности определения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «Калачинский молзавод» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 2 883 550 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежных средств в размере 2 883 550 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, заявитель сослался на невозможность исполнения судебного акта единовременно. Доход ответчика от трудовой деятельности составляет 15 027,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения, без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом определения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, сослался на невозможность исполнения судебного акта единовременно указав, что доход ответчика от трудовой деятельности составляет 15 027,73 руб.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 являлся собственником автомобиля и недвижимого имущества (земля, здание), которое было им отчуждено в период оспаривания сделки должника, заключенной с предпринимателем ФИО2, что не может свидетельствовать о добросовестности указанного лица.

Судом первой инстанции также верно отмечено, исходя из требования ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, рассрочка исполнения составит 24 года. Однако, целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предложенный заявителем срок исполнения судебного акта, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, в которой находится должника, не является разумным и обусловленным невозможностью его исполнения в более короткие сроки. Каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени ответчиком не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по операции безналичной оплаты услуг от 12.12.2021 (номер операции 5280961).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1