﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166410/2018

17 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: представитель Заварина Е.С. (доверенность от 15.05.2020)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38560/2019)  товарищества собственников жилья «Сосновское» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-166410/2018,

принятое по иску  государственного унитарного предприятия «ТЭК СПб» к  товариществу собственников жилья «Сосновское»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Сосновское» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании 558 243,13 руб. неустойки.

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Податель жалобы указывает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки, при том, что размер неустойки является чрезмерным, задолженность оплачена, а длительная неоплата вызвана незаконными действиями главного бухгалтера ТСЖ.

17.03.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заедании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2001 № 573.036.1  (далее - договор), в соответствие с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом. В соответствии с условиями договора за период декабря 2017 года по сентябрь 2018 года истцом поставлена тепловая энергия стоимостью-  4 849 623,08 руб. по тарифу для населения.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил потребленную энергию в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 336 860,90 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2018 № 58-08/2471 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Поскольку Абонентом допущена просрочка, энергоснабжающая организация на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислило неустойку за период просрочки оплаты потребленной энергии в размере 558 243,13 руб. по состоянию на 30.06.2019.

В ходе рассмотрения разногласия в части задолженности сторонами устранены, что явилось Предприятию основанием для уточнения требований.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременно исполнения обязательства по оплате, начисление неустойки следует признать обоснованным.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Во избежание начисления неустойки ТСЖ   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2019 по делу №  А56-166410/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

 И.Г. Медведева 

А.Ю. Слоневская