ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9878/2017

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-778/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2020 по делу № А75-9878/2017 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт», акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания»,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.01.2021), ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 24.12.2020), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 26.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» - ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 13.05.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – истец, ООО «Инстар Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение») о взыскании 98 382 353 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт», акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – третьи лица).

Определением от 24.07.2018 по делу произведена замена ответчика – АО «РН-Снабжение» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение»).

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Инстар Лоджистикс» 49 191 176 руб. 54 коп. убытков, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований, при этом ссылается на следующее: вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела; истец не доказал факт наступления убытков в результате действий ответчика; согласно экспертному заключению, причиной скопления вагонов в период сентября 2015 года по май 2016 года являлось отсутствие стеллажей для хранения трубной продукции (бездействие истца); из имеющихся в материалах дела счетов-фактур невозможно установить размер/суммы штрафа за простой вагонов, кроме того, счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими размер штрафа; поскольку проект договора содержал равные для всех участников закупки условия, а замечания либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию и/или проект договора истцом не направлялись, вывод суда о том, что истец является слабой стороной договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы.

Определением от 22.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил судебное заседание на 10.03.2021.

ООО «Инстар Лоджистикс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.03.2021 по причине технических неполадок судебное заседание, открытое 10.03.2021 с использованием системы веб-конференции, не состоялось, в связи с чем было отложено на 26.03.2021.

23.03.2021 в материалы дела от ООО »РН-Снабжение» поступили письменные возражения на доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» и акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РН-Снабжение» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения арбитражного суда; представитель ООО «Инстар Лоджистикс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ЗАО «РН-Снабжение» (правопредшественник ООО «РН-Снабжение», заказчик) и ООО «Инстар Лоджистикс» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ № МНС-0155/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ в соответствии с техническим заданием (приложение 3 № 1 к договору), а заказчик, обязуется на условиях договора оплатить услуги. 

В силу пункта 2.1 договора выполнение исполнителем обязательств осуществляется силами и средствами исполнителя на основании письменных заявок заказчика (заявка). 

Выгрузка/погрузка ТМЦ производится исполнителем согласно нормам, установленным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в зависимости от рода груза и грузоподъемности контейнеров (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора приемка ТМЦ от грузоотправителя (поставщика заказчика) осуществляется исполнителем собственными силами на собственные, либо арендованные исполнителем специально предусмотренные площадки для хранения ТМЦ с соблюдением всех условий обозначенные в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Исполнитель обязался: обеспечить своевременное и качественное (в полном объеме) оказание услуг, в соответствии с условиями договора и приложении к нему (пункт 3.1.1 договора); соблюдать, в том числе, Инструкцию «Приемка, складирование и хранение нефтегазопроводных труб», № П2-02 ТИ01-06-0002 ЮЛ-518 (версия 1.00), утвержденную приказом ЗАО «РН-Снабжение» от 29.08.2014 № 619; Инструкцию по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО НК «Роснефть» № П2-02 И-0001 (версия 1.00), утвержденную приказом ОАО НК «РН-Снабжение» от 23.07.2001 (с изменениями, внесенными приказом ОАО «НК «Роснефть» от 22.05.2007). 

Заказчик обязался своевременно направлять исполнителю график отгрузки ТМЦ и заявку/план-приказ на отпуск ТМЦ (пункт 3.6.3 договора). 

Стоимость и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.3 стороны установили, что в случае изменения объема услуг, заказчик вправе изменить определенный договором объем услуг в пределах согласованного опциона. 

Опцион заказчика указан в «Соглашении о договорной цене» (приложение № 4 к договору). Данное условие об опционе заказчика является безотзывной офертой исполнителя в отношении изменения объема услуг.

Срок действия настоящей оферты заканчивается за 5 рабочих дней до начала изменения объема услуг, предусмотренных договором. Письмо заказчика об использовании опциона является акцептом оферты исполнителя и осуществляется в следующем порядке: 

При использовании опциона заказчик обязан заблаговременно сообщить об этом исполнителю, направив ему письменное уведомление об использовании опциона в сторону уменьшения либо письменное уведомление об использовании опциона в сторону увеличения не менее чем за 10 рабочих дней до начала изменения услуг. Увеличение объема услуг оформляется дополнительным соглашением к договору. 

В разделе 9 договора определена ответственность сторон. 

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.3 договора). 

В силу пунктов 9.4 договора убытки, понесенные стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны, в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные убытки, если иное не предусмотрено условиями договора. 

Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.5 договора). 

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство (пункт 9.6 договора). 

Пунктом 14.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие, между сторонами с 12.02.2015 и действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Приложением № 1 к договору является техническое задание по приемке, ответственному хранению и отпуску ТМЦ, ПРР (том 1 л.д. 44). 

В силу пункта 1.1 технического задания исполнителю необходимо обеспечить своевременно выгрузку всего объёма ТМЦ из вагонов, контейнеров и автотранспорта, без допущения сверхнормативного простоя (для вагонов в сроки установленные уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) (автотранспорта не более 4-х часов, с момента прибытия груза); обеспечить хранение всего объема ТМЦ до момента передачи заказчику или лиц, уполномоченных заказчиком; обеспечить рациональное размещение (складирование) и хранение ТМЦ на базе промежуточного накопления в соответствии с инструкцией по складированию ВР2-02_1-0001_IZM1 утвержденной приказом Президента ОАО НК «Роснефть» от 23.07.2001 № 90 (с изменениями, внесенными приказом ОАО «НК «Роснефть» от 22.05.2007г. № 208), Межотраслевые правила ПОТ РМ-007-98. 

При размещении трубной продукции на длительное хранение исполнитель обязан обеспечить наличие трубных стеллажей в необходимом количестве, для одновременного складирования не менее 50 000 тн трубной продукции (пункт 3.5 технического задания). 

В пункте 4.2 технического задания определены требования к производственной базе складирования ТМЦ. 

Площадь складских отапливаемых помещений – не менее 6000 кв.м, площадь холодного склада – не менее 3500 кв.м, общая площадь хранения на открытой площадке – не менее 121 000 кв.м (12,1 га). Площадь определена расчетным методом с учетом ожидаемой выборки ТМЦ. Необходимо не менее 500 метров ж/д путей для осуществления погрузочно-разгрузочных операций на территории производственной базы, с возможностью принятия и обработки не менее 20 вагонов в сутки с грузами заказчика, наличие не менее 8-ми фронтов одновременной выгрузки/погрузки ТМЦ с подвижного состава. 

Не менее 8 автокранов грузоподъемностью не менее 25 тн (предпочтение - наличие дополнительных стационарных кранов), соответствующие техническим требованиям и правилам безопасности, укомплектованные исправными механизмами, оборудованием, согласно данных технических характеристик, паспортов, требований технических стандартов заказчика: по безопасности при грузоподъемных операциях и перемещению грузов, Инструкция компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников № ПЗ-05 И-0016 версия 1.00 от 06.08.2014.

Наличие не менее 4 погрузчиков для работы в закрытых складских помещениях; наличие на складах средств малой механизации (кран-балка, тележка домкрат); наличие в закрытых складах стеллажного хозяйства по высоте: в холодных и отапливаемых складах, не менее 3-х ярусов высотой 3,5 - 4 метра; наличие оборудования для отмотки и отпуска кабельной продукции по метражу (для катушек\барабанов разного диаметра); наличие напольных весов г/п не менее 1 000 тн; наличие мачт освещения по периметру базы хранения, а также в зоне ПРР в достаточном количестве для производства работ в круглосуточном режиме; наличие системы видеонаблюдения. 

Истцом и ответчиком подписано приложение № 5 к техническому заданию: Схема документооборота при оказании услуг по приему, хранению, отпуску МТР для ЗАО «РН-Снабжение» (том 1 л.д. 70). 

Согласно приложению № 4 к договору (том 1 л.д. 74), заказчик в одностороннем порядке оставляет за собой право увеличивать объем заказываемых услуг до «+30» процентов и уменьшать объем услуг до «– 50» процентов. 

Исполнитель, получивший заявку на использование опциона заказчика, не вправе отказаться от корректировки объема предоставляемых услуг. 

По мнению истца, на протяжении действия договора ответчик неоднократно превышал предусмотренные договором объемы поставки, заблаговременно в адрес исполнителя соответствующий опцион не направлял, изменения договора не инициировал. 

Как указывает истец, ответчик не направлял истцу соответствующий график подачи ТМЦ, в связи с чем у него отсутствовала возможность согласовать соответствующую партию ТМЦ с ответчиком. 

Ответчик неоднократно предоставлял под погрузку более 20 вагонов в сутки, что автоматически влекло невозможность со стороны истца соблюсти суточные нормы выгрузки и, как следствие, возникновение простоя вагонов на путях общего пользования. 

Действия ответчика, по утверждению истца, привели к затариванию, что обусловило увеличение расходов за услуги железнодорожных компаний (третьих лиц). 

Разделом 5 приложения № 4 Соглашение о договорной цене, в стоимость услуг (цену договора) включено перевыставление затрат железнодорожных компаний, с которым истцом заключены соответствующие договоры, включающие прием/отправку груза по ж/д, (подача/уборка, пользование вагонами, маневровые работы, перевод стрелок), прием контейнеров по ж/д, выгрузку на площадку хранения, хранение на контейнерной площадке, плату за пользование, с ориентировочным бюджетом 86 000 000 руб. (том 1 л.д. 75). 

АО «Ямальская железнодорожная компания» выставило истцу для оплаты оказанных услуг 171 037 025 руб. 78 коп., которые истец и перевыставил ответчику согласно приложению № 4 к договору. 

Ответчик в течение 2015 - 2017 годов оплатил перевыставленные расходы на сумму 72 645 672 руб. 70 коп., в связи с чем неоплаченными остались расходы на сумму 98 382 353 руб. 08 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2017 № 101/ИЛ с требованием об оплате задолженности (том 33 л.д. 146). 

Несмотря на то, что ранее письмом от 20.02.2016 № ТТ/7654 (том 33 л.д. 87) ответчик гарантировал оплату выставленных третьим лицом услуг, связанных с переадресовкой вагонов, начиная с 20.02.2016, в добровольном порядке от удовлетворения требований уклонился. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО »Инстар Лоджистикс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 401, 404, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), результатами проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, установив наличие вины обеих сторон, пришел к выводу о возможном распределении ответственности между сторонами в равном количестве, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг 

Как следует из положений договора, в состав цены стороны также включили расходы ответчика, прием/отправку груза по ж/д, (подача/уборка, пользование вагонами, маневровые работы, перевод стрелок), прием контейнеров по ж/д, выгрузку на площадку хранения, хранение на контейнерной площадке, плату за пользование, которые выставляются ему к оплате железнодорожными компаниями. 

Согласно статье 56 Закона № 18-ФЗ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон. Соответствующие договоры истцом заключены с третьими лицами. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ и правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Возражая против исковых требований ответчик указал, что в нарушение принятых на себя в рамках договора обязательств, исполнителем не соблюдался суточный норматив выгрузки вагонов, что в свою очередь привело к сверхнормативным простоям железнодорожных вагонов под выгрузкой ТМЦ заказчика, и, как следствие, дополнительным затратам, выставленным АО «Ямальская железнодорожная компания». В обоснование своих доводов представил заключение ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» касательно выполнения условий договора от 05.10.2017 № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015 (том 49 л.д. 26).

С целью установления причины возникновения дополнительных расходов, судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соблюдены ли сторонами производственные и технические требования по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, в том числе: в части поставки товарно-материальных ценностей; в части хранения товарно-материальных ценностей; в части суточной выгрузки вагонов с учетом производственных мощностей, возможностей железнодорожных путей необщего пользования; в части обеспечения своевременного учета товарно-материальных ценностей; в части достаточности количества персонала и техники (технических средств), задействованных для оказания услуг; в части соотношения технологических зон склада при согласованных сторонами объемах поставки; в части объема хранимой продукции долгосрочного завоза? Если нет, то в чем это выразилось? 

2. Каковы причины скопления в период сентября 2015 года по май 2016 года вагонов, направляемых АО «РН-Снабжение» по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, на путях общего пользования? 

Если это обусловлено несоблюдением какой-либо из сторон производственных и технических требований по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, указать, в какой части и в каком объеме. 

Возможно ли было избежать в указанный период скопления вагонов при соблюдении производственных и технических требований по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015?

3. Определить фактическую площадь, необходимую для хранения поступающих от заказчика товарно-материальных ценностей, исходя из параметров, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) к договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, с учетом номенклатуры грузов поступивших/принятых на хранение и отпущенных исполнителем за период с 02.02.2015 по 30.04.2016. (Площадь, необходимая для хранения товарно-материальных ценностей, должна быть определена с учетом: закрепленных в пункте 4.1. Технического задания правил складирования и рационального размещения грузов заказчика; требований, закрепленных в инструкциях по складированию и хранению, указанных в пункте 1.1 Технического задания). 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.07.2018 № 026-21-00060 (том 73 л.д. 99), содержащее следующие выводы.

По первому вопросу: сторонами производственные и технические требования по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015 соблюдены в части: 

- наличия у ООО «Инстар Лоджистикс» производственных площадей для хранения ТМЦ, подъездных железнодорожных путей необщего пользования; 

- достаточности персонала (кроме персонала охраны производственной базы) и техники (автокранов и погрузчиков) производственной базы ООО «Инстар Лоджистикс», задействованных оказания услуг;

- поставки ТМЦ (грузы поставлялись в основном железнодорожным транспортом на производственные площадки исполнителя). При этом объем поставок и отгрузок ТМЦ определялся заданиями АО «РН-Снабжение», следовательно, поступательный рост остатков ТМЦ на складских площадках исполнителя в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года . связан с превышением в указанные периоды поступлений ТМЦ над их отгрузками (в первую очередь на открытых площадках хранения ТМЦ);

- хранения ТМЦ на производственной базе ООО «Инстар Лоджистикс» по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Коммунальная, д.1;

- суточной выгрузки вагонов, с учетом производственных мощностей, возможностей железнодорожных путей необщего пользования ООО «Инстар Лоджистикс»; 

- в части обеспечения своевременного учета ТМЦ, поступивших на склады ООО «Инстар Лоджистикс». При этом эксперты отмечают нарушения условий договора № МНС-0155/15 в части своевременного предоставления ООО «Инстар Лоджистикс» оформленных первичных учетных документов в адрес АО «РН-Снабжение»; 

- в части соотношения технологических зон склада ООО «Инстар Лоджистикс» при согласованных сторонами объемах поставки; 

- в части объема хранимой ООО «Инстар Лоджистикс» продукции долгосрочного завоза, При этом эксперты отмечают, что наличие следующих производственных ресурсов исполнителя, предусмотренных условиями договора № МНС-0155/15, документально не подтверждено:

- фронтов одновременной погрузки/выгрузки ТМЦ; 

- оборудования производственной базы (трубных стеллажей, средств малой механизации, стеллажного хозяйства в закрытых складах, оборудования для отмотки и отпуска кабельной продукции по метражу, напольных весов г/п не менее 1000т, мачт освещения по периметру базы хранения и в зоне ПРР для производства работ в круглосуточном режиме, системы видеонаблюдения, противопожарной системы, программного продукта системы учета ТМЦ, рабочих мест для персонала заказчика);

- специально обученного штатного персонала охраны производственной базы либо договора со специализированным охранным предприятием. 

В нарушение условий договора № МНС-0155/15, ООО «Инстар Лоджистикс» не осуществлял приемку ТМЦ собственными силами, а привлек к выполнению указанных работ стороннюю организацию (субподрядчика). При этом приемка ТМЦ АО «РН-Снабжение» на производственной базе ООО «Инстар Лоджистикс» фактически осуществлялась. 

Производственные и технические требования по договору № МНС-0155/15 в части хранения ТМЦ исполнителем были в целом соблюдены, при наличии у экспертов следующих замечаний: 

- отсутствие стеллажей для хранения трубной продукции на открытых площадках могло привести к увеличению минимально необходимых площадей для хранения трубной продукции свыше 12,1 Га, предусмотренных договором № МНС-0155/15;

- в нарушение пункта 4.2. технического задания к договору № МНС-0155/15, на исследуемых открытых площадках ООО «Инстар Лоджистикс» в период с августа 2015г. по июнь 2016г. хранились 27,1 т ТМЦ, а в июле, августе и сентябре 2016г. хранились 761 т ТМЦ, принадлежащих ООО «Акрос». 

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам. 

Исходя из проведенных исследований, эксперты определили, что наиболее вероятной причиной скопления в период сентября 2015 года по май 2016 года вагонов, направляемых акционерным обществом «РН-Снабжение» по договору № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, на путях общего пользования является отсутствие стеллажей для хранения трубной продукции. Также эксперты считаю нужным отметить, что поскольку непосредственно на складе также постоянно происходила и отгрузка ТМЦ, в том числе трубной продукции, то размещение ТМЦ в стеллажах (где много уровней один на другом) делает затруднительной отгрузку материала по партиям. 

На третий вопрос ответить не представилось возможным. 

Определением от 25.12.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная той же экспертной организации. 

В распоряжение суда первой инстанции поступило экспертное заключение от 16.08.2019 № 026-21-00056/1. 

Также, суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО6 (том 85 л.д. 65), из которых следует, что исходя из условий договора, при наличии у исполнителя оговоренных пунктом 3.5 технического задания площадей для хранения, максимальные технологические возможности по хранению трубной продукции бы составили: с применением трубных стеллажей – 173 376,1 тонны, без применения трубных стеллажей – 52 538,22 тонны. Следовательно, технологические возможности хранения трубной продукции при наличии оговоренных площадей позволяют хранить не менее 50 000 тонн трубной продукции, как с применением стеллажей, так и без применения стеллажей. Как следует из проведенных исследований в заключении эксперта, у исполнителя отсутствовали ограничения по привлекаемой спецтехнике и персоналу, ее обслуживающему. Таким образом, при соблюдении исполнителем условий технического задания в части требуемых для хранения площадей с момента заключения договора по март 2016 года при фактически установленной (неравномерной) загрузке, простой вагонов под погрузкой был бы исключен.

Оценив экспертные заключения (судебные), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выводы изложенное в судебных экспертизах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на первоначальном этапе оказания услуг по договору, после его заключения, истец не обладал необходимым потенциалом (складскими площадями, техникой), заложенным в техническом задании, для выполнения условий договора. В частности, представленные в материалы дела акты о простое железнодорожных вагонов (том 34 л.д. 96 - 122), свидетельствуют о том, что за сутки не выгружалось ни одного вагона, несмотря на наличие на производственной базе истца груженых полувагонов, в том числе в меньшем количестве, чем установлено техническом заданием (истец принял на себя обязательства разгружать не менее 20 вагонов в сутки).

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о вине ответчика в формовании спорных расходов. 

В частности, техническим заданием установлены минимальные параметры, которыми должен обладать истец для исполнения своих обязательств (по количеству выгружаемых вагонов в сутки, по площади для складирования грузов, числу техники и т.д.). 

Однако, максимальные возможности исполнителя не установлены, хотя они не являются безграничными. 

В такой ситуации ответчик фактически освобождается от ответственности за превышение с его стороны максимально допустимого направления для разгрузки количества вагонов, поскольку такая верхняя граница не установлена. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции проект договора был подготовлен ответчиком, в связи с чем истец является слабой его стороной.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 со стороны истца прибыло 63 вагона; 02.01.2015 - 60 вагонов; 13.02.2016 - 38 вагонов; 18.02.2016 - 49 вагонов. 

При этом, исходя из технического задания, истец обязан был справиться с любым из указанного количества вагонов и принять меры к их разгрузке. Такие условия договора нельзя признать равными и справедливыми, способствовавшими нормальным деловым отношениям, где каждая из сторон заинтересована стабильном производственном процессе. 

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик также должен был принимать меры к недопущению затаривания и простоя вагонов.

При этом, действительно, со стороны ответчика принимались к этому определенные меры, проводились координационные совещания, однако, они оказались недостаточными. Ответчику надлежало надлежащим образом информировать истца о предстоящих объемах оказания услуг, для того, что он мог предпринять своевременные меры надлежащего исполнения своих обязательств по приему груза. 

Так, в силу пункта 2.1. договора выполнение исполнителем обязательств осуществляется силами и средствами исполнителя на основании письменных заявок заказчика. 

Заявки, планы-графики, обязанность направления которых прямо предусмотрена договором на системной основе истцу не направлялись. Уведомления истца о количестве поступающих вагонов носили бессистемный характер.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности распределении ответственности между сторонами в равном количестве и соответственно отнесении на истца расходов ответчика в сумме 49 191 176 руб. 54 коп.

Отсутствие стеллажей для хранения трубной продукции, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о вине истца, не явилось единственной причиной скопления вагонов. 

Размер убытков, которые понес истец, подтверждаются представленными в материалы дела актами общих форм, накопительными ведомостями, бухгалтерскими справками, выписками по счету и иными первичными документами, представленными в обоснование данных отраженных в счетах-фактурах и отраженных в таблице, представленной в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание то обстоятельство, что в письме от 27.02.2016 № ТТ/8655 ответчик гарантировал полное возмещение расходов, в том числе сверх того, что указано в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2020 по делу № А75-9878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко