АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-6367/2023

г. Калуга

20 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А846367/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

«92 Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее –  предприятие) о взыскании 65 151 рубля 59 копеек задолженности по контракту от  28.05.2019 № 0574500002819000026_340066, 23 324 рублей 27 копеек пени.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023  (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания с  предприятия в пользу общества 65 151 рубля 59 копеек задолженности, в  удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой  давности.  

03.08.2023 изготовлено мотивированное решение суда.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: истцом  пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд; исчисление срока исковой  давности осуществляется с даты возникновения основного обязательства – подписания сторонами акта выполненных работ; судами не привлечен к участию в  деле в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства города  Севастополя, являющийся главным распорядителем бюджетных средств; в  рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит  уменьшению до 0,00 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции без вызова сторон.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в  соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей,  установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между обществом (подрядчик) и  предприятием (заказчик) заключен контракт № 0574500002819000026-340066, в  соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательства на условиях  контракта выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонта  подъездов), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 166 206 рублей 87 копеек. 

Из контракта следует, что срок оплаты по нему осуществляется за  фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 при  условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на  основании выставленного подрядчиком счета.  

В силу пункта 6.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафов).  

10.06.2019 между обществом и предприятием подписаны акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3.  

02.07.2019 предприятие произвело частичную оплату выполненных работ в  размере 101 055 рублей 28 копеек. Оплата работ в полном объеме заказчиком не  произведена.  

22.03.2021 от ответчика в адрес общества поступил акт сверки взаимных  расчетов, из которого следует, что задолженность в сумме 65 241 рубля 59 копеек  ответчиком признается.  

16.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате  образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличия обязанности у ответчика по оплате имеющейся  задолженности, и пропуска срока исковой давности истцом в отношении  требований о взыскании пени.  

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены  оспариваемых судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статей 711, 746 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по  оплате выполненных подрядных работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух  инстанций, установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом по  контракту подтверждается представленными в материалы дела первичными  доказательствами, актами (КС-2) и справками (КС-3), при этом доказательства  оплаты работ суду не представлены, пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме  

65 151 рубля 59 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов. 

С учетом того обстоятельства, что просрочка оплаты суммы задолженности  в размере 65 151 рубля 59 копеек начинается с 29.06.2019, истец начислил пени в  размере 23 324 рублей 27 копеек (65 151,59 х 1 432 х 1/300 х 7,5%).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не  представил контррасчет, однако ходатайствовал о применении положений об  истечении срока исковой давности.  

Согласно части 1 статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу части 1 статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктами 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности  по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  

применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного  долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить  доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований  кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не  может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по  дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой  давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае  предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Судами установлено, что акт выполненных работ датирован 10.06.2019.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

02.07.2019 произвел частичную оплату выполненных работ в размере  101 055 рублей 28 копеек.  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно применили к требованию истца о взыскании пени в размере  23 324 рублей 27 копеек положения о пропуске исковой давности.  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что  аргументы заявителя о необходимости снижения размера заявленной истцом пени  на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеют правового  значения, поскольку судебные инстанции отказали истцу в части взыскания пени, в  связи с пропуском последним срока исковой давности по указанному требованию,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в  соответствующей части.  

Довод кассатора относительно пропуска срока исковой давности и в  отношении требований истца о взыскании суммы основного долга подлежит  отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.  

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, относится, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

В силу пункта 21 Постановления № 43 по истечении срока исковой давности  течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное  обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.  

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание подписание  ответчиком акта сверки по состоянию на 01.03.2021, течение срока исковой  давности по основному долгу началось заново и, вопреки доводу предприятия, на  дату обращения истца к ответчику с иском срок исковой давности не пропущен.  

Указания подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в  качестве третьего лица Департамент городского хозяйства города Севастополя,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив  надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как  несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.  

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом указанному  доводу, не соответствующей положениям действующего законодательства, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не  установил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  по делу № А84-6367/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.В. Белякович