АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28467/2019

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2018, адрес: 664075, 

<

...>, ОФИС 1Ж) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.1992, адрес: 115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, адрес Иркутского филиала: 664007, 

<

...>) о взыскании  173 948,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 , представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, ООО «Инвест-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании 173 948,21 руб., в  том числе 74 611,77 руб. – страхового возмещения, 93 336,44 руб. – неустойки, 6 000 руб. – возмещения расходов на оплату услуг оценки.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о частичном отказе от заявленных требований в части основного долга в размере 74 611,77 руб., представил уточненное заявление, в котором просил взыскать 104 2015 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 10.06.2020.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, суд считает возможным отказ от требования о взыскании основного долга в размере 74 611,77 руб. принять, производство по делу в части указанного требования прекратить 

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, суд приходит к выводу, что это не противоречит закону или не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд считает возможным принять уточнения; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Как усматривается из доводов искового заявления, 08.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) фасаду здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 4, принадлежащего ООО «Инвест-Девелопмент», причинен вред по вине владельца транспортного средства Шкода Рапид г/н 

<

***> ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

ООО «Инвест-Девелопмент» 23.07.2019 обратилось к АО «Альфастрахование» за получением страховой выплаты.

Признав страховой случай наступившим, АО «Альфастрахование» выплатило ООО «Инвест-Девелопмент» страховое возмещение в размере 27 220 руб.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец на основании результатов независимой оценки повторно обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о добровольной выплате полного размера страхового возмещения. 

30.10.2019 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 35 168,23 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, определенном независимым оценщиком, с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4, виновного в ДТП, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ №5017363003, в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2019), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

ООО «Инвест-Девелопмент» 23.07.2019 обратилось к АО «Альфастрахование» за получением страховой выплаты.

Признав страховой случай наступившим, АО «Альфастрахование» выплатило ООО «Инвест-Девелопмент» страховое возмещение в размере 27 220 руб. (платежное поручение № 67030 от 09.08.2019), размер которого определен ответчиком по страховому акту № 4892/133/02195/19 от 08.08.2019.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ООО «Инвест-Девелопмент» не согласился с размером полученной страховой выплаты, истец на основании приведенной нормы обоснованно обратился к независимому оценщику за определением рыночной стоимости ремонта – комплекса работ, услуг и материалов по устранению последствий ДТП.

По результатам проведения независимой экспертизы оценщиком ФИО5 составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость ущерба составила 137 000 руб. 

Истец 17.10.2019 на основании результатов независимой оценки повторно обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о добровольной выплате полного размера страхового возмещения. 

Ответчик выводы оценщика не оспорил, однако выплату страхового возмещения произвел лишь в размере 35 168,23 руб. (платежное поручение № 92721 от 30.10.2019).

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ фасада здания, назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 12/03-2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада здания составляет 131 435 руб.

Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Ответчиком по платежному поручению № 40848 от 11.06.2020 перечислены ООО «Инвест-Девелопмент» денежные средства в размере 69 046,77 руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, размер которого определен по результатам судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик производит страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении. 

Заявление ООО «Инвест-Девелопмент» на страховую выплату получено АО «Альфастрахование» 23.07.2019.

Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 12.08.2019.

Страховая выплата ответчиком частично оплачена 09.08.2019 в размере 27 220 руб., а также после указанного срока: 35 168,23 руб. – 30.10.2019 и 69 046,77 руб. – 11.06.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность за нарушение вышеуказанного срока в виде неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой страховой выплаты истец начислил неустойку в размере 104 215 руб. за период с 13.08.2019 по 10.06.2020 с учетом дат выплат.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств её оплаты в добровольном порядке суду не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 104 215 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания АО «Альфастрахование», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку страховой выплаты по правилам статьи 333 ГК РФ в три раза до 34 738,33 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 738,33 руб. – неустойка за просрочку страховой выплаты, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ». В остальной части иска в отношении требований о взыскании неустойки арбитражный суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В связи с тем, что истец, соблюдая порядок и сроки для обращения к страховой организации за получением страхового возмещения, при несогласии с размером проведенной страховщиком страховой выплаты правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы, тем самым понес расходы на ее проведение на сумму 6 000 руб.  

При этом суд квалифицирует данные расходы как убытки, входящие в состав исковых требований, подлежащих обложению государственной пошлиной, а не в состав судебных расходов, взыскиваемых по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта фасада здания истцом заключен договор с независимым оценщиком – ФИО5, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 16423 от 18.09.2019).

Доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом указанных норм права требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку истец отказался от требования в части основного долга в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после подачи настоящего иска в суд, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С суммы исковых требований государственная пошлина составляет 6 378 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 руб., понесенные истцом по платежному поручению № 76 от 22.11.2019, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку частичное удовлетворение требований связано со снижением неустойки судом. 

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 160 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с представленным ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» счетом № 019 от 01.02.2019 стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 25 000 руб. 

В счет оплаты за проведение экспертизы ООО «Инвест-Девелопмент» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесло денежные средства платежным поручением № 98 от 15.01.2020  в размере 15 000 руб. 

В счет оплаты за проведение экспертизы АО «Альфастрахование» на депозитный счет Арбитражного  суда Иркутской области внесло денежные средства платежным поручением № 3368 от 20.01.2020 в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «Альфастрахование» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от требования о взыскании основного долга в размере 74 611рублей 77 копеек; производство по делу в части указанного требования прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 рублей – убытков; 34 738 рублей 33 копейки – неустойки; 15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 6 218 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                                           И.В. Козлова