Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109293/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПартнер» (195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 28, лит. А, пом. 26, 4-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, 36, лит. А ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 № 4327 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 20317 от 26.10.2020, 

при участии

от заявителя  – ФИО2, доверенность от 11.01.2021.

от заинтересованного лица –  не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПартнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 25.11.2020 № 4327 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20317 от 26.10.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 10.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на заявление с материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 19.10.2020 совершения Обществом административного правонарушения по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 19, лит. А, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ, не требующих получения ордера ГАТИ (уведомление о факте аварии  № 29178, зарегистрированного 14.10.2020), а также нарушения сроков производства работ. По истечению 96 часов элементы благоустройства – плиточное покрытие тротуара не восстановлено (выкопан котлован, осуществляется засыпка). Работы производятся более 96 часов. 

По факту выявленных нарушений 26.10.2020 Инспекцией в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 20317.

Постановлением Инспекции от 25.11.2020 № 4327 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 200 000 руб. штрафа. 

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875). 

На основании пунктов 13.6 Правил № 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства. 

Согласно пунктам 13.10.5.1, 13.10.5.2 Правил № 875 работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил. В случае если сроки производства аварийных работ не приходятся на агротехнический период и отсутствует возможность восстановления элементов благоустройства, владелец объектов обязан восстановить нарушенные элементы благоустройства не позднее 1 мая.

При этом работы по первичному восстановлению благоустройства территории (засыпка траншеи, укладка с разравниванием и уплотнением грунта, первичное восстановление ранее существовавших покрытий) должны быть выполнены в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ не требующих получения ордера ГАТИ, а также нарушения сроков производства работ (по истечении 96 часов элементы благоустройства – плиточное покрытие тротуара не восстановлено, работы производятся более 96 часов) установлен административным органом и подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как указывает Общество, 15.10.2020 от Центрального РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» поступил заказ на выполнение аварийных работ по ремонту электрического кабеля 6 кВ. В день аварии (15.10.2020) Обществом выполнена раскопка в месте, указанном в уведомлении № 29178. В дальнейшем Обществом выявлено, что 7 из 8 резервных труб в проезжей части повреждены вследствие ранее проведенного ремонта теплосетей и находятся на глубине ниже заявленной в планшетах внутренней системы инженерных коммуникаций ПАО «Россети Ленэнерго». Общество произвело ремонт кабельных линий с использованием оставшейся резервной трубы и приступило к обратной засыпке траншей и подготовке к сдаче работ в сроки, указанные в уведомлении. Однако, в ночь с 18.10.2020 на 19.10.2020 аварийной службой ПАО «Россети Ленэнерго» было обнаружено повреждение соседней кабельной линии. Не имея оснований для отказа в ремонте кабельной линии, Общество приступило к поиску места повреждения и ремонту. Общество указывает, что кабельная линия 6 кВ снабжает электроприемники первой категории надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, значительный ущерб, повреждение дорогостоящего основного оборудования, в связи с чем заказчиком было принято незамедлительное решение продолжить ремонт кабельной линии, отправлено новое уведомление ГАТИ.

Общество обращает внимание, что повреждение данной кабельной линии значительно снизило надежность электроснабжения таких объектов как городская поликлиника № 39, женская консультация № 2, СПб ГБУЗ «Диагностический центр № 7» и других.

Протоколом осмотра территории от 26.10.2020 подтверждается, что производство работ по устранению аварий завершено, в местах проведения работ по устранению аварий произведены работы по восстановлению нарушенного благоустройства, рабочие и техника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 25.11.2020 № 4327 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20317 от 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Петрова Т.Ю.