АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-124143/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804»  ФИО2  (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм»  ФИО3  (доверенность от  05.12.2023 № 02-2024),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804» и общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-124143/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 532, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МетроАлюм», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Ж, оф. 12Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 205 178 руб. неотработанного аванса и 3 548 148 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 исковые требования Компании  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 3 474 640 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 3 548 148 руб. 30 коп. неустойки, 42 500 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в доход федерального бюджета  - 11 157 руб. государственной пошлины по иску, в  удовлетворении остальной части требований Компании  отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 1191 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания,  ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в части отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований, а также на  неправильное применение судом в этой части норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда  отменить  и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал все работы на сумму 1 765 855 руб. 20 коп. принятыми Компанией и не учел, что  работы  предъявлялись двумя комплексами КС. При этом, по мнению Компании,  пункт 10.3 договора  не имеет отношения к приемке работ и их оплате,  и, соответственно,  не влечет приятие работ Компанией. Тот факт, что в претензии от 09.11.2022 с отказом от договора, направленной Обществу, Компания   не ссылалась на такое нарушение субсубподрядчика как выполнение работ с ненадлежащим качеством, не влечет вывод о принятии Компанией работ.  Вывод суда от том, что Общество  не знало о мотивированных возражениях Компании не основан на имеющихся в деле доказательствах,  и вес письма в 23 грамма не опровергает наличие в нем полного текста мотивированных возражений и не доказывает приемку работ Компанией. Податель жалобы утверждает, что мотивированные отказы содержат исчерпывающий перечень недостатков, подлежащих устранению, но, несмотря на это, Общество  не предприняло никаких действий по их устранению. Уведомление о готовности к передаче исправленных работ по договору  не направлялось, в связи  с чем не принятые  ранее  работы после исправления недостатков так и не были приняты и оплате не подлежат.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции содержит ошибки, повторяет проект решения представленный стороной  без проверки его выводов на соответствие материалам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал полученное от Компании  доказательство оплаты аванса в размере основного искового требования – 5 205 178 руб., указав, что размер авансирования Общество  не оспаривает, не смотря на то, что в пункте 7 отзыва Общество  оспаривало сумму аванса. Суды  не дали  правовой оценки понесенным затратам  Общества, связанным с оплатой услуг и приобретением товаров у третьих лиц,  которые нельзя считать авансовыми и они подлежат исключению из исковых требований. Общество  также указывает, что судебные коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и по делу № А56-124143/2022  дали противоположную оценку одним и тем же доказательствам,  а именно замечаниям и выявленным недостаткам  по договорам,  из чего следует, что одни и те же фиктивные доказательства не получили должной оценки суда, что нарушает единообразие судебной практики. Общество  ссылается на то, что судом не истребованы от Компании подробные обоснования конкретных несоответствий результата работ  со ссылками на пункты разделов проекта, с указанием пунктов СНиПов, СП и ГОСТ с установлением сроков устранения недостатков, которые, по словам Компании, направлялись Обществу  31.12.2021.  Отказ  Компании от приемки результата работ, выполненных Обществом, без мотивировки такого  отказа, является неправомерным. Общество  также указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в рассмотрении его  ходатайства о фальсификации доказательств, хотя Общество  не имело физической возможности знать о том, что Компания  представила суду фиктивные доказательства. По мнению Общества,  неустойка рассчитана неправильно, без учета изменений решения суда  апелляционной инстанцией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Компанией  части оставить без изменения, полагая  отказ в удовлетворении заявленных  Компанией требований законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали относительно удовлетворения жалобы другой стороны. 

Поскольку решение суда первой инстанции от 05.06.2023 апелляционным постановлением от 20.10.2023 изменено, проверке в кассационном порядке подлежит последний принятый по делу судебный акт.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (субсубподрядчиком) был заключен договор от 28.06.2021 № 10/20/5 (Пхп)-СУБ/МА, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя подряд по  выполнению комплекса строительно-монтажных работ по титулу «автоблокировка участка Бестужево - Беркакит - Нерюнгри Дальневосточной железной дороги» (далее - договор).

В пункте 1.2 договора указано, в рамках настоящего договора субсубподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной субподрядчиком проектно-сметной документацией.

Дата начала производства комплекса работ - дата получения авансового платежа, дата окончания - 15.12.2021 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 711 935 руб.

Сдача и приемка работ согласованы сторонами  в разделе 10 договора,  оплата комплекса работ и взаиморасчеты - в разделе 11 договора.

Согласно пункту 11.4 договора субподрядчик выплачивает субсубподрядчику  аванс в размере 20% от цены договора на приобретение материалов и конструкций.

В рамках авансирования субподрядчик перечислил субсубподрядчику и перевел по письмам последнего на приобретение материалов и конструкций 5 205 178 руб. 20 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 28.06.2021 № 760 на сумму 2 365 432 руб. 20 коп.; от 13.08.2021 № 1055 на сумму 150 000 руб.; от 16.08.2021 № 1071 на сумму 1 500 000 руб.; от 24.08.2021 № 1105 на сумму 250 000 руб.; от 26.08.2021 № 1118 на сумму 200 000 руб.; от 09.09.2021 № 1205 на сумму 45 000 руб.; от 13.09.2021 № 1235 на сумму 15 000 руб.; от 24.09.2021 № 1330 на сумму 12 000 руб.; от 24.09.2021 № 1331 на сумму 30 000 руб.; от 24.09.2021 № 1332 на сумму 54 000 руб.; от 30.09.2021 № 1356 на сумму 5 600 руб.; от 30.09.2021 № 1357 на сумму 5 600 руб.; от 30.09.2021 № 1355 на сумму 9 800 руб.; от 30.09.2021 № 1354 на сумму 12 600 руб.; от 30.09.2021 № 1358 на сумму 36 170 руб.; от 01.10.2021 № 1384 на сумму 110 000 руб.; от 07.10.2021 № 1443 на сумму 12 600 руб.; от 07.10.2021 № 1444 на сумму 16 500 руб.; от 07.10.2021 № 1445 на сумму 42 900 руб.; от 19.10.2021 № 1545 на сумму 82 130 руб.; от 22.10.2021 № 1566 на сумму 11 550 руб.; от 22.10.2021 № 1565 на сумму 15 000 руб.; от 22.10.2021 № 1570 на сумму 20 000 руб.; от 22.10.2021 № 1564 на сумму 30 000 руб.; от 22.10.2021 № 1571 на сумму 44 800 руб.; от 22.10.2021 № 1569 на сумму 90 885 руб.; от 29.10.2021 № 1605 на сумму 4 350 руб.; от 29.10.2021 № 1604 на сумму 18 560 руб.; от 03.11.2021 № 1660 на сумму 14 700 руб.

Размер произведенного Компанией  авансирования Обществом   не оспаривается в части 4 465 432 руб. 20 коп., спор по авансированию составляет 739 745 руб., перечисленных по платежным поручениям третьим лицам.

Подпунктом 11.1.1  договора определено, что оплата за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 40 календарных дней с момента подписания указанных в пункте 10.1 договора документов.

На основании пункта 10.1 договора платежи за выполненные работы производятся при представлении Обществом  на бумажном носителе (оригиналов) четырех экземпляров, завизированных уполномоченными лицами: акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3,  накопительной ведомости на основании отчетной документации и счет-фактура.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что субсубподрядчик не выполнил работы по договору, 09.09.2022 направил в его адрес отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса и договорной неустойки.

Поскольку указанное требование Компании  было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные Компанией  требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции относительно объема и стоимости фактически выполненных Обществом  на момент расторжения договора и подлежащих оплате работ в части оценки односторонних актов КС-2 № 1-13 не согласился и  изменил решение суда в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что постановление суда апелляционной инстанции  не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о подряде в соответствующем договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение заказчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  Общество во исполнение  договора получило от  Компании 5 205 178 руб. 20 коп. предварительной оплаты. Размер произведенного Компанией  авансирования не оспаривался Обществом  в части перечисления 4 465 432 руб. 20 коп. Спор по авансированию составляет 739 745 руб., перечисленных по платежным поручениям третьим лицам.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и Обществом  не опровергнуто, что  спорная  сумма аванса  перечислялись третьим лицам  по просьбе  самого Общества  для целей выполнения им  работ по договору.

Следовательно, заявленная Компанией  ко взысканию сумма аванса полностью подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на Общество возлагалось бремя доказывания факта выполнения им  работ, отвечающих условиям договора, на сумму, равную полученному авансу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество  ссылалось на фактическое выполнение им  работ на объекте на сумму 1 508 420 руб. 40 коп., предъявленных к приемке  по  актам по форме  КС-2 № 1-13 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, которые были направлены Компании  посредством АО «Почта России».

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество предъявило Компании к приемке работы на сумму 1 765 855 руб. 20 коп., в том числе 2% гарантийного удержания. Гарантийное удержание по предъявленным работам на сумму 1 765 855 руб. 20 коп. составляет 35 317 руб. 10 коп.

Компания  получение актов  формы КС-2 и справок формы  КС-3 не оспаривала, и указала  на направление Обществу  мотивированных возражений на все полученные акты в следующем порядке: Компанией 20.09.2021  получены акты приемки выполненных работ за № 1-3 (письмо  № 86 от 16.09.2021), на которое направлены  Обществу  30.09.2021 мотивированные возражения (письмо № 126 от 30.09.2021); Компанией 04.10.2021 получен ответ  (письмо от 01.10.2021 № 98), о предоставлении конкретных несоответствий с проектом и просьбой их обосновать, на которые Компания  направила Обществу 31.12.2021 ответ с подробным обоснованием; Компанией  01.11.2021  получены по почте России акты приемки выполненных работ за №  4-7, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, на которые  Компания  31.12.2021 направила Обществу   мотивированные возражения; Компанией 01.11.2021  получены по почте России акты приемки выполненных работ за № 8-13, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, на которые Компания  31.12.2021 направила Обществу  мотивированные возражения.

Получение писем от Компании Обществом  не оспаривалось, но отрицалось получение Обществом  приложенных к письмам  Компании перечней замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ повторно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон относительно обоснованности отказа Компании  в приемке работ по актам формы КС-2 №1-13 и соответствующим им справкам по форме КС-3 и пришел к следующим выводам.

Подпунктом 3.3.6  договора предусмотрено, что в случае выявления фактов выполнения работ с ненадлежащим качеством субподрядчик обязан выдать субсубподрядчику предписание   о приостановке работ или устранении их в установленный срок.

Пунктом 10.3 договора на субподрядчика возложена обязанность в случае выявления фактов несоблюдения субсубподрядчиком условий настоящего договора, которые могут повлечь ухудшение качества работ, или иных недостатков, в том числе в случае выявления субподрядчиком работ, выполненных субсубподрядчиком неудовлетворительно или с использованием строительных материалов и оборудования ненадлежащего качества, выдать субсубподрядчику предписание с указанием срока устранения выявленных нарушений и недостатков. При неисполнении субсубподрядчиком предписания субподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 715 ГК  РФ, либо привлечь стороннюю организацию за счет субсубподрядчика.

Компания  не представила в материалы дела доказательств соблюдения ею согласованного сторонами в договоре порядка фиксации и предъявления субсубподрядчику требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ,  и предписаний с указанием срока устранения выявленных нарушений и недостатков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства устранения недостатков  работ сторонними организациями.

О наличии замечаний и выявленных недостатков по предъявленным работам по договору в расшифровке к письму  № 222 от 31.12.2021  Обществу  стало известно 05.06.2023 в ходе исследования судом первой инстанции в судебном заседании материалов дела № А56-93438/2022, когда  решение по настоящему делу уже было оглашено судом.

При этом Общество настаивало на том, что  не получало замечаний и перечня выявленных недостатков по предъявленным работам по договору вместе с  письмом  от 31.122021 № 222 в почтовом отправлении,  и не было поставлено  Компанией в известность о наличии замечаний до оглашения судом первой инстанции судебного решения.

Как установлено апелляционным судом, в ответ на адвокатский запрос представителя Общества  от 30.08.2023 № 20/23 о предоставлении сведений относительно письма № 19415357037179 от 25.05.2022 с адресом: ООО «Метроалюм»,  Санкт-Петербург, 190005, руководитель группы АО «Почта России» сообщил, что согласно копии описи, приложенной к запросу, вложением РПО № 19415357037179 являлось письмо  № 106 от 05.05.22, мотивированный отказ от подписания выполнения за март 2022 дог. № 130820/СМР, выполнения за март 2022 по дог. 040920/СМР, количество предметов 1. РПО № 19415357037179 вручено 15.06.2022 уполномоченному представителю адресата в отделении почтовой связи  без предъявления претензий, акт на вскрытие не составлялся.

В описи почтового отправления форма 107 (приложение № 13 к исковому заявлению), в котором в наименовании предмета указан «мотивированный отказ № 222 от 31.12.2021», в графе количество предметов стоит цифра «1», в графе «общий итог предметов и объявленной ценности тоже указана цифра «1», указан отправитель: ООО «СМП-804» и выполнена подпись отправителя, проставлен штемпель почтового отделения «Санкт-Петербург 194153 Почта России с датой «14.01.22».

В соответствии с требованиями подпункта 6.1.1.1 Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019  № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», при пересылке документов в описи вложения формы  107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

Апелляционный суд отметил отсутствие в самом письме сведений о наличии каких  либо  приложений к нему.

Как указал  апелляционный суд, в претензии от 09.11.2022 с отказом от договора, направленной Обществу, Компания не ссылалась на такое нарушение субсубподрядчика как выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу,  что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 19415365046019 находился один документ на одном листе, то есть указанный в описи мотивированный отказ, а замечания, которые были направлены суду в электронном виде и представлены суду первой инстанции в судебных заседаниях, Обществу направлены не были.

Данный вывод апелляционный суд сделал и с учетом того, что согласно документам АО «Почта России» вес  почтового направления составил 23 грамма. Поскольку 1 лист формата А4 весит порядка 5 грамм, апелляционный суд отклонил ссылку Компании  о направлении Обществу  мотивированных возражений и замечаний на 10 листах формата А4.

Принимая во внимание, что Компания в силу условий  договора была  обязана  выдать Обществу  предписание о приостановке работ или устранении недостатков  в установленный срок, в случае обнаружения недостатков, составить акт-рекламацию об устранении недостатков результата работ, но  указанные обязанности не исполнила, апелляционный суд пришел к  обоснованному  выводу о действительности односторонних актов Общества  на  сумму 1 765 855 руб. 20 коп., в том числе 2% гарантийного удержания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества 3 474 640 руб. 10 коп. (5 205 178 руб. 20 коп. (уплаченный аванс) - 1 730 538 руб. 10 коп. (стоимость выполненных работ) неотработанного аванса.

Доводы сторон,   в частности,  несогласие Компании  с критической оценкой судом апелляционной инстанции  доказательств направления мотивированных возражений в адрес субсубподрядчика, не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод Компании о предъявлении Обществом  работ двумя комплексами КС, как и ссылка на наличие исчерпывающего перечня недостатков, не исключает нарушение Компанией процедуры выявления и фиксации недостатков по каждому из этих комплектов, влекущее за собой презумпцию  действительности односторонних актов.

Доводы  Общества об отсутствии надлежащей оценки судом  его отзыва,   в том числе,  в части оспаривания суммы авансирования, и  отсутствие в материалах дела приложений к отзыву ответчика (с 303 по 526 лист),  не нашли своего подтверждения.

Ссылка Общества  на необоснованное отклонение апелляционным судом  его ходатайства о фальсификации доказательств,  не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае письменное ходатайство, соответствующее положениям статьи 161 АПК РФ, ответчик заявил в суде первой инстанции.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

На основании пункта 15.2.2 договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ апелляционный суд также посчитал правомерным начисление Обществу неустойки в сумме 3 548 148 руб. 30 коп. Данная сумма неустойки рассчитана судом верно, поскольку из буквального толкования  пункта 15.2.2 договора следует, что неустойка  подлежит начислению исходя из цены договора, то есть  стоимость фактически выполненных работ не влияет на расчет неустойки.

Доводов относительно неправомерности  распределения судом  судебных расходов по делу кассационные жалобы сторон  не содержат.

Доводы  сторон, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали его выводы.

Направленность доводов жалоб на иную  оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда  кассационной инстанции  не относится.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобы Компании и Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-124143/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804» и общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1