134/2023-170599(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-895/2013-17

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым, при участии: 

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2023  посредством системы веб-конференция;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31946/2023) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу №  А21-895-17/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению ФИО1 о признании недействительным  решений, принятых собранием кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4,  

установил:

ИП ФИО1 08.02.2013 обратилась в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 заявление  ИП ФИО1 принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление  ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 ИП ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 утверждено мировое  соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 ранее заключенное  мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возобновлено.  

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Кириллова С.Н. 11.04.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2023 по  второму вопросу повестки дня «О порядке, сроках и условиях продажи имущества  Кирилловой С.Н.».  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  ФИО3, и ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от  31.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2023 по  второму вопросу повестки дня удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что должник не  был надлежащим образом своевременно ознакомлен с материалами собрания  кредиторов; финансовый управляющий представил на утверждение суду ту  редакцию положения о продаже, за которую конкурсные кредиторы не голосовали.  

От конкурсного кредитора ФИО6 поступил  отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, а также  заявлено об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об  участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы  веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора Колесника А.А. об отложении  судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции  полагает, что оно не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер  и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании  ходатайства лица.  

Рассмотрев заявленное конкурсным кредитором Колесником А.А. ходатайство  об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не  установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения  судебного разбирательства притом, что явка его представителя не признавалась  обязательной.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в конкурсную массу должника включено имущество: жилое  здание (площадью 436,30 кв. м с кадастровым номером 39:15:121612:22 по адресу:  Калининград, ул. Комсомольская, д. 31а) и аренда земельного участка (площадью  601 кв. м с кадастровым номером 39:15:121512:15, расположенного по тому же  адресу).  

В целях реализации вышеуказанных объектов недвижимости финансовым  управляющим ФИО5 назначено к проведению на 31.03.2023 собрание  кредиторов гражданина со следующей повесткой дня: отчет финансового  управляющего о своей деятельности; о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО1 (сообщение в ЕФРСБ от 16.03.2023 № 11013915).  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.04.2023 № 11152896 на собрании  31.03.2023 конкурсными кредиторами по второму вопросу повестки дня принято  следующее решение: «Утвердить положение о порядке и условиях проведения  торгов».  

Считая, что редакция представленная собранию, не содержит сведений о  замещающем жилье, чем нарушаются права должника, ФИО1 обратилась  в суд с соответсвующим заявлением. ФИО1 также указала, что ей не  предоставили возможность своевременно ознакомится с материалами к собранию.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об  отсутствии оснований его удовлетворения заявления должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  

кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  решения собрания кредиторов недействительным, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных  интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией заявителя, редакция представленная  собранию положения о продаже имущества не содержала сведений о замещающем  жилье, чем нарушаются права должника. Фактически должник указывает, что  кредиторы приняли решение в отношении редакции, которая в конечном итоге не  была представлена в суд.  

Вместе с тем, представитель кредитора Колесника А.А. в судебном заседании  суда первой инстанции пояснил, что кредиторам была представлена редакция  Положения, содержащая сведения о замещающем жилье.  

Аналогичные доводы конкурсный кредитор изложил в и отзыве на  апелляционную жалобу.  

Следует заметить, что представленный в материалы дела о банкротстве  протокол собрания от 31.03.2023, направленный в суд 07.04.2023, с приложением  документов, в том числе Положения о порядке продажи имущества, содержит графу  о предоставлении должнику замещающего жилья.  

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий ФИО5, в настоящее  время в суде первой инстанции рассматривается Положение о порядке продажи  имущества должника, в котором также будет рассмотрен вопрос по замещающему  жилью.  

Апелляционный суд обращает внимание, что закон о банкротстве не  содержит требования об обязательном согласовании порядка продажи имущества  гражданина с собранием кредиторов. Положения о порядке продажи имущества  гражданина-банкрота и установлении начальной цены продажи имущества  утверждаются судом.  

Должником не представлено доказательств того, что условия рассмотренного  собранием кредиторов, но ещё не утверждённого судом Порядка, способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  имущества должника, на доступ к торгам, или иным образом нарушают права  должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что предлагаемый Порядок  влечет или может повлечь затягивание процедуры банкротства, не обеспечивает  

эффективную реализацию имущества, причиняет убытки должнику или его  кредиторам.  

При таком положении права ФИО1 и её конкурсных кредиторов в  указанной части нарушены не были.  

Доводы ФИО1 о том, что ей не были своевременно представлены  документы к собранию кредиторов, судом первой инстанции также обоснованно  отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов  принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи  12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.  Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении  собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.  Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не  препятствует проведению собрания кредиторов.  

Таким образом, сам факт несвоевременного ознакомления должника с  материалами собрания кредиторов не мог привести к нарушению прав гражданина.  

Более того, в сообщении на ЕФРСБ от 16.03.2023 № 11013915 указано, что с  материалами к собранию можно было ознакомиться 23.03.2023 по адресу:  

<

...> с 16 до 17 часов.  

Правом на ознакомление в установленном порядке и указанной дате для  ознакомления в сообщении ЕФРСБ от 16.03.2023 № 11013915 должник не  воспользовался.  

Поскольку доказательств обратного ФИО1 не представлено,  доводы о воспрепятствовании к такому ознакомлению судом первой инстанции  были обоснованно отклонены.  

С учетом изложенного собрание кредиторов от 31.03.2023 было  правомочным, решение принято в пределах его компетенции, нарушений порядка  созыва собрания не установлено, доказательств, подтверждающих иное, в  материалы дела не представлено.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым на собрании  кредиторов решении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков