ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5002/2016

г. Воронеж

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                             Маховой Е.В., 

 Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 29.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 27.04.2018;

от акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО4 от имени и в интересах ЗАО «Макоер»: ФИО5, представитель по доверенности № 89 АА 0589507 от 29.10.2015; ФИО6, представитель по доверенности № 89 АА 0589508 от 29.10.2015;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО8: представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу № А35-5002/2016 (судья Шумаков А.И.), по заявлению акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО4 от имени и в интересах ЗАО «Макоер» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО4 от имени и в интересах ЗАО «Макоер» к ООО «Вега», ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕ'МУР», ИНН 

<

***>, о признании недействительными сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества  «МАКОЕР» ФИО4   в интересах ЗАО «Макоер» обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» с иском о признании недействительными:

сделки, заключенной между ООО «МАКОЕР» и ООО «ЛЕ'МУР» по передаче в собственность ООО «ЛЕ'МУР» на основании решения единственного участника ООО «МАКОЕР» и передаточного акта от 26.12.2014   объектов недвижимости: помещение нежилое 112.9 кв.м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11; помещение нежилое 972 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55; помещение нежилое 296.5 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», пом. № 12, 13,14 - право зарегистрировано за ООО «ЛЕ'МУР»;

сделки, заключенной между ООО «ЛЕ'МУР» и ООО «ВЕГА» - договора купли-продажи от 21.01.2015 недвижимого имущества и дополнительного соглашения от 09.02.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, со следующим недвижимым имуществом: помещение нежилое 112.9 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11; помещение нежилое 972 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55;

сделки, заключенной между ООО «МАКОЕР» и ООО «ВЕГА» - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 и дополнительного соглашения от 09.02.2015  к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, со следующим недвижимым имуществом: помещение нежилое        903.5 кв.м.   кадастровый номер: 89:10:010205:732. расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 56-88 - право зарегистрировано за ООО «ВЕГА».

Истец просил применить последствия недействительности сделок - возвратить ЗАО «МАКОЕР» следующее недвижимое имущество:

- помещение нежилое 112.9 кв.м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11;

- помещение нежилое 972 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55;

- помещение нежилое 903.5 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. 

<

...>, магазин «Север», помещения 56-88;

- помещение нежилое 296.5 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», пом. №12,13,14 - право зарегистрировано за ООО «ЛЕ'МУР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 данные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 заявление акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО4 от имени и в интересах ЗАО «Макоер» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу №А35-5002/2016 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «ВЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.06.2018 представители лиц, участвующих в деле не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО «ВЕГА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ЛЕ'МУР» и акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО  «МАКОЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 Муниципальным учреждением «Мэрия муниципального образования Город Надым и Надымский район».

ФИО4 являлся учредителем указанного выше общества, владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «МАКОЕР» в количестве 2 530 штук.

10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись № 2144632172705, в соответствии с которой ЗАО «МАКОЕР» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

Как указал истец, о произошедшей смене организационно-правовой формы ЗАО «МАКОЕР» на ООО «МАКОЕР» представителям ФИО4 стало известно 19.12.2014 при ознакомлении с картотекой арбитражных дел (КАД) по делу №А81-4606/2014.

01.12.2014 состоялось повторное общее собрание акционеров общества «МАКОЕР» с повесткой дня, содержащей, помимо прочего, вопрос о реорганизации закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР». По результатам голосования единогласно приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 03.12.2014, в том числе, решение о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР». В состав участников вновь созданного общества - ООО «МАКОЕР» - ФИО4 не вошел.

Как указано в исковом заявлении, акционер ФИО4, не получал сообщения о проведении повторного собрания 01.12.2014. Документы, оформляющие итоги голосования и принятые решения, в адрес ФИО4 не направлялись. Вместе с тем, 03.12.2014 ЗАО «МАКОЕР» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску представлены документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

10.12.2014 инспекцией по заявлению ЗАО «МАКОЕР» принято решение №6370 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании путем реорганизации юридического лица ООО «МАКОЕР», о чем в реестр внесена запись за ОГРН № 

<

***>; а также - решение № 6370 от 10.12.2014 о прекращении  деятельности юридического  лица ЗАО «МАКОЕР»  путем реорганизации в форме преобразования, о чем в реестр внесена запись за ГРН № 2144632172705.

22.12.2014 держателем реестра ЗАО «Макоер» - ООО «Московский фондовый центр на основании факта реорганизации общества (10.12.2014) произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета ФИО4 – 2 530 акций. При этом, 31.12.2014 в адрес ФИО4 ООО «МАКОЕР» направлено уведомление о праве требования выкупа ценных бумаг ЗАО «МАКОЕР» в порядке статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В результате преобразования в ООО «МАКОЕР» доля участия ФИО4 в обществе снизилась (с 33,3465 % до 0 %), а доля участия ФИО7 выросла (с 16,6733 % до 40 %). Доля ООО «ЛЕ'МУР» также выросла (с 25,0033% до 60 %). Как указал истец, ФИО4 был причинен существенный имущественный вред, выразившейся в утрате имущества - права участия в ЗАО (ООО) «МАКОЕР».

Посчитав произошедшую реорганизацию ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» незаконной, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической области, акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

Решением Арбитражный суд Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 признана несостоявшейся реорганизация закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанное решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016г. вступило в законную силу.

После внесения 10.12.2014 в ЕГРЮЛ регистрационной записи о том, что ЗАО «МАКОЕР» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МАКОЕР», 30.12.2014  была осуществлена государственная регистрация за ООО «МАКОЕР» права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшимися активами ЗАО «МАКОЕР». Передача в собственность ООО «МАКОЕР» недвижимости и иных активов проходила на основании передаточного акта от 01.12.2014, утвержденного общим собранием  акционеров  ЗАО «Макоер».

17.12.2014 ООО «ЛЕ'МУР» подало заявление о выходе из состава участников ООО «МАКОЕР» и выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО «МАКОЕР», принадлежащей ООО «ЛЕ'МУР» либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости. В этот же день участник ООО «МАКОЕР» ФИО7 принимает решение единственного участника ООО «МАКОЕР», которым удовлетворил указанное заявление, в соответствии с которым ООО «ЛЕ'МУР» посчитал вышедшим из состава участников ООО «МАКОЕР» с 17.12.2014, долю ООО «ЛЕ'МУР» посчитал перешедшей к ООО «МАКОЕР», а также решил выдать ООО «ЛЕ'МУР» в натуре имущество, равнозначное 60% рыночной стоимости чистых активов ООО «МАКОЕР» по состоянию на 16.12.2014 не позднее 01.02.2015.

Выход ООО «ЛЕ'МУР» из состава ООО «МАКОЕР» был зарегистрирован в ИФНС по г. Курску решением от 26.12.2014  №6820А.

ООО «МАКОЕР» были совершены указанные сделки, которые истец оспаривал, ссылаясь на ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  Арбитражный суд Курской области  в решении от 11.10.2016 указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2)      сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3)      переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4)    участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали имдо реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса.

В данном деле в ходе такой реорганизации и по ее окончании произошла смена участников юридического лица, в связи с чем, доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса, согласно которому если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В данном случае ФИО4 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли участия ранее существовавшего юридического лица не возвратил.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении недействительности таких сделок.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами  о  корпорациях  отдельных  организационно-правовых  форм,  и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Арбитражный суд Курской области признал, что на момент вынесения решения ФИО4 ни акционером ЗАО «МАКОЕР» ни участником ООО «Макоер» не являлся. Таким образом, ни на дату обращения в Арбитражный суд Курской области, ни на дату вынесения данного решения применительно к ч. 1 ст. 61.2, ст. 61.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладал правом на оспаривание указанных им сделок. Ссылаясь на данные обстоятельства суд отказал в удовлетворении  требования истца.

Вместе с тем, после указанных обстоятельств и вынесения судебного акта, решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу А35- 10000/2016 восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер» данные учета прав ФИО4 на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Кроме того, как указал заявитель, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018  по настоящему делу было отмечено, что ФИО4 не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по иным основаниям, связанным с его восстановлением в правах акционера по делу № А35-10000/2016.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать   на   момент   принятия   пересматриваемого   судебного   акта,   а   должно хронологически    следовать    за    ним    (определение    Верховного    Суда    Российской Федерации от 18.04.2016 года№ 303-КП5-17705).

Отменяя решение, суд указал, что в данном случае восстановление учетной записи о правах ФИО4 на акции ЗАО «МАКОЕР» решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по арбитражному делу №А35-10000/2016, являются новыми обстоятельствами, позволяющими обратиться за пересмотром судебного акта по арбитражному делу № А35-5002/2016. Поскольку произошло восстановление ФИО4 в качестве акционера ЗАО «МАКОЕР», который вправе действовать от имени и в интересах ЗАО «Макоер», Арбитражный суд Курской области признал, что в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу №А35-5002/2016.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕГА» настаивало на том, что то обстоятельство, что ФИО4 при обращении с настоящим иском не обладал правами акционера, не изменилось, права восстановлены с момента вступления в законную силу решения суда от 17.10.2017 по делу №А35-10000/2016, т.е. в марте 2018 года. Суд неправильно применил нормы процессуального права и не квалифицировал обстоятельства, в связи с которыми отменил решение, применительно к п.3 ст. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия находит состоявшееся решение правомерным, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся. Статья 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающая на последствия признания реорганизации корпорации несостоявшейся, не содержит положений относительно порядка восстановления учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги. При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Курской области в решении от 17.10.2017 по делу №А35-10000/2016 пришел к выводу, что учетные записи реестра подлежат восстановлению применительно к статье 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенного следует, что судом были применены правовые последствия, связанные с признанием  недействительной сделки по реорганизации общества, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии нового обстоятельства, существенного для данного спора, поскольку последствия реорганизации в виде  отсутствия  у заявителя прав акционера было принято во внимание при вынесении отмененного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу № А35-5002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

 

  Л.А. Серегина